Comentarios

Publicidad

#1. Por LoLo el 2007-01-10 21:46:19

Interesante, aunque no aclara NADA a los que no tienen ni idea de las nomenclaturas científicas que trata, es decir, un 99% de los lectores

#2. Por aceitoso el 2007-01-10 22:28:14

Que no quieren compartirlos?. Si los han puesto para que todo el mundo pueda descargarlos, yo flipo.

Publicidad

#3. Por LoLo el 2007-01-10 22:58:20

Aceitoso tiene aceitoso el cerebro... se refiere a los de AIP!

#4. Por Lois el 2007-01-11 16:30:53

Pablo no se si le pediste al dueño de los analisis para ponerlos en tu servidor, el caso es que el servidor que tine el permiso hizo una correción algo delicada, con lo que tienes ahora en tu server publicado podrias tener problemas con la agencia de proteccion de datos.

Un saludo

Publicidad

#5. Por Pablo Moreira el 2007-01-11 19:47:01

Tienes razón Lois, sin duda se trata de un error del ignorante que los provocó (Publicando, por ejemplo, direcciones personales),lo he retirado, si en una semana no sale uno nuevo, lo publicaré yo ocultando los datos personales en este explícito.

Abrazos.

#6. Por SEIP el 2007-01-11 20:14:03

Hola Amigos,

Bueno Lois, la verdad es que tampoco es que haga mucha falta que se pida permiso legalmente para hacer referencia de los mismos ya que muchos de vosotros hicisteis eco de los analisis privados de la SEIP y no hubo problema alguno. Pienso que todos debemos hacer fuerza en una dirección y en un sentido para se esclarezca todo, como veis que está ocurriendo y sinceramente quien desee negociar precios o sacar dinero de esto, creo que está muy equivocado.

Por otro lado, he leido estos análisis y bueno... bien, más de lo mismo pero hay dos cosas que creo que deberían recalcarse:

1.- Se presentaron dos muestras. La A1 y la A2.
La Muestra A1 según manifiesta el informe se presentó en un sobre abierto y ... lamentablemente todo este buen trabajo de análisis quedaría invalidado como imagino que todos suponéis.

De la Muestra A2, tan solo puedo decir la poca ética que ha tenido el poseedor de dicha muestra, al no comunicar sus intenciones a los remitentes de la misma, ya que ésta fue enviada para un análisis privado y se utilizó en otro completamente distinto. Que muy bien, me parece estraordinario porque todo ladrillo hace pared, pero ... ¡ Qué poca ética, qué poca clase !

2.- He leido los informes de arriba a abajo porque los esperaba como se suele decir "como agua de mayo", y me parece un buen trabajo que tan solo argumenta que NO HAY ACEITE ALGUNO ni tampoco aparece elemento alguno apreciable que pudiese considerarse como productor artificial de las caras. De igual manera, especifica la palabra áridos y debe decir que según mi entender, se refiere a un compuesto del propio cemento y dicho cemento tiene una antiguedad de más de 20 años.

Se especifica claramente que el suelo analizado es cemento aluminoso y que se encuetra por la oxidación AL2O3 en un proceso de deterioro avanzado, cosa peligrosa.

También apuntar que la conclusión es clara y contundente en la exposición y aclaración de que los elementos que componen dicho suelo en ambas muestras, son naturales del cemento y como comparación de una y otra muestra presentaría una diferencia posiblemente causada por la hidratación producida por humedad del mismo.

Las zonas oscuras ( es decir donde hay cara) según nos dice el informe tiene una mayor cantidad de cemento agrupado. Esto intenta de una manera algo sencilla y burda, explicar que las zonas más oscuras tienen una aglomeración de componentes oscuros del propio cemento. Cosa que desde hace ya muchos años, los investigadores del fenómeno de Bélmez venimos refiriendo que es el modo en el que se muestran las caras "reagrupación molecular de las partículas del cemento".

Y bueno, como análisis es muy valioso por la información que nos brinda, sin embargo y lamentablemte haciendo alusión al primer punto que comentaba, la primera muestra estaba abierta y dado que es un análisis comparativo, la cosa es grave y lo dejaría sin validez.

Según parece las conclusiones entre el analisis encargado por la SEIP y estas son prácticamente idénticas. Y sobre todo, desechan la presencia de materia orgánica en la composición estructural del suelo.

SEIP

Saludos y Feliz Año

Publicidad

#7. Por SEIP el 2007-01-11 20:42:00

Se me olvidaba hacer un pequeño comentario.

Según nos dice el análisis:

- Mapa del Carbono : Se ha seleccionado el mapa del carbono, a pesar de que dicho mapa no aporta gran información pues las muestras para dicho mapeo fueron recubiertas por grafito ( C ). No se aprecian diferencias entre la zona coloreada y la zona clara analizado.

Bueno... yo creo que esto es bastante concluyente a que si, hay presencia carbono, pero también lo hay en los zapatos de los investigadores y desde luego de los miles de visitantes que pisotearon las formaciones en su momento de aparición y desde luego antes de la toma de muestras.

Y por otro lado y como bien sabéis, los investigadores de la SEIP utilizamos aceite para la hidratación y el contraste del suelo y aunque fuera poco es posible que algo quedase en forma de carbono, tampoco podemos negarlo porque así se hizo. Pero en cualquiera de los casos, queda bien claro DE NUEVO en este otro análisis que el fenómeno sigue siendo todavía inexplicado e incomprendido.

Saludos Cordiales

#8. Por Lois el 2007-01-11 20:55:00

Lo de tener permiso, lo decía por que si lo tiene pues no tiene ningun problema en dejarlo con esos datos personales ya que el responsable sería quien le dio el permiso.

No hacia referencia sobre ellos, los tenia publicados en el server de mundo parapsicologico.

Sobre el resultado de los analisis yo no soy el más indicado para opinar sobre ellos.

Publicidad

#9. Por Lois el 2007-01-11 22:18:28

Por cierto pablo el original esta corregido anse de que yo pusiese aqui el primer mensaje, como psue se hizo una corrección no se a que viene ese últimatum de que si en tantos dias no se que.

#10. Por Pablo Moreira el 2007-01-11 22:20:50

Hola Lois

Pensaba que era por los datos personales de Jose Manuel, por eso he dicho que si no se ocltaban los ocultaria yo y los publicaria (el informe).

Abrazos.

Publicidad

#11. Por Lois el 2007-01-11 22:20:53

Perdón por tanto mensaje.

En la web dices que dispones de los informes origunales y no es cierto, dispones de unos que tienen una marca de agua con lo cual no son los originales.

#12. Por Lolo el 2007-01-11 22:30:47

La marca d agua no denterminan la originalidad o no d un documento...la originalidad la determina si se a modificad o no

Publicidad

#13. Por Julio el 2007-01-12 09:29:13

Espectro de FTIR.Bandas encontradas:
Cadena larga de materia orgánica: (-CH)C4AH9
Radicales Alcohol R-OH
Ácido carboxílico COOH

El ácido oleico contiene todas esas cosas. Quizás los compuestos encontrados correspondan a aceite, quizás no, pero es demasiado alegre decir que NO se ha encontrado.

Tan sólo recordar que el suelo se fregó con agua y aceite.

#14. Por Juan el 2007-01-12 11:22:32

Hola Julio,

Claro que si, tal como los técnicos que desarrollaron la investigación dijeron y dejaron por escrito en el Ayuntamiento de la Población, se utilizó aceite y es muy normal que algún residuo orgánico aparezca o pudiese haber aparecido en el suelo, pero no en la estructura interna del mismo, puesto que como bien sabes Julio, el examen/análisis se ha realizado suerficial y estructuralmente ( profundidad ) y ten por seguro que si se hubiese encontrado alguna cadena correspondiente al aceite, lo hubiesen dicho y reflejado los primeros análisis que se practicaron a las muestras y evidentemente estos también.

Por otro lado permíteme que te diga Julio que el compuesto c4ah9 es uno de los catalíticos del cemento aluminoso. Imagino que sabes que cuando alcanza una cierta temperatura entre 23 y 28 grados, se convierte rápidamente en el C3Ah6 e insisto que este compuesto es un compuesto base para el cemento de este tipo.

Con referencia a el ácido carboxílico, como comprenderas y sabrás todos los aminoácidos tienen este grupo en mayor o menor proporción y sinceramente, incluso los hongos probables de una posible hidratación en exceso ( arrojar mucha agua al suelo / cosa que se hizo y se hace a menudo) del compuesto base podría haber dado o resaltado la presencia de los mismos.
Pienso que no es determinante y mucho menos relevante tomar en cuenta la presencia de este tipo de compuesto, ya que hay multitud de factores que podrían determinar su presencia en cualquier lugar y cualquier estancia y más allí con la cantidad de gente que ha pasado sobre el suelo sometido a estudio.

Aceite se utilizó para hidratar el suelo, y evidentemente se puso de manifiesto, pero estos resultados no indican en modo alguno la presencia de aceite, materia orgánica y derivados en los trazos que conforman la estructura molecular de las teleplástias sometidas a análisis.

Saludos Cordiales

Publicidad

#15. Por Juan el 2007-01-12 11:34:38

Yo de nuevo, una cosa que se me había olvidado Julio.

Si comparas los resultados FTIR, te darás cuenta de que las cantidades de carboxilos de los que haces referencia son homogéneos en ambas muestras.
Si coges la muestra de la SEIP ( A1 ) verás que tanto en la zona donde había cara ( zona oscura ) de la zona donde no había la medida es exactamente la misma: 2621,2521 - 2621,2521 y esto evidentemente pone de manifiesto que no es un determinante de formación o pigmentación y por ello podríamos plantear la hipótesis que de ese carboxilo no fue utilizado para la formación de la linea-trazo.

Saludos

#16. Por Julio el 2007-01-12 13:10:24

Juan, los números que acompañan al compuesto en la tabla de FTIR es la posición que ocupan en el espectro, no su intensidad, que es lo que podrías comparar para saber su abundancia relativa.
Los grupos aminos se caracterizan por tener un radical -NH (o -NH2 no recuerdo bien), y eso no aparece. En cambio, sí aparece el radical de ácido (-COOH), el radical alcohol (-OH) (que ignoro si es el mismo del -OH del -COOH), aparece una cadena larga (que es aún mas larga, pero no se sabe como continúa), y aparecen metano, etano y propano (que al final son radicales -CH, -CH2, y -CH3). Todo ello se halla en el aceite. Algún experto en aceite (el Sr. Molina, p.ej, el del análisis del carbono amorfo) te podrá decir si esos picos son característicos o no del aceite. Los que han hecho este análisis son expertos en cemento, así que no saben identificarlo, y por eso no dicen que lo haya.

Por cierto, la A no se que significa en esa cadena larga, porque aluminio es Al, no A.

Es normal que aparezca aceite, porque se fregó el suelo y aparece en todos lados. Claro, que conviene recordar ahora aquellos análsis en que se decía: "no hay aceite, no hay fraude". ¿Habría que suponer lo contrario en caso de aparecer aceite?

Ahora sí tenemos aceite, no quiere decir que haya fraude. Pero surge la sospecha de porqué no salió en los otros análisis: ¿muestras falsas? ¿no se quiso hacer un análisis que lo detectara?

Publicidad

#17. Por Julio el 2007-01-12 13:20:49

Me he precipitado afirmando categóricamente que hay aceite. Esto es más correcto:
Ahora aparecen bandas, algunas de las cuales que podrían relacionarse con aceite, que no salieron en otros análisis ¿Por qué?

#18. Por Julio el 2007-01-12 13:52:08

Ok, ya veo. Los del cemento tienen su propia jerga:
C4AHx quiere decir:
4CaO·9Al2O3·9xH20

Cemento hidratado.

No es una cadena larga de carbonos como creía.

Publicidad

#19. Por aceitoso el 2007-01-12 14:03:26

Pablo, creo que deberias currar un poco mas y no vivir del trabajo de los demas, es muy divertido ademas.

#20. Por Juan el 2007-01-12 15:07:06

Así es Julio. También en la SEIP se han preguntado porque no aparecía aceite si se utilizó. La respuesta posiblemente, fuera porque se utilizó muy poca cantidad y no me refiero a la cantidad que se vertió sino la cantidad que quedó depositada sobre la capa superficial del suelo y con el paso de las personas todo eso se fue como presunta película superficial, quizás sea eso.

Las bandas que aparecen donde se encuentran los radicales, podrían atribuirse a muchas causas que desde luego tendrían más explicación y más lógica a que las caras hubiesen sido pintadas con aceite, puesto que si así fuera la presencia sería muchísimo más evidente que lo que refieren los análisis.

En los analisis de la SEIP se especifica que los elementos y los compuestos con proporciones no significativas es decir, inapreciables se excluirían puesto que ya sabes el tipo de analítica que se realizó.

Pienso que el Catedrático de Física y Química Analítica de la Universidad de Jaén, está mucho más preparado para opinar a este respecto que yo y desde luego que los que han firmado este análisis efectuado en un instituto de la construcción.

En fin, y como conclusión te diré que es un placer charlar contigo pero haciendo referencia a este análisis, la muestra en la que se basa casi todo el resultado ( la A2 ) no sabemos ni como, ni quién pudo "meterle mano" ya que como el laboratorio especifica claramente se entrego abierta con lo cual, la cosa no tiene mucho apaño.

Saludos Cordiales

Saludos Cordiales

Publicidad

#21. Por Pilar el 2007-01-12 17:16:48

Juan, perdona, la muestra no se entrego abierta, se entrego sellada con su plomo y demas tal cual nos llegó, lo que estaba abierto era el sobre. Las muestras no las vimos hasta que nos entregaron los resultados y los botes abiertos por ellos. Tanto es así, que hasta que ellos no abrieron los botes, no sabiamos si la cantidad de material era la suficiente para poderse analizar, porque al ser el bote algo opaco no se apreciaba bien. Como guardia y custodia de esas muestras, puedo asegurar que no se manipulo para nada su contenido y que de haber sido mi intención hacerlo para que apareciese aceite, lo habría de forma evidente.
Por otra parte, si el hecho de entregar uno de los sobres abierto invalida los resultados, la validez de los anteriores analisis queda anulada.
Saludos

#22. Por Blas el 2007-01-13 10:11:55

Hola Pilar,
no voy a entrar para nada en los resultados, porque independientemente de lo de allí se desprenda, lo que está claro es que no explicará en ningún caso, cómo es posible que se formen las caras.
Pero sí quiero puntualizarte una cosita, dices en tu escrito "Como guarda y custodia de esas muestras, puedo asegurar que no se manipuló..." ¿no te parece un argumento poco profesional? ¿dinos por qué te tenemos que creer? Por cierto si el sobre de la SEIP se entregó abierto, fue porque lo abrísteis vosotros mismos, sino revisa las fotos que tienes publicadas en tu artículo. ¿Por cierto con qué rigor se recogieron esas muestras? ¿Quién más (aparte de tí) puede dar fe de esa recogida? En el caso de la muestra de la SEIP, como bien has podido confirmar dieron fe tanto la alcadelsa como el Juez de Paz, depués las muestras se lacraron y una de ellas es evidente que, en aquel momento se confió en alguien que decía ser "amigo", a la vista está la catadura moral de esta persona...
En fin, para no desviarnos, ni tenéis rigor en la recogida, ni en la cadena de custodia, ni nada que se le parezca, ahora eso sí, exigirlo a los demás eso sí lo sabéis hacer.
Saludos y ánimo Pilar, igual la próxima os sale mejor.

Publicidad

#23. Por Pilar el 2007-01-13 13:50:17

¿Profesional de? ¿En algún momento me he autoproclamado profesional de algo?
No tienes el por qué creerme, én cualquier caso puedes leer de nuevo la pág. 2 del informe, párrafo 1: Recepción de muestra, dónde explica que cada sobre contenía un bote sellado. Es decir dos botes sellados.
El sobre lo abrimos para asegurarnos del contenido del mismo y de que se trataba de las muestras recogidas el 4 de diciembre de 2004. No era un sobre de la Seip, sino del Ayuntamiento de Belmez, con el acta de recogida "oficial". Del rigor con que se tomaron esas muestras quizá deberías preguntar a quien las recogieron es decir la Seip, la alcaldesa, el juez de paz y alguno mas de los presentes y no se trata de una muestra sino de dos, A-1 y A-2 que son las que nos llegaron.
Informate un poco que así la próxima igual te sale mejor.
Saludos y animos.

#24. Por Blas el 2007-01-13 18:41:30

Si dices que es un sobre del Ayuntamiento, y no de la SEIP ¿qué es lo que habíes analizado??????

Publicidad

#25. Por PePe el 2007-01-15 00:55:16

La mafia Lois-Cavanilles-Verdú-Mañez no han sabido explicar claramente a la opinión pública que narices aparece en el informe, y no me extraña...

#26. Por Lois el 2007-01-15 03:16:59

Ya me diras que coño tengo que explicarte yo o a tí o a la opinion publica lo que aparece en el informe.

Los analisis estan en http://analisis.tecnicos.org aunque en el enunciado de este articulo de moreira parezca lo contrario, estan ahi desde el primer día para todo el mundo.

PD: lo de mafioso me llegó al alma

Publicidad

#27. Por Miguel A, el 2007-01-15 08:57:31

Lois, no tienes que explicar ningún "coño", pero si encargaís unos informes técnicos/científicos, y después los hacéis públicos. Sí que, en mi opinión, merece una explicación. Y si no queríais dar explicaciones bien no haber hecho esos análisis o bien no haberlos publicado. Es lo más lógico, no te parece? Por que, una pregunta, ¿cuál es el fin que se pretende con este informe?
Gracias y saludos,

#28. Por Lois el 2007-01-15 14:08:04

Pues coño con razón, ya que yo no encargue ningún analisis y si los que los encargaron quieren dar alguna explicacion supongo la darian en donde les venga en gana y no donde le digan que lo hagan. Es mi opinion.

Publicidad

#29. Por Lois el 2007-01-15 14:48:36

Perdon por este nuevo mensaje

Miguel Anguel los informes no se hacen publicos solos asi por las buenas.

Los informes los hace publicos la revista phenomenon asi que te recomendaria bajarla y en ella leer la opinion de los que los encargaron.

la revista la puedes encontrar en http://phenomenon.tecnicos.org es el numero 3, los analisis solo acampañan a la revista.

#30. Por Uno de la SEIP el 2007-01-15 19:07:20

Desde mi punto de vista, es bueno que se hagan todo tipo de exámenes, análisis y pruebas sobre el suelo de Bélmez y sus caras, pero ¿porqué repetir un análisis ya efectuado con las mismas muestras? Personalmente pensaba que el sector detractante de las investigaciones realizadas hasta ahora, lo que pretendía era investigar y aclarar el asunto, sin embargo me parece que lo único que pretendéis es buscar algún tipo de fraude, cuando os puedo asegurar que hasta la fecha de la extracción de dichas muestras no se encontró fraude alguno.
¿Cuál era vuestro propósito, intentar involucrar a la propia Universidad de Jaén en algún tipo de fraude o engaño? Como habéis podido comprobar los resultados de los análisis que habéis efectuado son prácticamente similares a los efectuados por la Universidad de Jaén y que fueron ordenados por la SEIP.
Las mismas muestras que vosotros analizasteis fueron las que nosotros analizamos por parte de la Universidad de Jaén y creo que lo único que habéis hecho es demostrar la poca ética de una persona a la que fueron confinadas dos muestras para que fueran analizadas por la Universidad de Sevilla para la SEIP y esta persona lo único que hizo fue –además de reírse de nosotros y del ayuntamiento de Bélmez- quedarse con las mismas para uso propio.
El calificativo… vosotros mismos.
El nombre ya lo sabéis: José Manuel García Bautista

Por otro lado, Pilar ¿has estado en la casa de Bélmez? A mi me da que no, en fin, es una reflexión que debes hacerte tu misma. Y te diré que el informe que presentáis refleja que se entregó una muestra abierta y eso es suficiente para invalidar el análisis. Las muestras, sobres y demás contenido debían ser desprecintados y abiertos por el laboratorio de análisis, nunca por nadie más y no es por poner en duda tu integridad pero tu misma no bastas para custodiar unas muestras ¿ no?
Si te las dieron abiertas y lo que deseabas era un análisis, lo que deberías haber hecho es haber ido a Bélmez, haber levantado un acta oficial de extracción de muestras y haber efectuado dichos análisis de una forma correcta.

Saludos

Publicidad

#31. Por el 2007-01-15 19:18:33

pedro amoros and family welcome

#32. Por si3030 el 2007-01-15 20:20:05

Por favor Blas, si es que no sabes ni leer y además, lo que lees ni siquiera lo entiendes.
Podeis seguir defendiendo lo indefendible, pero la Seip (o como-se-llame-ahora) está muerta ante la opinión pública, muerta y enterrada y no la resucita ni las sales de mi abuela!

Publicidad

#33. Por chivato el 2007-01-15 23:52:26

jajajaja... Poco a poco se anda todo. Tanto cavar tumbas para que al final acaben en su propio nicho. Todo es cuestión de tiempo.
Por partes:

Bautista a actuado como el mayor de los miserables. Engañó a la Seip diciendo que él tenía amigos en la Universidad de Sevilla que analizarían las muestras. Pero las intenciones de Bautista (que cada vez más pierde la credibilidad) eran de lo más variopinto.
El Bauti pretendía montar un buen pollo el solito y con el respaldo de alguien gordo en el mundo mediático. Como no tuvo respaldo alguno decidió vender las muestras al mejor postor: Mañéz and CIA.
Y claro está: los nuevos Rasca Y Pica del misterio (Máñez y Cavanilles) son tan inútiles que habiendo estado en Bélmez no han sido capaces de tomar unas simples muestras para llevarlas a analizar. Y no lo han hecho probablemente por que ni siquiera sepan lo que es una "Cadena de Custodia". Fijaos muy bien por que los muy ratas pensaban que el análisis de la Universidad de Jaén habían sido "trucados" y que en el sobre que les entregó Bautista estaría la clave del Fraude. jejejejejej

Imaginemos que las muestras hubieran arrojado un resultado fraudulento...¿valdría entonces el resultado a pesar de que la cadena de custodia según las ratas no se habría llevado como es debido por parte de la SEIP? Seguro que otro gallo cantaría en ese caso.
Y para colmo doña Pilarita (que parece la nueva Jesica Flecher del siglo XXI) confiesa que han pagado por un estudio a un laboratorio privado aún a sabiendas que los resultados (fueran cuales fueren) no serían aceptados por entregar el sobre abierto...
¡Vaya pofesionalidad!

Eso si... Han estado riendo mucho tiempo de los procedimientos de sus adversarios pero ahí tienen ustedes la verdad de las verdades.
El sector opuesto está representado por impresentables incapaces de enmendar los errores que a otros achacan...
Como diría el Trillo ¡manda huevos!

Más vale que saquen la viga de su ojo antes de intentar quitar la pajita del ojo ajeno.

Pero seamos sinceros. ¿Para qué otro análisis y además con las muestras robadas a la SEIP por Bautista?
¿Tendrá esto que ver con el libro que está a punto de salir al mercado?

¿Por que estos chiripitiflauticos son tan gandules? ¿Por qué no han cogido las muestras ellos mismos del suelo de Bélmez?

Yo les respondo queridísimos amigos ya que soy un chivato profesional.

Pues no han cogido muestras del suelo de Bélmez por que meses atrás han estado echando al suelo toda clase de porquerías para que la SEIP encargara un nuevo análisis y se les incriminara definitivamente por ello...

Si es que las paredes hablan y ya se sabe que Máñez, los adimensionales ET,s y Cavanilles no hicieron una rutinaria visita a la nueva casa de la Moraleda.

En fin... esto es solo el principio...
La mierda que han cagado les caerá encima....

Mucho más en un próximo capítulo

#34. Por aceitodito el 2007-01-16 00:12:46

http://gluonconleche.blogspot.com:80/2007/01/aceite-paranormal-acto-final.html

Publicidad

#35. Por seipito el 2007-01-16 22:31:56

Este Amorós está cada día más escatológico (aviso que no es un título universitario, que si no no va a tardar ni dos horas en atribuírselo).

#36. Por Antonio el 2007-01-17 00:17:10

Muy bien aceitodito por promocionar tu web. Si no recuerdo mal, había una acusación pública y en firme de que las caras estaban pintadas con agua y aceite, es por lo menos lo que se ha podido leer. ¿ Dónde está ahora ese aceite? ¿ Qué pretendéis hacer con todo esto? ¿ Acaso es que ya no os habéis cansado de tanta estupidez argumental y tan solo para decir que NO SE HA ENCONTRADO ACEITE acompañadas de definiciones de la Encarta?

Venga ya!!!

Estáis como patos mareados en torno a un mismo tema, cuando a los que nos gusta el misterio ya hemos pasado hoja sacando nuestras propias conclusiones de todo y de todos. Sinceramente pienso que estáis pasado, os rayais en demasía y lo que podéis hacer es dedicaros a comer gusanitos y meteros el dedito donde os quepa que eso si lo saben hacer algunos y además muy bien.
Por cierto, soy de Bélmez y no me da nada de cosa decirlo, y muy orgulloso de tener un fenómeno paranormal aquí.
Ah!, otra cosa más, la cámara donde aparecieron las segundas caras, ¿sabéis lo que era antes?, pues si amigos, como sabéis en mi pueblo se fabrican muchos embutidos y este era un secadero de chorizos, butifarras, longanizas, jeje, y todas esas buenas y grasientas y chorreosas cosas.

Cantemos el: Ríeeee Payaaaasoooo, ¿vale?

Bye

Publicidad

#37. Por Butifarrón el 2007-01-17 00:46:09

No sabía que en Jaen se llamasen butifarras a las morcillas. Curioso catalanísmo.......

#38. Por el 2007-01-17 01:41:54

interesante link, corte del programa el reloj de arena , intervienen pilar verdú, pedro amoros, mañez, bautista entre otros:
http://www.esnips.com/web/relojdearena

Publicidad

#39. Por Julio el 2007-01-17 09:04:36

Antonio, ¿Que tal andas de comprensión lectora?

En el análsis se han encontrado bandas muy evidentes atribuibles a materia orgánica.
Concretamente, bandas de CH, CH2, o CH3, bandas de COOH y bandas de OH. El ácido oleico contiene absolutamente todo eso. Si es aceite, lo sabrá un experto, pero no digas que no se ha encontrado tan alegremente.

Otra cosa es que esa cara se pintara, que probablemente no.

#40. Por el 2007-01-17 23:48:32

aburris ya un poko con el tema de belmez

Publicidad

#41. Por Juanillo el 2007-01-19 22:59:51

Hola Butifarrón

Yo también soy de un pueblo cercano a Bélmez de la Moraleda y aquí no se suele llamar butifarra, aunque también se entiende perfectamente. Se que en muchos lugares de España se le llama así y tengo paisanos mios que también le llaman butifarra. Butifarra y morcilla a pesar de ser casi lo mismo difieren, aunque vaya tema para explicar en este foro ¿no?

Lo que no se, es a donde se quiere llegar con tanta duda, tanta pregunta y tanta puntillez, no lo comprendo sinceramente.

saludos

#42. Por el 2007-01-20 01:23:35

Más sobre el tema, entrevista a José Manuel Garcia Bautista en el programa
de radio Adimensional:

http://www.adimensional.info/entre.php?entrevista=179

Publicidad

#43. Por AIP el 2007-02-01 17:12:41

Queridos señores, la Aip no pertenece al Rhoi ni a la SEIP, la AIP es independiente y las muestras de Rhoi no `pertenecen a la AIP, con lo cual pido humildemente que porfavor no se mezcle la AIP con nadie, no es por nada malo, la AIP mantiene relaciones cordiales con toda asociación, sociedades, paginas web incluyendo esta.

Un cordial Saludo

#44. Por Bartomeu Torelló el 2008-10-28 22:28:05

Peró como es posible que gentes incultas y ateas se metan en este foro?.Todo tiene una expicaciòn, menos lo que no la tiene.No confundamos lo demostrable con lo isólito y quienes son poseedores de la verdad.Tan malo es crérselo todo,como todo negarlo.Ahí están algunos misterios y cada uno, podemos creernos lo que nos venga en gana sobre los mismos y acorde, con nuestra sensibilidad y capacidad.Todo tiene un razonamiento y una explicación,peró si no hay respuestas tangibles concordantes con nuetras actuales, carencias de conocimientos,cómo lo explicamos?.¿Que era en la antiguedad y en la Biblia un carro de fuego?.Es obvio.

     Respetuosos saludos

Publicidad

#45. Por Tomeu de Montgat el 2008-10-29 10:07:59

En este foro,no deberìan tener acceso al mismo,los cara duras los ineptos,los mal educados los fobiosos,y los despotricadores, que tan divertido se lo pasan con su necedad y necesidad de cordura de conocimientos y sobre todo de seny.La historia de la humanidad, está repleta de casos inexplicables a nuestra actual tecnología y conocimientos y estos divinos,(Dº Nadie) se creen ser Einstein ó algo así.

                                           No creas,peró no te mofes JAJAJA,JEJEJE,JIJIJI,JOJOJO,JUJUJU.

 

      Cordiales saludos

Artículo escrito por Pablo Moreira,
Fundador de Mundo Parapsicológico,
el día 10 de Enero del 2007.