Comentarios

Publicidad

#1. Por Boomereng el 2011-12-08 07:59:16

Tanto dar caña a los demás y atacar sistemáticamente a otras personas bajo la suposición es normal que ahora al Sr. Cuevas todo eso le venga devuelto, y creo que es solo el comienzo... lo que hagas te será devuelto por la ley del boomerang. Que piense el Sr. Cuevas de cuanta gente se ha reido, ha insultado, criticado, desprestigiado sin rigor, etc. pero que lo piense interiormente, en silencio, que le pregunte a su conciencia y sabrá el daño que ha hecho o intentado hacer a otros, entonces comprenderá que ahora se le avecinan tiempos difíciles.
Le deseo que no llegue a sentir la impotencia ni la imcomprensión que él me hizo sentir a mí en su momento, porque el no saber ni entender como alguien te machaca y habla pestes de tí sin nisiquiera conocerte en persona es algo dificil de digerir.
De todo se aprende, espero que esto le haya servido para reflexionar y no siga realizando ataques grauitos contra otras personas, porque igual que con él han carezido de rigor esta vez, él ha carecido muchas otras de rigor al atacar a otras personas.
Saludos afectuosos

Uno De Tantos

#2. Por Boomereng el 2011-12-08 08:03:19

Pido disculpas por la mala redacción, me falla el teclado y me he "comido" letras. Lo dicho, espero que no pase la incomprensión que él me hizo pasar a mi, porque es duro no comprender el motivo que puede llevar a alguien a que te machaque y te ataque de forma sistemática.
Suerte, le deseo lo mejor, se lo digo de todo corazón.
Un saludo afectuoso

Publicidad

#3. Por David Cuevas el 2011-12-08 15:12:17

Hola Boomerang. No tengo mucho que decir a tus palabras. Solo dos cosas:

La primera: Yo firmo con nombre y apellido. Tú no. Así que antes de verter tal cantidad de estupideces sobre mí, al menos ten la decencia de identificarte.

La segunda: No estaría mal que además de a escribir, aprendieras a leer. Schwarz no se ha metido conmigo. Al contrario (mira la captura de "Quo"). Solo he defendido a unos compañeros contra los que él cargó, utilizando en todo momento sus propias palabras. Sin descalificación alguna. Es como yo hago estas cosas, así que eso que cuentas puede deberse a tres posibles razones: Mientes, estás mal informado o eres un fraude contra el que haya podido cargar PUBLICAMENTE.

Saludos:

David Cuevas.

#4. Por Martha el 2011-12-08 17:33:00

Me da a mi la impresión de que el tal Boomerang es el mismo Mauricio disfrazado, y ya no sabe que decir... :)

Publicidad

#5. Por WoW el 2011-12-08 19:12:55

Mauricio tiene la misma talla moral que el cretino de Cavanilles, es decir, cortados por el mismo patron. Dan asco...

#6. Por Mauricio Scharlatanegger el 2011-12-09 08:44:21

Schwarz no tiene la capacidad crítica que dice poseer, que exige a la sociedad. No, de hecho con un libro de lógica y filosofía común, uno puede detectar en primer momento las falacias de la que Schwarz hace uso, de forma reiterada. Como segundo caso, si esto no basta: Investiguen un tema en concreto de loque afirma crítica. Esta claro que no todo lo que dice Schwarz es mentira, pero no aporta nada nuevo. Sin en cambio, hay otros temas en lo que vera que Schwarz miente. Por ejemplo en una entrada del año 2011, afirma que los logros de la parapsicología son "cero!", vamos que una cosa es que existan fraudes monumentales como los de Geller, pero de eso a decir que la parapsicología no ha aportado nada es una verdadera mentira al por mayor. Remitirse siempre a la falacia de compensación monetaria (el premio del 1 000 000 de dolares de randi o los otros premios que se ofrecen en el mundo, pero por sociedades escépticas ya esta asqueado.

Publicidad

#7. Por Marco A Gómez Pérez el 2011-12-09 23:31:15

Es darle demasiado espacio e importancia a alguien que es capaz de hasta negarse él mismo porque seguramente "no se reconoce". Este señor sigue con loa costumbre de negar todo por sistema sin aportar nada probatorio de sus dichos.
Es el clásico escéptico que cree que su palabra es loo que más vale.

¡Bah!, no vale la pena más espacio.

#8. Por Mondongator el 2011-12-12 23:21:05

El Mauricio este parece el hermano postizo del Raimundo Amador... pero sin guitarra.

Publicidad

#9. Por Desmintiendo a D. Cuevas el 2011-12-14 18:15:26

Mentiras, mentiras y más mentiras, aderezadas con grandes dosis de manipulación y demagogia.
Lo triste de todo esto es que con ello quizá consigas engañar a quien no sabe nada al respecto, además de, claro está, a quienes, como tú, desean ser engañados.

David Cuevas, eres un personaje lamentable. Tener que recurrir a tan sucias artimañanas para desmerecer a alguien es a ti a quien deja realmente en muy bajo lugar. Aunque eso te importa bastante poco, desde luego, pues como buen vendedor de humo y mentiras tiempo que habrás dejado la vergüenza y la decencia olvidadas en un oscuro cajón; máxime si se trata de atacar a quien se ocupa de desvelar vuestros fraudes.

P.D.: no se si serás lo suficientemente tonto como para no entender el funcionamiento del sistema de publicidad web de AddSense, o es que te interesa hacértelo, pero no pretendas tomarnos a los demás por ello poniendo una foto que, además de bastante antigua (el blog de Mauricio no tiene publicidad desde hace mucho), lo único que demuestra es que el citado sistema no es capaz de distinguir cuando una página habla a favor o en contra de un tema.

#10. Por truth el 2011-12-15 00:03:01

efectivamente, desconocer el sistema de google addsense me parece que o eres de parvulitos, o la estas intentando colar. lo unico cierto es que esta pagina tiene publicidad por los cuatro costados y hasta una tienda online

Publicidad

#11. Por Desmintiendo a D. Cuevas el 2011-12-15 10:52:37

Tienda en la que, por cierto, no vende más que charlatanería y mentiras en forma de libros sobre falsas fantasías y pseudociencia varia junto a un tablero de ese fraude que es la Ouija.

#12. Por David Cuevas el 2011-12-16 17:18:18

¿Mentiras, mentiras y más mentiras, aderezadas con grandes dosis de manipulación y demagogia? ¿Se me puede especificar en qué miento exactamente? Porque todo lo que yo cuento, LO DEMUESTRO con capturas. El Sr. Schwazr, al que por cierto no he descalificado en momento alguno, no puede presumir de lo mismo en este caso, me temo. A mí, desde EL ANONIMATO, se me está tildando de "personaje lamentable", "vendedor de humo", "tonto", "niño de parvulitos"... ¿Se me pueden demostrar semejantes afirmaciones? Lo agradecería, y a poder ser con nombre y apellido...

Mientras no se haga, vuestras críticas anónimas y carentes de prueba alguna valdrán más bien poco. La gente no es tonta, pues me temo que sabe leer. Y a quien tenga dudas, las cuales son perfectamente respetables, le invito a que lea de nuevo mi artículo y la réplica de Juanjo anexa, después vuestras descalificaciones encubiertas... y luego juzgue. Es así de sencillo.

Publicidad

#15. Por Desmintiendo a D. Cuevas el 2011-12-17 01:15:34

Eres vendedor de humo porque vendes mentiras, como se puede ver en tu tienda, aprovechándote de la ignorancia de la gente, la cual tu mismo te preocupas de fomentar.

Eres muy tonto si no conoces el funcionamiento del sistema de publicidad AddSense de Google, algo que se deduce de tu crítica sobre la publicidad en la página de Mauricio. Aunque igual sí que lo sabes, y lo que pretendes es tomarnos por tontos a los demás, lo que sería bastante peor, pues entonces serías un manipulador y un desgraciado.

Mentiras y demagogia en muchas de las cosas que mencionas sobre Mauricio. Como cuando quieres olvidar, de forma obviamente interesada, que en este país hay dos formas de obtener la categoría de periodista, siendo una de ellas la de estudiar la carrera y la otra la de sumar colaboraciones en medios de comunicación.

Mentiras cuando expones los motivos de por qué Mauricio se oponía a las conferencias de Mieres o cuando adornas los hábitos de tus amiguetes, a los que muchos tenemos suficientemente calados.

Si tanto te importa un nombre, puedes llamarme Jesús.

#16. Por David Cuevas el 2011-12-17 02:21:53

Jesús:

1º - Me falta tu apellido.

2º - Creo que andas un poquito despistado... yo no tengo ninguna tienda. Te refieres a Pablo Moreira, encargado de esta web. Yo no tengo nada que ver con la web. Solo se ha publicado un artículo mío. Gratis. Nada más.

3º - ¿Soy "muy tonto" por no conocer el sistema AddSense? ¿Entonces te comprometes aquí y ahora a afirmar tajantemente que el Sr. Schwarz jamás ha permitido publicidad esotérica en su web? Piénsatelo dos veces, anda... no sea que te lleves un chasco ;-)

3º - ¿Sumar colaboraciones en los medios de comunicación ya te hace "obtener la categoría de periodista"? Cosas que aprende uno. Por esa regla de tres, la Esteban debe de tener un doctorado del copón a estas alturas...

4º - Repito: Lee la entrada de Mauricio sobre el asunto Mieres, y lee después la réplica de Juanjo Sánchez-Oro aquí publicada. Y luego vienes aquí y me dices en que miento exactamente. A mí hablame con datos contrastados, tal y como yo he hecho al referirme al Sr. Schwarz.

Publicidad

#17. Por MessiAS el 2011-12-17 12:04:32

No es por meterme donde no me llaman pero si trabajas 5 años en radio, televisión o cualquier medio de comunicación, eso te convalida como periodista. Ejemplo: Kiko de Gran Hermano. Aunque no se si han cambiado esto recientemente, pero hasta hace muy poquito puedo asegurar que era así.
No discutan más y pongan una sonrisa en sus caras que la vida se lleva mucho mejor que con la cara de vinagreta.

#18. Por David Cuevas el 2011-12-17 16:42:13

Claro. Que va a decir el señor MAS sino... ¿También eres periodista, tú? Lo que me faltaba por leer...

Publicidad

#19. Por MessiAS el 2011-12-18 11:11:03

¿Periodista yo? no no, yo soy albañil. Eso lo dijeron en televisión, entablaron un debate sobre esto y dijeron que trabajar 5 años en radio o televisión te convalida la profesión de periodista, vamos que te dan la acreditación y eres oficialmente periodista, pero como digo no se sin han cambiado la ley desde entonces

#20. Por David Cuevas el 2011-12-18 19:38:27

Seguro que el debate fue en Telecinco...

Publicidad

#21. Por Jesús el 2011-12-19 10:08:07

1º Mi apellido, ni te hace falta, ni te importa. Además no me conoces, así que de poco te sirve.

2º O muy tonto, o un desgraciado manipulador, tu eliges. Tu única prueba hasta el momento de la publicidad de elementos esotéricos en el blog de Mauricio se reduce a una captura de un anuncio de AddSense, sistema que elige los anuncios automáticamente en función de los contenidos de la página en la que se incluye, sin distinguir si en esta se habla a favor o en contra de los mismos.

3º En este país se puede ser periodista sin tener la titulación universitaria. Uno de mis mejores amigos lo es, y ni siquiera terminó el bachiller en su momento (a pesar de lo cual es muy bueno en lo suyo, y por eso está donde está).

4º Me leí la entrada de Mauricio en su momento. Busqué información sobre el evento de Mieres a consecuencia. Estuve tentado de asistir al mismo para comprobar la aberración de tal acto y hacer un alegato a la razón si esta se violaba (cosa que deseché por su incómodo horario y el miedo a ser víctima del abuso de la superioridad numérica). Y he leído tu entrada en esta página.
Mi opinión sigue siendo la misma.

#22. Por Predmaster el 2011-12-19 18:41:36

Bueno, a mi me gustaría aportar alguna cosilla por aquí, pues veo a la gente desollándose viva y no es cuestión.

En primer lugar, Schwarz peca descaradamente de negacionismo, pues por sus comentarios, da por hecho que todos los asistentes como colaboradores (o incluso asistentes), son unos pirados desocupados que no tienen nada mejor que hacer que vender humo y llenar las cabecitas de los jóvenes de ideas disparatadas y pecaminosas. Esto claramente no es así, estoy seguro de que esta gente hace simplemente una exposición de unos temas que ha investigado sin ánimo de atraer a nadie a una secta demoníaca ni nada parecido. (Sí, el acudir a un sitio comprobar hechos y testimonios entra dentro de la acepción investigar). Aparte de eso, da por hecho que todos los temas tratados son falsos, siendo que muchos de los hechos paranormales siguen aun sin tener explicación lógica, y algunos del tipo PSI están siendo estudiados en diferentes universidades.

Por otro lado, porque alguien no conozca el funcionamiento del google adsense, no debería ser calificado de tonto. Acaso si un físico nuclear no distingue de que mineral esta hecha una estatua concreta, ¿Se podría considerar tonto al físico? o un ejemplo más mundano, ¿Si un carnicero no sabe el nombre de cierto pescado es tonto también? No, las herramientas web no tiene porque ser conocidas por todo el mundo.

Por otro lado, yo soy oyente habitual de edenex (soy masoca, me trago programas repetidos a saco XD) y las veces que he escuchado el programa dimensión límite, me ha parecido que trata estos temas de una forma muy correcta. No intenta convencer a nadie, solo expone datos además hay invitados tanto de un lado como de otro.

Lo que parece es que Jesús, o "desmentineitor", cabe dentro del mismo saco que Scwarz, de negacionista total en lo que respecta a la parapsicología.
Hay que aprender a aceptar las opiniones, tanto de un lado, como del otro con respecto y saber estar. Al fin y al cabo, a mi nadie me ha demostrado aun fehacientemente que el universo se inició con una gran explosión, y sin embargo es ampliamente aceptado.

Esto no es una batalla por ver quien se lleva más miembros a su bando, anda que no ha habido creyentes vueltos escépticos y viceversa.
Un saludo, paz y amor...
Y el plus pal salón ;-P como no, je je je.

Publicidad

#23. Por David Cuevas el 2011-12-19 23:22:21

Nada más que añadir a lo dicho por Predmaster.

¡Feliz Navidad a todos!

#24. Por Jesús el 2011-12-20 09:51:03

Predmaster:

Mal empiezas si tu disgresión se fundamenta en falacias y demagogia de primer curso de Manipualción Dialéctica.

Ni Mauricio ni yo somos negacionistas. A cualquiera nos basta una prueba fiable de que algo es cierto para aceptarlo. Lo que no somos, desde luego, es seres irracionales que se creen la primera fantasía que se les pone delante, por imposible o improbable que esta sea. No hablemos ya de aquello que a pesar de haberse demostrado ser falso se sigue difundiendo.

La inmensa mayoría de fenómenos que se disfrazan de paranormales tienen explicaciones lógicas, otra cosa es que los interesados en vender esas historias se empeñen en obviarlas. Tu afirmación es completamente falsa.
Como tampoco es cierto que haya universidades que estudien fenómenos PSI, al menos no de motu propio. Si lo hacen, es financiadas y/o engañadas precisamente por los interesados en introducir esas disciplinas en las universidades para luego poder presumir de ello o usarlo como justificación, como tú mismo has hecho aquí. Además, estar presente en una universidad no convierte una disciplina acientífica en científica por arte de magia, una falacia bastante habitual.

Alguien que, como ocurre con el autor de esta entrada, ocupa una parte importante de su tiempo en tareas relacionadas con la red (blogs, páginas web...) tiene fundamentos de sobra para conocer el sistema AddSense.
Además, aún cuando se diera el caso de que esa persona no conociera el funcionamiento de dicho sistema, es obligación ética de quien lanza una crítica -y no digamos ya una acusación, como en este caso- informarse previamente.
Y por si lo anterior fuera poco, mucho más obligado se encuentra a rectificar su error una vez mostrado éste, acompañado de las consabidas disculpas, algo que el autor no se ha dignado, de momento, a hacer.

Por otra parte, siento que tu criterio y/o tu capacidad crítica se hallen tan mermados, impidiéndote darte cuenta de la cantidad de mentiras, interpretaciones interesadas, falsos misterios ya explicados y demás basura con la que los integrantes de dimensión límite llenan sus espacios. Aún obviando su intención de convencer, su exposición de los hechos es demasiado parcial como para resultar respetable.

Una cosa es aceptar las opiniones de otras personas, y otra muy distinta tragarse sus mentiras sin rechistar. Las opiniones, además, mal que te pese, pueden ser criticadas y cuestionadas ´ad infinitum´ mientras haya argumentos para ello, y no hay ninguna falta de respeto a las mismas en eso. Intentar hacer ver lo contrario es un lamentable ejercicio de demagogia.

Pecas de soberbia. Nadie te tiene que ir a demostrar a ti, ex profeso, en particular, en persona, el fundamento del Big Bang. El conocimiento, los datos, las observaciones... están al alcance de todos, disponibles para quien quiera acceder a ellos.
Por otra parte, si es un criterio tan aceptado es porque una infinidad de complejos detalles indican que eso fue así, incluyendo observaciones posteriores de fenómenos que se predijeron que existirían (te suena el fondo de micro-ondas) de haber ocurrido un evento como el Big Bang.
¿Y sabes que es lo mejor de todo? Que la ciencia no presume de certezas. Si mañana alguien consigue demostrar que todo lo que se sabía respecto al origen del universo era erróneo, que la causa más probable es otra (con las pertinentes evidencias), el mundo científico aceptará/aceptaremos esa explicación y aquí paz, y después gloria.

--------------------------------

D. Cuevas:

Que no tengas nada que añadir a las palabras de Predmaster no es más que una muestra de tu parcialidad.

Publicidad

#25. Por Fabian el 2011-12-20 15:36:54

Pienso que a este charlatán le dais demasiada vidilla aquí y eso llena su ego. Si nadie le hiciera ni caso, desaparecería sin más y todos seriamos más felices.

#26. Por Predmaster el 2011-12-20 17:52:25

Jesús, mal seguimos si piensas que lo que yo he expuesto es una disgresión cargada de falacias y demagogia; pues no quiero llevar el tema a "mi terreno", ni me desvío del hilo para justificar lo que digo, y ni mucho menos trato de conseguir el favor de nadie, simplemente hablo sobre lo que leo.
Y lo que leo en el escrito de Schwarz, es que daba por hecho que los asistentes a la charla iban a exponer mentiras y falsedades sobre temas que no sabemos si son reales o no, por lo tanto al darlos el por falsos, ya esta negando su posible veracidad, y al parecer tú apoyas este pensamiento.

Aparte de esto, no deberías juzgar mi criterio, pues lo desconoces totalmente. Precisamente yo soy bastante critico (o escéptico) con estos temas, pero hay demasiadas pruebas a favor de ellos y soluciones lógicas inconclusas. Sobre los estudios realizados en universidades, no los utilizo para justificar que una paraciencia sea tenida en cuenta como ciencia, eso es una interpretación errónea que tú has hecho. El motivo de nombrar estos experimentos, es justificar con cifras, que aunque sean bajas se deben tener en cuenta, que existe la posibilidad de que dichos fenómenos tengan alguna base real. Precisamente aun está reciente el experimento sobre precognición que realizó el Dr. Bem en la universidad de Cornell. Los porcentajes de acierto fueron del 53.1%, lo cual no significa que sea cierto, pero si que es posible. Por ello es incorrecto tacharlos de falsos (al igual que otros fenómenos sin explicación actual).
Siguiendo con el tema de mi criterio y capacidad crítica supuestamente mermadas (permíteme, ya no dudarlo, sino negar que esto sea así). Decirte que un claro ejemplo de lo que menciono, es el programa 65 de DL, donde se desmienten por parte de un científico, y sin cuestionarlo, muchas de las leyendas que rodean a las pirámides de Guiza y otras tantas más. Así que sigo manteniendo que dicho espacio radiofónico trata de forma adecuada estos temas.

Siguiendo con el asunto de saber o no saber (he ahí la indigestión) como funciona AdSense, realmente no sé hasta que punto Cuevas maneja personalmente estos espacios que mencionas. Pero acusar de tonto a una persona por desconocimiento de una herramienta específica, sigue siendo algo bastante penoso. Parece incluso un pueril intento de auto-justificarse. Aunque si realmente al final resultase ser un intento de manipular los datos, estaría de acuerdo contigo en que sería algo bastante deplorable. Pero eso es algo que tampoco podremos saber con seguridad.

El respeto por las opiniones al que hago mención en mi anterior mensaje, viene también referido a los comentarios de Schwarz, tales como:

(...)promover entre los jóvenes asturianos la creencia en la magia, lo sobrenatural, la anticiencia, la antiinteligencia, y de paso la exaltación de vagos que se autonombran "investigadores" para que les aplaudan sus cómplices.

Pues la creencia y la inteligencia, no es algo que tenga que ir reñido, y esta gente que expone datos y casos, piensa que están ante un fenómeno real. Por ello, por muy rebatibles que sean dichos pensamientos, esto se debería hacer sin llegar a la descalificación fácil y gratuita que hace a lo largo de toda la entrada.

Para finalizar, siguiendo (más o menos) el orden de tu réplica, te diré que no peco de soberbia cuando digo: "A mi nadie me ha demostrado..." Pues es una expresión bastante extendida, en la que se individualiza un comentario que en realidad hace una referencia en general. No te preocupes, no te diré que eres tonto o escaso de entendederas por no haber captado la esencia, no soy de esos. Aparte de eso, yo realmente creo que lo más posible es que esta teoría sea cierta, si te fijas en ningún momento la niego, pero si la pongo ne duda sin llegar a decir que es falsa, pues dicho fondo de microondas (por seguir con el ejemplo) podría provenir de una fuente aun desconocida.
Será por teorías...

Publicidad

#27. Por Jesús el 2011-12-21 11:51:41

Predmaster:

Siento que no veas -o no quieras ver- la realidad de mis acusaciones, razón por la cual me veo en la patética necesidad de justificar detenidamente algo tan obvio.

Haces demagogia cuando infieres, a partir de las palabras de Mauricio, unas conclusiones que son pura interpretación libre por tu parte, empleando palbras de aplauso fácil, como es lo de "llenar las cabecitas de los jóvenes de ideas disparatadas y pecaminosas"; cuando hablas de "sin ánimo de atraer a nadie a una secta demoníaca", acusación que nadie ha hecho; en tu ejemplo del físico y el carnicero, obviando el hecho de que no saber de algo es muy distinto de hablar de lo que no se sabe.

En lo que respecta al uso de falacias, se solapa en cierto modo con lo anterior. Desmereces a Mauricio, acusándolo de decir cosas que el no ha dicho o de tener actitudes que no tiene; afirmas que muchos hechos paranormales no tienen explicación lógica, lo cual no es cierto (no querer aceptar la explicación no invalida la existencia de esta); comentas que DL "sólo expone datos", pero olvidas añadir que expone los que le interesa, dejando de lado los que no.

En el cartel de la primera de las dos charlas de Turón, la titulada "Misterios del agua", se mencionan, entre otros temas, "ovnis" (de los que no hay prueba alguna de su veracidad), "monstruos" (aún no se ha encontrado ninguno) y "psicofonías" (otro engaño). La mayor parte de la misma se centra en elementos que son producto de la extrapolación a la realidad de fantasías por por parte de la mente humana, sin visos de la autenticidad de estas ni evidencias de las mismas.
La segunda charla trataba sobre el sudario de Oviedo, un fraude de la Edad Media del cual no existe prueba alguna que verifique lo que se afirma sobre el mismo.
No hay error alguno en tachar el contenido de las charlas, al menos en su mayor parte, de falsedades.

Sobre la calificación de "tonto" a D. Cuevas, lo siento, pero el significado oficial de la palabra encaja con el sentido en que yo la aplico, ergo su utilización es correcta a pesar de las ampollas que esta pueda levantar. Además, como ya he dicho, si Cuevas desconocía el funcionamiento del sistema AdSense, su obligación primera, antes de acusar, era informarse, cosa que obviamente no hizo. Como tampoco ha rectificado y pedido disculpas públicamente una vez informado de su error, algo que resulta imperativo. Es más, de hecho se ha puesto a la defensiva, insinuando que su acusación es cierta.

Otro apunte más. Hablas de "la posibilidad de que dichos fenómenos tenga una base real". Esa es una frase que se usa a menudo y, curiosamente, casi siempre en boca de quien no tiene los conocimientos requeridos o necesarios para hacer tal aseveración. Hay multitud de estudios rigurosos que desmienten esos fenómenos; por simple artefacto estadístico siempre puede haber alguno que obtenga conclusiones positivas, pero eso no lo vuelve real.


Me veo obligado a corregirte: creencia y ciencia si que van reñidas. La creencia se fundamenta en la fe, en la aceptación del dogma, algo opuesto a la razón y la búsqueda de evidencias que caracterizan a la inteligencia.

Para terminar, que una expresión determinada se halle extendida o sea de uso general no es indicativo de que la misma sea correcta o carezca de defectos. Es una personalización incorrecta, primero, porque tú no eres nadie al que haya que demostrar, en particular, tal teoría (empezando porque seguramente carezcas de los conocimientos necesarios para ello) y segundo, porque sí que está demostrada la más que probable certeza de la susodicha teoría, con lo cual la generalización que según tus propias palabras pretendes hacer es igualmente errónea.
Te doy la razón en lo de que es una expresión usada habitualmente, pero que muchos hagan algo mal no implica que dicha maldad se reduzca.

#28. Por BaKuKa el 2011-12-21 14:42:01

el mauricio este no sabe ni lo ke dice, se cree el ladron ke toso son de su condicion, la de veces que ha participado en programas y ostias de esas cobrando y los de la charla solo cubrieron gastis y casi ni eso. La gente como el dan pena no ven mas alla de sus ojos, y acusan de que la parapsicologia es falsa sin tener pruebas que expliquen los echos.
y sobre el bomerang ese, simplemente Don´t feed the troll

Publicidad

#29. Por Predmaster el 2011-12-22 15:28:43

Si tan patético te parece tener que justificar lo que dices, entonces no lo hagas. A mi me parece algo lógico y normal cuando hay un intercambio de opiniones, así que no tengo problema alguno.

Sigues tratando de demagógicas mis palabras, cuando en realidad esta observación se basa solo en tus apreciaciones. Tal vez has usado demasiadas veces esa palabra y has perdido el sentido real de la misma. Así que insisto en que yo solo expreso opiniones, no trato de ganarme los favores, lores o aplausos de nadie, por lo tanto que sea demagogia, es solo lo que a ti te parece.
Respecto a lo que dije de llenar las cabecitas de ideas... etc. etc. Es otra manera de decir lo que Schwarz escribió en su entrada:

"Lo que habrá, al parecer, es una feria esotérica preternatural, una celebración ocultista destinada a promover entre los jóvenes asturianos la creencia en la magia, lo sobrenatural, la anticiencia, la antiinteligencia, y de paso la exaltación de vagos que se autonombran "investigadores" para que les aplaudan sus cómplices."

Si analizas las similitudes, cosa que veo que te gusta, veras que la idea base es la misma: Los asistentes darán una charla sobre cosas que son mentira, para intentar atraer a los jóvenes a su "lado oscuro" (Y de paso ganarse "los malos" más reconocimiento). Ahí no hay falacia que valga, son verdades que expresan, te guste o no, lo que este señor escribió, solo has de entender la forma en la que se expresa.

Seguimos, que esto está entretenido (buen ejercicio tener un par de discusiones al mes para remover y renovar ideas ;-) ), ahora toca hablar de los fenómenos que nombré. Por poner solo unos pocos ejemplos, te hablo de los "crop circles" denominados verdaderos, pues estos no son solo plantas aplastadas, sino vegetales que han modificado su estructura celular hasta tal punto, que es imposible enderezarlos. Por otro lado, en el campo de las capacidades PSI, tenemos a Nina Kulagina, telequinética rusa de la que nunca se pudo demostrar fraude alguno. También hablas de los OVNIs, y cometes un error garrafal, dices que su veracidad no se ha demostrado; cuando en realidad es totalmente cierto que existen anomalías en el cielo que aun no sabemos explicar. Además de todas las imágenes con anomalías y psicofonías que existen, que estoy de acuerdo en que la mayoría son explicables, pero hay algunas a las que no se le ha podido dar explicación tras varios estudios. En fin, toda una larga lista de fenómenos incluidos los monstruos, que están catalogados en el grupo de criptozología. Y no me negarás que cada poco tiempo se descubren nuevas especies, así que hasta que son descubiertas es fácil confundir un animal desconocido con un monstruo si su aspecto no es agradable.
Y el que se traten hechos no demostrados en la mencionada charla, tanto por un lado como por el otro, no los convierte en falsedades, sino en enigmas, que eso es como lo que se exponen. En el momento en que se haya probado fehacientemente que alguno de estos fenómenos son falsos, entonces entraran ene sa categoría, no antes.

El tema de que en los programas de DL expone solo los datos que le interesa, lo podría justificar como que en otras publicaciones o exposiciones auto-denominadas escépticas se hace lo mismo, pero eso sería simplemente pasar la bola. Por ello te aseguro que en los programas que yo he oído, se exponen equilibradamente los datos más científicos, junto con los más paracientíficos. En cuanto la denominación de tonto, es ,mires por donde lo mires, un término despectivo que denota falta de inteligencia, razón y/o entendimiento. Mas correcto, aunque igual de desagradable, sería haber usado ignorante, pues lo que denotó es un desconocimiento de la herramienta. aunque que es cierto que no habría estado de más rectificar por su parte, pero vaya, que visto lo visto, entiendo que no lo haya hecho.

En la frase referida a la base real de los fenómenos parapsicológicos, de nuevo malinterpretas lo que escribo. No sé si es algo que haces conscientemente para intentar hacer creer que no se lo que digo, o simplemente es que no comprendes mi modo de expresarme, pero bueno, todo podría ser que yo no me explique bien. De lo que hablo cuando digo que podrían tener una base real, es a que es posible que existe alguna explicación basada en ciencias conocidas, pero que aun no se ha alcanzado, así que por el momento son fenómenos inexplicables.

Dices que creencia y ciencia van reñidas, entonces todos los científicos con creencias religiosas, o que tras experimentar de modo controlado creen en los fenómenos anómalos, ¿Que son? ¿Una contradicción viviente? (o no viviente ya en algunos casos) El mundo esta lleno de grises, no hay que verlo tan monocromo.

Y de nuevo volvemos a otro "comentario de texto", es triste que, aun a sabiendas de que usé el "a mi nadie me ha demostrado..." para expresar un pensamiento generalizado, tú lo uses para atacarme. Me acusaste de soberbia, cuando yo soy un ser de lo más humilde y nunca me creído por encima de nadie; por eso te digo que no merece la pena que busques excusas semánticas para lanzar acusaciones subjetivas, pues eso si que es una digresión y no mi primer mensaje.
Nos leemos.

#30. Por Jesús el 2011-12-22 19:40:39

Primer párrafo y ya vuelves a manipular mis palabras, recortando lo que te interesa. Si no eres capaz de ceñirte a mis palabras no hagas alusión a las mismas.

Haces demagogia, aunque lo niegues, pues manipulas las afirmaciones de tus oponentes empleando palabras y expresiones de aplauso fácil que aluden a las emociones, lo cual entra en el concepto de demagogia, como ya te he mostrado antes.

No te extiendas en palabrería vacía. En vez de hablarme de fenómenos que al parecer tengo que creerme porque tu me los cuentes, muéstrame los estudios científicos rigurosos y controlados que demuestran que dichos fenómenos son auténticos, que no hay manipulación observable en ellos. Algo que no existe, por ejemplo, en el caso de Nina Kulagina.

Sabía de antemano por donde me ibas a salir en temas como los ovnis y los monstruos, quienes defendéis lo indefendible sois demasiado previsibles, pues todos os guiais por el mismo patrón.

Cuando hablo de ovnis me refiero, claramente, a la interpretación extraterrestre de los mismos (algo obvio, puesto que lo que tú mencionas es una obviedad), de lo que hasta ahora no hay prueba alguna, pero sí miles de intentos demostrados de fraude y de interpretaciones falaces por pura conveniencia.

Con las psicofonías, más de lo mismo. Puede que haya alguna para la que no se haya encontrado explicación (o esta se haya ocultado, que también las hay), pero eso no convierte estas en producto de manifestación de espíritus.

En lo que respecta a los monstruos realizas una manipulación lamentable, pues das a entender que la criptozoología se asemeja al descubrimiento de nuevas especies, cuando esas dos cosas no tienen nada que ver la una con la otra. Lo que hace la criptozoología es afirmar la existencia de productos de la imaginación como el Big Foot, el monstruo del lago Ness o el chupacabras, a los que habitualmente se les asocia alguna característica misteriosa y de los que no hay evidencia constatable alguna (pero si mucho, muchísimo intento de fraude, como con los ovnis), y no de una nueva variedad de mariposa o una adaptación evolutiva de los perros de las praderas.

Para que algo sea un enigma, un fenómeno de explicación aún desconocida, tiene que empezar por haber evidencias o indicios del mismo. Sin lo anterior, lo único que logrará ser es la paja mental o la alucinación del iluminado de turno. La observación ha de venir antes de la búsqueda explicaciones y no al revés, y eso es algo que hasta la propia ciencia hace, pues esta también tiene enigmas, lo cual, como es obvio, nadie en su sano juicio critica. Si se los tacha de falsos es porque no hay enigma alguno, o bien porque ya ha sido explicado, o bien porque es pura mentira creada a conveniencia.

Y para terminar, dado que viendo la forma que tienes de contestar, buscándole tres pies al gato y saliéndote por peteneras cuando no tienes con que defenderte, no merece mucho la pena perder tiempo discutiendo contigo, decirte que esa falta de explicacion a la que aludes es un argumento mediocre, y habitualmente falso.
No sólo en infinidad de ocasiones sí que existe explicación a pesar de que el iluminado de turno, con total impunidad para mentir, afirme conscientemente lo contrario, sino que la inmensa mayoría de las veces quien menciona esa falta de explicación carece de los conocimientos mínimos necesarios para hablar sobre el tema (cosa que, por otra parte, se la trae bien floja). Sirvan de ejemplo las TC de la llegada a la Luna o el atentado de las torres gemelas.

PD: y sí, la mayoría de científicos creyentes (circusntancia, por cierto, anecdótica en los de mayor nivel) incurren en contradicciones. Hay ejemplos bien famosos (y tristes) de ello como el del geólogo Kurt Wise.

Publicidad

#31. Por Predmaster el 2011-12-22 21:06:30

Por favor, si tu eres el primero que trata de darle la vuelta a mis palabras, no he manipulado las afirmaciones de nadie, las he dicho de otra forma igualmente válida. Al fin y al cabo, las acusaciones lanzadas y "predicciones" sobre el evento, destilan el mismo tufillo acusatorio que la versión que yo escribí. No hay demagogia que valga pues no aludo a emociones para GANAR APOYO alguno, lo hago como forma de expresar mi opinión; revisa tus definiciones.

Dices cosas que yo no he nombrado en ningún momento, como por ejemplo que te tengas que creer los fenómenos paranormales. Jamás te dicho que tengas que creerlos, simplemente apelo a la lógica que debería tener todo humano para darse cuenta de que existen resultados cuestionables y excepciones en las explicaciones lógicas a estos fenómenos. Cada cual puede creer o no, pero calificar todos de falsos, es negacionismo sí, o sí (buena mezcla de antónimos). Yo a lo que me refiero, es que el campo de lo inexplicado es el que yo denomino parapsicología, paraciencias, fenómenos anómalos, etc. etc.

La relación de la criptozoología con el descubrimiento de especies, es de lo más sencillo: hasta que un animal es reconocido oficialmente, es un críptido. Y tu idéa sobre el tema es incorrecta, esta paraciencia, estudia las posibilidades de la existencia de estos seres de los que se habla NO LA AFIRMA, vuelves a caer en el error de que la gente que estudia estos temas lo da todo por hecho (Que te doy la "semi-razón", en que hay muchos, pero no todos).

Y desde luego sobre la denominación de enigma, estoy de acuerdo contigo, tiene que estar demostrada su existencia, y gran parte de estos fenómenos, están ahí, pero no sabemos lo que son, así de sencillo. Aunque algunos se basen solo en testimonios, que no todos lo hacen, son dignos de investigación para llegar al fondo del asunto.

Si la falta de explicación para ti es un argumento mediocre, apaga y vámonos, porque eso es lo que son los fenómenos paranormales para unos cuantos millones de personas y para mí. Ya que si tu concepto es que son sucesos que no existen y son falsos, no has captado la idea.

A tu PD añadiré dos nombres y seguro que se podrían sumar muchos más a la lista, pero como los seguirías menospreciando, ¿Para que insistir, verdad?
Albert Einstein
Isaac Newton

#32. Por Jesús el 2011-12-23 09:52:00

El concepto de demagogia abarca mas nociones que esa a la que tú te quieres ceñir. Me parece ridículo tener que rebajarme a citarlas textualmente, pero dado que te empeñas en negar la realidad, no me queda otra opción. Aquí te dejo una de ellas:

"se considera como demagogia esa oratoria que permite atraer hacia los intereses propios las decisiones de los demás utilizando falacias o argumentos aparentemente válidos que, sin embargo, tras un análisis de las circunstancias, pueden resultar inválidos o simplistas"

Definición esta en la que encaja el uso de interpretaciones, tan personales e interesadas como erróneas, que hacen uso del denominado "lenguaje de aplauso fácil" como las que he mencionado en anteriores respuestas.

-----------------------------

En lo que se refiere a la noción de críptido también cometes errores. La mantengo en el inglés original para no introducir artefactos de traducción:

"In cryptozoology and sometimes in cryptobotany, a cryptid (from the Greek "κρύπτω" (krypto) meaning "hide") is a creature or plant whose existence has been suggested but is unrecognized by scientific consensus and often regarded as highly unlikely."

Son animales no reconocidos por el consenso científico, algo ajeno a la oficialidad. La posibilidad de la existencia de una nueva variedad de, por ejemplo, una gaviota que fuera desconocida hasta el momento (y por ende no registrada oficialmente) no se opone al consenso científico, ergo no es un críptido.

También podemos basarnos en la clasificación de George M. Eberhart, bajo la cual, una de las exclusiones para ser considerado "críptido" es la insignificancia. En sus propias palabras:
"Cryptids must be big, weird, dangerous or significant to humans in some way"

Tienes razón en una cosa, no es correcto decir que "afirman" la existencia de ciertas criaturas, pues no todos los que se dedican a ello tienen esa actitud. Sería más preciso decir que la presumen, aunque no deje de ser ridícula esa presunción, dada la falta de evidencias de un mínimo rigor.

-----------------------------

No sé si has entendido mal mi afirmación sobre la mediocridad del argumento de la falta de explicación, o es que no has querido entenderla, pero el hecho es que he acompañado esta de una explicación de la misma que convendría que revisaras.
Digo que es un argumento mediocre porque la inmensa mayoría de las veces que se esgrime es mentira, pues la explicación existe y es conocida. Otra cosa es que quien comenta el fenómeno la ignore o, peor aún, afirme su inexistencia a pesar de conocerla de sobra, a fin de tener un misterio que vender (sirva como ejemplo el fraude de la sabana "santa").

-----------------------------

Como ya dije anteriormente, no me sorprenden tus argumentos. El de tu último párrafo es otro ejemplo más de ello. Por desgracia para ti, te llevo demasiada ventaja en cosas como esta.

Empleas el mismo manido (y erróneo) recurso de todos aquellos que quieren hacer ver que no hay contradicción entre ciencia y fe, o que grandes científicos eran creyentes: falacias, mentiras e información sesgada.

Albert Einstein no era creyente. Es algo que se comprueba leyendo sus escritos y la correspondencia que mantenía con algunos de sus contemporáneos. De hecho, quienes pretenden otorgar creencias religiosas a este genio de la ciencia, necesitan recurrir a frases elegidas a conveniencia y sacadas de contexto (el modus operandi habitual del manipulador).

Isaac Newton era creyente, cierto. Lo que olvidas mencionar es que vivió en una época en la que lo raro sería que no lo fuera, dados los conocimientos de la misma y la presión social existente (e incluso "legal") al respecto.

Siento contradecir tus inconsecuentes predicciones, pero no, no los menos precio. Son dos grandísimos genios a los cuales admiro y cuyos trabajos más relevantes tengo pendientes de leer.

¿Por qué no buscas datos actuales? ¿Quieres que hablemos de como, entre los científicos de más alto nivel del mundo moderno, las creencias religiosas no acaparan a más del 5% de los mismos?
¿No tienes nada que decir del nombre que te he sugerido, Kurt Wise, ese geólogo que tiró a la basura años de estudios y observaciones porque se contradecían con mucho de lo que decía la bilbia?

Publicidad

#33. Por Predmaster el 2011-12-23 18:04:26

la definición de demagogia que me das, aparece en wikipedia y varios otros lugares más, pero oficialmente no aparece admitida por la RAE (¿Como era?: Por muy extendido que sea su uso, no la hace correcta). Igualmente, aunque así fuera, sigue siendo incierto que yo haya: (...)utilizando falacias o argumentos aparentemente válidos que, sin embargo, tras un análisis de las circunstancias, pueden resultar inválidos o simplistas".
Pues en lo que basaba mis alegatos, era en el sentido último que claramente daba Schwarz a sus acusaciones (Que por cierto, si que son auténticas falacias). Por lo tanto en una definición, como en otra, no entran mis intervenciones.

Te cito en lo referente a criptología:
"Son animales no reconocidos por el consenso científico, algo ajeno a la oficialidad. La posibilidad de la existencia de una nueva variedad de, por ejemplo, una gaviota que fuera desconocida hasta el momento (y por ende no registrada oficialmente) no se opone al consenso científico, ergo no es un críptido."

Si algunos testimonios o imágenes (aunque sean poco claras) de esa gaviota aparecieran cuando aun no se conocían en absoluto (Cosa cronológicamente imposible, ya lo sabemos), entraría en la definición inglesa y española que pones. Si algunos de estos seres existen, y son miembros de una especie escasa por rareza o cercanía a la extinción, es lógico que sea casi imposible registrarlos.

El mediocre (según tú) argumento de falta de explicación, es en realidad la base de la parapsicología, cuando algo es explicado de un modo científico fiable y repetible, deja de serlo. Y soy consciente de que muchos casos son errores de percepción o manipulaciones, pero eso no resta importancia a los que siguen en el campo de lo inexplicable, es más, es lo que motiva que esta paraciencia siga existiendo. Por eso es insultante generalizar que todos los que se mueven en este campo son charlatanes, mentirosos y manipuladores.

Si a ti no te sorprenden mis argumentos, los tuyos andan anclados en la repetición de tus argumentos y retorcimiento de los míos. Pero bueno, no tengo problema en repetir las cosas las veces necesarias; pese a que creas tener tanta ventaja. Einstein no renegó nunca de Dios, sino que se lo cuestionó (como se ha de hacer en tantas cosas), cosa que es lo que lo convierte en un auténtico creyente. Y de nuevo insisto en lo que detonó esta respuesta, y es que ciencia y creencia no van reñidas, nadie se vuelve más tonto por creer, ni se hace más listo por no creer. De hecho, la cerrazón de mente conlleva habitualmente mas estupidez que inteligencia. todo es cuestionable y se ha de cuestionar.

Kurt Wise es un caso puntual, los científicos creyentes (en lo que sea, dios, fenómenos extraños etc. Pues no concreté solo en creencias religiosas) dido que descarten sus creencias dependiendo de descubrimientos, sino estaría el mundo lleno de "Kurt-Wises". De todos modos, apelas a la cantidad para auto-corroborarte; pero el tema que trataba era que una cosa no quita la otra, no he querido decir que haya muchos científicos creyentes, que ya sé que no, pero los que lo son, no serán menos inteligentes que los que no lo son.

#34. Por Magufo el 2011-12-31 12:37:56

Da la casualidad que el tal Jesús es un tipo que se hace apodar Negone, de hecho es todo un personaje en el mundo pseudoescéptico.
Las tretas de este tipo son las siguientes:
-Uso de la palabra razón, lógica.
-Acusación de que \"cometes falacias\", cuando ni siquiera es capaz de reconocerlas, no es broma. Además de que no es capaz tampoco de reconocer que las comete.
-Uso de conceptos sin conocer su naturaleza, su significado, ni mucho menos la forma de utilizarlos, es decir los saca de contexto. Por ejemplo: Dialéctica, lógica, racional, demagogia. Extrañamente el tal Jesús gusta de acusar que los demás deforman el significado de las palabras.
-Lo anterior claramente se explica en la posibilidad de que el tal Negone cree que sabe utilizar dichos conceptos consultandos en la Wikipedia. Es decir, Negone no es ningún científico social, ni un filósofo. Probablemente sea un estudiante de Ingeniería, debido a que el uso que \"trata\" de dar a los conceptos es muy pobre.
-Acuse constante y reiterativo de que \"no eres capaz de comprender\".
-Apelación a la edad: \"debes tener 20 años.\"
-Apelación constante de: \"Tu eres un mediocre.\"
-Suele acusar que \"sacas de contexto mis afirmaciones\" cuando no es así.
-Su comportamiento es predecible, se dedica a insultar: magufo, idiota, vende humos, pseudoescéptico (entiéndase que no entiende este conceptos tampoco).
-Cree que posee una inteligencia superior al promedio (lo demuestra reiteradamente cuando afirma ser racional y lógico y lo demás no).
-Uso de lenguaje científico pero de forma ambigua, es decir aparenta o le gusta fantasear que sus oponentes no saben nada de nada, que no han leído nada, o que son incultos.
En consecuencia sus \"argumentos\" no se reducen mas que a los típicos de un escéptico amateur.

Publicidad

#37. Por Perspec el 2012-01-18 15:26:31

Está claro que los individuos que viven de la ignorancia de la gente van a odiar a un hombre de la preparación y las agallas de Mauricio José Schwarz quien no teme desenmascararlos valiente y humorísticamente. Los comentaristas de este blog que lo atacan no dan ni un solo argumento racional, simplemente sueltan insultos que les salen del hígado y no del cerebro. Sin duda quienes están enfermos de codicia como el señor Moreira, reaccionarán airados contra quien los denuncia y pone en su sitio como lo que son: vulgares estafadores.

#38. Por Juan el 2012-01-30 18:38:32

Bueno, visto lo visto, ¡qué podría decir! ante tal personaje estrafalario y sin duda patético como es Mauricio José Schwarz.
Este personaje es un insulto a la verdadera investigación periodística y también paranormal, al igual, como se decía por ahí, del tal Cavanilles y cuatro más que han optado por detractar a las personas, en lugar de detractar a los fenómenos.
Y es que no saben más, no saben ni tan si quiera de los temas de misterio, es por ello por lo que "barruntan" palabras de desprestigio hacia los periodistas e investigadores de misterio, con el fin de manejar a masas sociales que poco conocen del tema, y se dejan llevar por aguas caudalosas.
Pero esto ha cambiado.
Hace unos pocos años, la técnica les funcionaba, ya que mucha gente en Internet, todavía no conocía las argucias y artimañas de estos personajes de mezclar, misterios, personas, antecedentes, mentiras y alguna que otra realidad, para dejar claro su supuesta inocencia y transparencia objetiva.
Sí, todos nos hemos dado cuenta de cómo actúan, y con el paso del tiempo, sus tétricas webs, cargadas de mentiras y faroles periodísticos, son cada vez menos visitadas, inclusive por los propios detractores del misterio, una raza que podríamos decir que está en vías de extinción, puesto que muchos de ellos se han dado cuenta que estos personajes son unos auténticos sinvergüenzas que intentan vivir del desprestigio a personas muy respetables, argumentando tan sólo, que estudian, investigan o divulgan temas relacionados con el misterio. ( Véase por ejemplo el libro de Los Caras de Bélmez, escrito por Javier Cavanilles )

Dicen ser los defensores de lo racional, pero tan sólo buscan protagonismo y lucro personal. Que les inviten a programas de radio y televisión, con el fin de estar ahí, y de manera cubierta o encubierta, promocionar sus webs, libros o demás cosas... al fin y al cabo, dinero, fama y poder.

Los foros como éste, en el cual se puede opinar libremente y sin aparentemente un control de IP, los llenan de comentarios utilizando varios nombres y perfiles creados, con el fin de aparentar que alguien les defiende, pero no, no os engañéis, nadie defiende lo absurdo y lo soez, como son las palabras que estos, estultos personajes "barruntan" a través de sus enormes bocas llenas de bromeras de tanto decir mentiras y crear confusión en el lector.

Lo único que buscan en definitiva es protagonismo. Artículos fantásticos como estos les dan en la cara, sí, pero también les dan protagonismo, que es lo buscan.

Olvidémosles... pasemos de su cara, de sus historias y de sus blogs... aunque nos pique la curiosidad, no accedamos a ellos, ya que se sirven de nuestras visitas ( que son las únicas que tienen ) para seguir diciendo que sus web tienen tantas miles de visitas... y son las nuestras, ya que ahora, nadie cree en esta gente con una trayectoria, tan dudosa como incierta.

Ese es mi consejo... borremos todos los enlaces que conduzcan hacia sus webs, hacia sus artículos, hacia sus tremendas caras de bestias, y no solo de las palabras.

Olvidemos sus nombres, sus falsas trayectorias... cuando nos pregunten por ellos, digamos que no sabemos quienes son... no caigamos en sus fáciles redes para cautivar popularidad inmerecida.

Sencillamente, dejemos que No Existan...

Saludos a todos, menos a uno y ese, ya sabe quien es.

Artículo escrito por Pablo Moreira,
Fundador de Mundo Parapsicológico,
el día 8 de Diciembre del 2011.