Mensaje
Las presuntas "niñas fantasma" del Camposanto, en Cuarto Milenio.
El próximo Domingo, día 22 de Enero, tendrá lugar en "Cuarto Mileneio" un espacio dedicado a la polémica fotografía que se obtuvo en un cementerio, donde aparecían tres niñas semi - etéreas, vestidas con atuendos de varios siglos atrñas, cogidas de la mano y formando un corro.
¿Qué tipo de credibilidad nos ofrece este caso?
Se ha especulado mucho acerca de la fotografía, incluso se ha planteado la posibilidad de que forme parte de un nuevo fraude que mella, degrada y oscurece el mundo de lo paranormal.
¿Se necesita crear misterios para poder comer?
Es triste, pero desgraciadamente para muchos... Es real.
Escrito por Fomalhaut, el 17 de Enero del 2006.
Respuestas
Publicidad#1. Por Delyra el 17 de Enero del 2006.
Poco espiritu critico es que declaras y menos labor seria y profesional al hacer declaraciones asi . Animo que asi llegaras lejos , esperando que el futuro del mundo del misterio no este en mas manos poco creditativas como aludes a las tuyas .
#2. Por Rómulo el 17 de Enero del 2006.Esta claro eque es un fraude, con todas las letras, y el 70% del mundillo esta cruelmente corrompido.
Publicidad#3. Por Fomalhaut el 17 de Enero del 2006.
Perdona, Delyra, pero no entiendo el contenido de tu mensaje.
#4. Por Rómulo el 17 de Enero del 2006.Algo huele a podrido y no es precisamente dinamarca...
Publicidad#5. Por VANTH el 17 de Enero del 2006.Por muy dudoso que parezca, talvez por ser tan claras, como en los juicios el acusado es inocente hasta que se demuestre lo contrario.
Desde que comenzó a emitirse cuarto milenio, en cada programa han puesto alguna foto enviada y en la mayoria siempre han demostrado o dieron a "entender" que eran falsas.
En este tema han involucrado gente muy profesional para que lo analicen, si ciertamente es un fraude se sabra tarde o temprano, pero creo que de ser un fraude ya lo habrian dado a conocer, puesto que la investigación sobre camposanto es a lo que yo creo que ha Iker le ha volcado más trabajo y dedicación siempre de forma muy seria.
No se si han visto todas las fotos, pero no existe solo esa. En su página web se pueden ver todas y disponibles para analizar personalmente.
La de las tres niñas es tan clara que parece mentira ¿verdad?. Pero la que se ve a una niña por encima de una lápida me parece poco creible, pero no descarto la posibilidad hasta que se demuestre lo contrario, no tenemos tampoco derecho a desprertigiar el trabajo serio de Iker. Tal vez sea por que ami siempre me ha gustado su forma de trabajar.
En efecto, cuando ya se habla de dinero, la posibilidad de fraude va en aumento paralelo.
Lo cierto es que ya están metidas hasta las autoridades, asi que veremos que nos cuentan en breve.
Propongo esperar un tiempo y yo les doy el beneficio de la duda, no creo que Iker y su equipo nos fallen.
Demasiado bonitas y claras.
Un saludo.
#6. Por Javi el 18 de Enero del 2006.Yo siempre digo lo mismo... Iker NO necesita crear un fraude para comer. Creo que tendrá bastante para comer con dos programas a la semana emitiendo a nivel nacional (y casi mundial por internet) en la Cadena SER, otro en Canal Cuatro con bastante audiencia por lo que parece, más todos sus libros, de los que existen ya varias ediciones... mas sus dos colecciones de libros.
Y es que Iker, si esto fuera un fraude, tendría MUCHO que perder y POCO que ganar... Y la verdad es que Iker no tiene necesidad, como digo, de mojarse para un fraude.
Veamos qué dicen el domingo, todos atentos, jeje.
Un abrazo,
Javi.
Publicidad#7. Por Delyra el 18 de Enero del 2006.Si me escedi en mis palabras en mi opinion y por ello llevaron a equivoco o confusion , pido disculpas FOMALHAUT . Pero el contenido de su mensaje me enardecio , por lo que decia . Creo que en parte resume bastante mi opinion , lo espuesto por VANTH , aunque añadiendo que como ocurre como norma general en en este pais ; lo conocido da confianza y lo desconocido da temor , que lleva a el ser humano temeroso a desterralo , fingir que no existe la situacion y desacreditarla ferozmente para asi sentirse mejor . Lo mejor siempre ante una noticia sea de la indole que sea , es contrastarla antes de exponer un opinion personal . Perdon para todo aquel ofendido y salud para el enfermo necesitado . Chao .
#8. Por nau el 18 de Enero del 2006.Hola a todos mi opinion es practicamente la misma q la de javi. Me extraña muchisimo q Iker Jimenez se meta en estos berenjenales, no le aportaria nada positivo, el dinero de hoy para la poca credivilidad de mañana no compensa a nadie. A mi tambien me gusta su manera de llevar su programa, si crea mucha espectacion y hace los temas mas interesantes no quiere decir q los combierta en espectaculo, grandes periodistas dedicados a estos fenomenos han tenido un metodo muy parecido al suyo, me interesa lo q dice y parece q le apasiona sea verdad o no transmite eso a los oyentes y me parece suficiente como para otorgarle el beneficio de la duda.
No se si las fotografias son falsas o no pero como dije una vez prefiero escuchar primero a la otra parte antes juzgar a nadie.
Saludos a todos.
Publicidad#9. Por Fomalhaut el 19 de Enero del 2006.Hola de nuevo;
Delyra;
No me gusta hablar sin conocimiento de causa, ni ofrecer la opinión que me merezca un tema sin antes haber contrastado toda la información que está a mi alcance.
No es mi intención cuestionar la credibilidad de nadie, ni tirar por la borda tantos años de dedicación y esfuerzo, pero... Tampoco podemos defender lo indefendible, y ni mucho menos fundamentar nuestra opinión en base a la credibilidad que nos merezca una persona, porque pueden engañarnos muy fácilmente, y así se ha demostrado a lo largo de todo este tiempo. "No hay peor ciego que el que no quiere ver", y la fe ciega puede guiarnos por muy mal camino. De esta forma se aprovechan de nuestra ferviente dispoición, de nuestra inocencia y la buena voluntad que depositamos en alguien. Y lamentablemete, es un hecho constatable y que ha sucedido en multitud de ocasiones.
Ahora, sin más dilación, os remito a este enlace; http://blogs.periodistadigital.com/fraudes.php/2006/01/16/milenio3_impacto_el_fraude_ii
Una vez contrastada la información, ¿qué opinión os merece? ¿Cabe la posibilidad de que se trate de un vulgar fotomontaje para intentar sorprender a Iker?
Y aquí os dejo otra fuente de información; http://charlatanes.blogspot.com/2006/01/las-cuitas-de-un-locutor-ets-fantasmas.html
FACTA NON VERBA
Espero que os haga recapacitar...
Un saludo,
#10. Por nau el 19 de Enero del 2006.Yo no creo en nada y ni mucho menos ciegamente. Fomalhaut yo no entiendo de fraudes fotograficos pero si conozco a gente q tiene cierta experiencia y justamente lo q me han comentado es q esta "investigacion" de las fotos del cementerio no solo no arroja ningun tipo de luz sino q no demuestran nada. No soy yo quien lo dice. No tengo ningun interes en defender a Iker Jiemenez, no pongo la mano en el fuego por absolutamente nadie pero me parece increible q se le juzgue de tal manera sin ni siquiera tener pruebas concluyentes. Es q hay un interes detras de esto? por q tristemente todo me lleva pensar q si.
Dices q no hay peor ciego q el q no quiere ver, si, si q lo hay, el q quiere ver lo q le interesa a pesar de q eso no exista. No se si las fotos estan o no manipuladas, el caso es q no se ha demostrado. Me gustaria q alguien denunciara el fraude judicialmente, desconozco si se ha hecho pero espero q se haga, quizas asi se podria llegar a descubrir la verdad. Nadie puede decir q las fotos son un fraude solo por q se ha hecho un pobrisimo analisis y alguien ha llegado a esa conclusion de manera muy poco imparcial. Vuelvo a repetir, he consultado el tema con tres personas profesionales de la fotografia y me han dicho q no hay nada demostrado, por algo sera, me molesta q se presente como una verdad incuestionable algo q no lo es.
Saludos.
Publicidad#11. Por nau el 19 de Enero del 2006.Una cosa q me he dejado, las personas con las q he hablado ni tan siquiera conocian a Iker Jiemnez por lo q no creo q se les pueda tachar de fanaticos suyos :)
Otro saludo
#12. Por Fomalhaut el 22 de Enero del 2006.¿Un pobrísimo análisis? Tras observar la fotografía original, y ver que no hay ni rastro de aquellas presuntas "niñas", pues... La cuestión que planteaba en un principio se convierte en un pregunta retórica. Ahí están las pruebas, contrastadas, otra cosa es querer (o no)reconocer la evidencia.
Un saludo.
Publicidad#13. Por nau el 22 de Enero del 2006.Hola, el analisis q yo enseñe fue el primero q yo vi. Este al q aludes a la fotografia original no lo he visto. Yo ni recionozco ni dejo de reconocer nada, he dicho q ni pongo la mano en el fuego por nadie ni me interesa, soy mas esceptica q la mayoria y por eso ni me creo a unos ni a otros. No te tengo q dar la razon si creo q no hay suficientes datos solo por q "desenmascareis" a alguien.
Bien hace un rato he visto el programa en q tenian q hablar de las fotos y me gustaria conocer vuestra opinion. Q os ha parecido el programa??
Saludos
#14. Por Javi el 23 de Enero del 2006.A mí me pareció cierto... Y mi pregunta es: ¿Con tan solo abrir la fotografía con el Adobe Photoshop, y guardarla con menos calidad y tamaño con ese mismo programa, queda constancia de "retoque"? Se dijo, y si es así... creería en la ausencia ABSOLUTA de montaje.
El programa me pareció curioso y entretenido. Además con el tema de la fotografía en el piano de Verdi... El rostro era inquietante, ya lo había visto antes, pero no había oído la historia... ¿Qué opinais de eso?
Un abrazo,
Javi.
Publicidad#15. Por YOLANDA el 23 de Enero del 2006.LO DE LAS NIÑAS ME DECEPCIONO SABER QUE HABIAN SIDO RETOCADAS POR EL PHOTOSHOP Y ME PREGUNTE SI NO SE ANALIZARON LAS FOTOS DE LA TARJETA O DEL PRIMER ORDENADOR DONDE SE DESCARGARON..
LO DE VERDI SEGUN PEDRO AMOROS DEL SEIP, LO DEJO CLARO EN SU DIA TRAS UN DETALLADO ANALISIS QUE ERA UN FRAUDE...
#16. Por nau el 24 de Enero del 2006.Hola a todos. No veo por q tiene q decepcionar nada ya q yo recuerde nunca nadie ha dicho q las fotos sean autenticas sin lugar a dudas. Esta claro q el hecho de q hayan sido tratadas con photoshop las desacredita y les quita toda la credivilidad q podian tener tanto si son autenticas como si no, ya no son un caso q merezca la pena estudiar. Tampoco lleva a ninguna parte la creencia absoluta en la veracidad de las fotos, aunque no hubiese pruebas en su contra.
Otra cosa, Fomalhault dices q una vez encontradas las pruebas contrastadas (eso no es del todo cierto) hay q reconocer la evidencia pues bien, yo no tengo ningun problema en reconocer evidencias, cuando las hay y en este caso no las habia. Ya he dicho y repito q no tengo ninguna intencion ni interes en defender a nadie, no fanatizo con absolutamente nadie, ni me va ni me viene q las fotos sean o no autenticas, tan solo me molesto q desde un inicio se tachara a las fotos como falsas y se intentara hechar tierra encima de quien las saco a la luz sin prueba evidente y de nuevo vuelvo a decir sin prueba evidente ya q la investigacion q yo conoci referente a las fotos no anlizaba ningun original sino las mismas q aparecen en la web del señor Iker Jimenez. Una ultima cosa no se si ya habeis puesto el enlace en el q se puede ver el analisis a los originales pero si no me interesaria q si alguien lo conoce lo pusiera, como se puede saber si ese es realmente el original? no podria ser otro montaje?? (todo es posible)como han podido conseguirlo?? las preguntas no son para añadir mas polemica sino mas informacion.
Saludos.
PD: yo tambien habia leido q las fotos tomadas en la casa de verdi eran falsas, no sabia q habia sido Pedro Amoros quien las analizara y me parece q este señor tampoco es q aporte mucha credivilidad...
Publicidad#17. Por ummm el 24 de Enero del 2006.Aqui tienes la foto, apuesto a que iker no te da una con tanta calidad, por que se la negó a todo el que se la pidió.
http://jabber-hispano.org/mesias/m3impacto/navalperal_2004_050000.jpg
#18. Por nau el 24 de Enero del 2006.Hola, esta fotografia tambien la han analizado?? hay alguna manera de conocer si es la autentica? y gracias por poner el enlace.
Un saludo
Publicidad#19. Por Fomalhaut el 25 de Enero del 2006.Nau;
Dices que nadie ha dicho que la fotografía sea o no auténtica, pero sin embargo se le daba casi un 100% de credibilidad. Vaya... ¿Y quienes se encargaron de analizar semejante "paramontaje"? Porque en el programa de Iker Jimenez no ví a ningún experto fotográfico, sin embargo se hablada de una gran cantidad de expertos, sin nombre ni apellidos,que presuntamente hicieron un análisis exhaustivo de tal fotomontaje. Eso sí, la verborrea incesante y el sensacionalismo televisivo siempre tiene cabida en Cuarto Milenio, y a la única conclusión que podemos llegar es que se ha hablado de lo mismo, pero con 20 mil formas de decirlo. Sí señor, qué gran labor la del periodista Iker Jimenez...
Y sin más dilación, me remito a las pruebas, o las evidencias, ya que algunos no lo tienen muy claro. Os aconsejo que no os perdais detalle y que leais la página hasta el final. Podreis encontrar una excelente comparativa entre las dos presuntas forografías (digo presuntas, porque las dos son la misma), que se tomaron en el ya tan trillado Camposanto. Mauricio Swarcht nos sorprende de nuevo con tal magistral análisis;
http://charlatanes.blogspot.com/2005/12/los-fantasmas-de-las-nias.html
¿Alguien da más?
Si, Nau, si... Evidencias.
#20. Por Javi el 25 de Enero del 2006.Fomalhaut, no te discuto la autenticidad o no de las fotografías, pues yo no se con qué quedarme... Sinceramente, lo creo, es un montaje difícil, y el simple hecho de minimizar calidad con Photoshop, aparecería en esa base de datos.
Pero sí te discuto lo que dices... Sí que había un experto fotográfico del que no recuerdo el nombre, pero que trabajaba para la acreditación (o desacreditación) de pruebas fotográficas en juicios, etc. Y además su veredicto fue claro: Si esas fotografías se trataran de una prueba para un juicio, las desvalidaría del caso por el hecho de que aparezcan como modificadas por Photoshop. Eso sí... como digo (y dijo él mismo) la aparición del nombre de ese programa, no implica que esa foto sea trucada.
Un abrazo,
Javi.
Publicidad#21. Por el 25 de Enero del 2006.Hola a todos, un apunte para Fomalhaut:
"Dices que nadie ha dicho que la fotografía sea o no auténtica, pero sin embargo se le daba casi un 100% de credibilidad" quien?? quien les ha otorgado la fiavilidad absoluta?? q yo recuerde nadie y desde luego yo no.
Dices q su programa es sensacionalista, si hubiese sido sensacionalista quizas resultaria mas "entretenido", quizas tendria mas audiencia, en q es sensacionalista explicame?? en ese tipo de opiniones se nota la adversion hacia una persona, es muy facil tirar la piedra y esconder la mano...
Gracias por poner el enlace, aun no he tenido tiempo de leerlo cuando lo haga opinare.
Javi en eso estoy de acuerdo contigo, q hayan sido tratadas con el photoshop no quiere decir q las fotos sean falsas, pero si las desacredita, en cualquier caso pruebas definitivas por el momento no hay y dudo q las haya algun dia pero desde luego no creo q nadie crea firmemente en su autenticidad, me parece q somos lo suficientemente inteligentes como para dudar de casi todo y no poner la mano en el fuego por este tipo de cosas.
Y ahora voy a leer el enlace a ver q tal, ale.
Saludos
#22. Por nau el 25 de Enero del 2006.jejejeje he olvidado poner mi nombre en el mensaje anterior. Toy despistada.
Publicidad#23. Por el 26 de Enero del 2006.¡Ah! Muy bien... "Dudo de casi todo, pero sin espíritu crítico", es lo único que se está demostrando. La duda en sí misma no dice nada, hay que saber por qué se duda y qué motivos tenemos para ello.
Nau, otro apunte más... No hablaba de los usuarios que están debatiendo sobre el tema, sino del propio Iker Jimenez y de aquellos que, presuntamente, han analizado la fotografía (aunque esa gran cantidad de peritos y analistas fotográficos no tengan nombre y apellidos).
¿En qué es sensacionalista?
- En no ofrecer una información objetiva, rigurosa y totalmente imparcial (tal y como sucedió con el caso Terrasa hace unas semanas, o con el presunto fantasma fotografiado en Ochate, que no resultó ser otra cosa más original que los Scans de una revista de "Más Allá").
- Pruebas psicofónicas en un cementerio, de madrugada, bajo la luz de la luna... ¡Y menuda forma de experimentar! La objetividad y el rigor del que presumen muchos brillaba por su ausencia.
No obstante, creo que me he perdido... ¡Ah, no! El que se desvió del tema fue Iker y su estimable equipo. Ahora me dirán que unas presuntas incursiones psicofónicas sirven de prueba para demostrar que los aparentes fantasmas fotografiados son auténticos. (...)
- La historia del lugar, cuanto más tétrica, más sustanciosa. Y eso es sensacionalismo.
Nau, también hablas sobre la "adversión" hacia una persona. ¿Tengo que consentir que me la "clave" hasta el fondo? ¿Que nos tome el pelo una y otra vez? Y además, a sabiendas de que la dichosa fotografía se trata, con casi toda probabilidad, de un burdo y esperpéntico montaje.
Respecto al Photoshop, el tema transciende mucho más allá. No sólo se ha demostrado que la foto se ha abierto con el programa, sino también que ha sido manipulada. Así lo muestra los archivos EXFIC de la fotografía.
Y ahí están las pruebas...
http://charlatanes.blogspot.com/2005/12/los-fantasmas-de-las-nias.html
http://charlatanes.blogspot.com/2006/01/fantasmas-yo-dije-fantasmas-cundo.html
En fín...
#24. Por Javi el 26 de Enero del 2006.Ha sido abierta y REDUCIDA con ese programa... Por tanto el Photoshop ya aparece como si hubiera trabajado. Como dice Nau, no implica montaje, pero si desacredita.
Publicidad#25. Por nau el 26 de Enero del 2006.Una cosa... quien seas, has dicho algo q tengo entendido q no es cierto:
"con el presunto fantasma fotografiado en Ochate, que no resultó ser otra cosa más original que los Scans de una revista de "Más Allá"
Pues bien, fue el analisis q realizaron los "expertos" el q se realizo en una fotografia extraida de la revista mas alla, asi tal cual, las letras q decian ser de un `periodico o revista no fueron otra cosa q el anverso de la pagina en donde se publico la supuesta foto paranormal de ochate y lo q dijeron era una simple fotografia de un periodico resuto ser una pifia monumental de los escepticos de pacotilla q lo analizaron, ya nada mas...
He leido tooooda la pagina q puso aqui Fomalhaut y tengo varios comentarios q hacer sobre ella.
Primero hay algunos enlaces a la supusta foto original y a la supusta (madre mia cuantos supuestos) foto manipulada, se dice q una tiene mas calidad q la otra y sin embargo creo q la unica diferencia es q una esta mas oscurecida.
Segundo, el original NO demuestra q lo es en ningun momento.
Tercero, aparece un enlace a la web de Iker Jimenez en el q se muestran una foto previa y la foto de las niñas cuando resulta ser la misma, lo unico q cambia es el tamaño y la luminosidad si no me equivoco, pero no olvidarse q esos cambios estan hechos desde el mismo ordenador q las edito, lo digo por q se da a entender q fue Iker quien las cambio de tamaño...
Por cual voy ahora? por el cuarto?? jeje si eso, he podido observar (quizas me equivoque) q en la "foto original" en el lugar en donde deberian estar las niñas se obserba un gran cuadrado q bien podria estar tapandolas...entonces si q seria un fraude torpe y de lo mas cutre, vuelvo a repetir q me gustaria q alguien me certificara la autenticidad de ese original.
Quinto (uff), las personas con las q he consultado han podido comprobar q el pixelado de las niñas es perfectamente normal y adecuado al del resto de la fotografia y lo digo por q he leido q el pixelado no era el adiente y cualquier experto se hubiera dado cuenta cosa q parece no ser correcta.
Y por ultimo doy mi opinion general. Sinceramente creo q tanto los partidarios de la autenticidad de las tomas como los detractores han ofrecido analisis demasiado simples y en los q no se explicaba todo con objetividad, es decir, si hay un indicio de su falsedad tambien es cierto q lo hay de su autenticidad y lo verdaderamente objetivo hubiese sido presentarlos todos, pero no a sido asi en ningun caso. Me parece q en este asunto NADIE se ha comportado con verdadero escepticismo sino barriendo para casa y solo enseñando lo q interesa. Yo nunca me he decantado hacia nadie, simplemente he defendido a uno de los "bandos" cuando se le ha atacado. Sobretodo teniendo en cuenta q no hay pruebas de nada, solo indicios y para nada definitivos.
A ver quien ha ofrecido informacion rigurosa y totalmente imparcial aqui?? eeeh...nadie?? pues parece ser q si, a todos se nos podria tachar de sensacionalistas entonces?
Si alguien se la ha clavado hasta el fondo (jeje) no es asunto mio pero nadie ha asegurado la autenticidad de las fotos, nadie si alguien se ha sentido engañado pues lo siento pero parece ser q es mas ingenuo de lo q esperaba, en este mundo pocas veces se encuentran pruebas de nada, esto no es una excepcion.
Espera otra cosa q se ve q tambien ha sido dicho q unas psicofonias prueban el contenido de las imagenes, ui pues tengo q revisar mis dioptrias por q no lo he leido en ninguna parte, eso tiene un nombre y se llama demagogia, quien ha dicho q las psicofonias fueran prueba de nada???...eso...en fin...sensacionalismo, me parece q la quizas envidia por el triumfo ajeno hace tomar decisiones precipitadas a ciertos "escepticos"
Un saludo.
#26. Por nau el 27 de Enero del 2006.Hola a todos de nuevo. Referente a las fotos de Ochate estaria bien q os leyerais esto y despues opinarais:
http://www.ikerjimenez.com/notas/foto_ochate/
Saludos.
Publicidad#27. Por Julio el 28 de Enero del 2006.-Respecto a las fotos de Ochate, y la "pifia" de los escépticos:
1. el análisis fue hecho por gente que cree en lo paranormal
2. EL análisis está hecho sobre una imagen que la propia Carmen Porter mandó a quienes dicen que es una revista. Resulta que lo que les mandaron para que analizaran era precisamente un escaneo de una revista. Ver aquí
Resulta que el duo IJ/CP prefiere trabajar con fotos de segunda mano, como también se ve en el caso de las niñas fantasmas. ¿por que será?. ¿por qué cuando le han dicho a IJ que las fotos del cementerio no son las originales, no se ha puesto a disposición las originales, ni ha preguntado por ellas?
Ante todo, rigor. Si.
#28. Por Julio el 28 de Enero del 2006.no me ha salido el enlace:
http://www.editorialbitacora.com/bitacora/malescaner/malescaner.htm
Publicidad#29. Por nau el 28 de Enero del 2006.Hola a tod@s, pues ya q estamos sigo con las fotos de Ochate:
1. Me gustaria saber q mas da q crean o no en lo paranormal...
2. A ver se le pide rigurosidad a Iker Jimenez pero a sus detractores no, vaya por donde. Dices q Iker no quiere saber nada de los originales pero este señor tampoco se cerciono de q sus fotos lo fueran, no se si la foto fue mandada por Carmen Porter pero si lo fue no creeis q un buen analista se hubiera dado cuenta de q eso era un escaneo? y no hubiera podido presuponer q se trataba de reverso de una pagina?
Si el duo IJ/CP (como tu les llamas) quiere trabajar con fotos no originales no lo se pero se ve q hay otros q tambien quieren hacerlo, q curioso q solo se ataque a uno.
Y por ultimo me hago de nuevo la pesadita y pregunto: como se puede saber si la foto "original" es verdaderamente la original??
Un saludo
#30. Por Julio el 29 de Enero del 2006.Hombreee!! Si CP le envía una foto para analizar y si hay confianza (y antes al parecer la había), no hay por qué dudar de la originalidad de la foto. Si después de que se comunica el resultado del análisis que no es el esperado en primera instancia como "paranormal", en vez aclarar al analista que era una fotocopia y remitir la original, se da la callada por respuesta, y se publica la foto como paranormalísima, pues eso indica bastante poca rigurosidad por quienes dicen buscar respuestas a los misterios.
Por otro lado, las fotos de las niñas:
1. IJ publica unas fotos de muy mala calidad, diciendo que son originales
2. Por otro lado , se muestran fotos de MAYOR calidad, de mayor tamaño, y donde aparece más campo de visión que las de las niñas (porque además de reducida, ha sido recortada)en las que no aparecen las niñas.
3. Se comprueba que las fotos SON LAS MISMAS, simplemente superponiendo ambas, y ver que hasta las hojas o ramas de las hierbas coinciden exactamente, algo practicamente imposible.
Conclusión lógica: la segunda foto es la original, de donde se ha recortado un trozo y se ha manipulado para hacer "aparecer" los fantasmas.
Publicidad#31. Por el 31 de Enero del 2006.Nau, tan sólo un apunte... ¿Quién hace demagogia? Sí, Creo que deberias revisar tus dioptrias porque nadie ha dicho que las psicofonías sean prueba de nada, ni tampoco está escrito en ningún sitio. Símplemente divagaba en "voz alta", no afirmaba.
De todos modos... Si el tema se centraba en averiguar el porqué de aquella fotografía, ¿con qué fín fueron a grabar "psicofonías" al cementerio? ¿Para dar a entender que en aquel cementario sucedían cosas raritas, y justificar de alguna forma la realidad de las fotografías?
Y reitero, no afirmo nada.
Saludos
#32. Por el 31 de Enero del 2006.Julio:
No quiero repetirme mas por q es cansado pero tu conclusion de q la segunda foto es la original no me parece logica, por q la segunda?? no se cual es la original pero nadie ha aportado pruebas q demuestren q la suya lo es.
Desconocido :)
"Ahora me dirán que unas presuntas incursiones psicofónicas sirven de prueba para demostrar que los aparentes fantasmas fotografiados son auténticos."
Bien eso se demagogia, no tienen nada q ver las psicofonias y las fotos esta claro, si mezclas las dos cosas a tu antojo...por otra parte es muy normal hacer psicofonias en un lugar en donde se supone q se ha producido un suceso paranormal (y q conste q digo se supone)
Si tu no afirmas yo tampoco lo hago, no creo q se pueda afirmar nada.
Otra cosa q creo haber dicho ya antes, alguien ha llevado a Iker a los tribunales por fraude? no lo digo con segundas, de verdad q si alguien piensa q a habido fraude lo mas conveniente seria denunciar, me pareceria estupendo, seria la mejor forma de ahondar mas en el asunto y de manera imparcial.
Saludos
Publicidad#33. Por nau el 31 de Enero del 2006.De nuevo me he vuelto a olvidar de poner mi nombres. Para cuando el registro de nicks leñe?? santa memoria...
#34. Por Julio el 31 de Enero del 2006.Nau,
a lo mejor te parece más lógico que de una foto con poca resolución (poca información) se pueda borrar a las niñas de allí, y además generar una foto de mayor resolución (más información).
Eso sólo pasa en las películas. De donde no hay información no se puede sacar.
Publicidad#35. Por nau el 31 de Enero del 2006.Q yo sepa la foto "original" no tiene mas resolucion solo esta mas aclarada.
Saludos.
PD: esta vez no me he olvidado de poner mi nombre :)
#36. Por Julio el 1 de Febrero del 2006.El cementerio en todo su esplendor y resolución (sin niñas, claro)
http://jabber-hispano.org/mesias/m3impacto/navalperal_2004_050000.jpg
y el artículo original:
http://jabber-hispano.org/mesias/modules.php?name=News&file=article&sid=64
Publicidad#37. Por nau el 1 de Febrero del 2006.Hola Julio perdona q te contradiga de nuevo pero es q lo acabo de comprobar las dos fotos tienen la misma resolucion lo unico q cambia es el TAMAÑO y la LUMINOSIDAD. Donde has visto q es de mayor calidad?
En esta pagina q tu mismo has puesto dice q tienen la misma resolucion:
http://charlatanes.blogspot.com/2005/12/los-fantasmas-de-las-nias.html
Saludos
#38. Por nau el 1 de Febrero del 2006.Me acabo de dar cuenta q parece q este justificando la autenticidad de la foto y no es eso solo q me gustaria q se contase TODO y con la mayor claridad posible. Ya esta q si no lo digo reviento. Hasta otra.
Publicidad#39. Por Julio el 1 de Febrero del 2006.Ok, intento explicarlo mejor.
Con resolución me refiero a la capacidad de distinguir dos objetos muy próximos, o la nitidez de los mismos. La resolución cuando se habla en imagenes digitales suele ser referida al número de píxeles de la imagen. Mea culpa por no explicarme mejor.
Ambas fotos miden lo mismo, pero en la llamada original se ve más espacio que en la otra: la de las fantasmas está recortada de la original, pero se ha agrandado hasta tener las mismas dimensiones (lo mismo que pone en el enlace que has puesto tú).
Para poder agrandar la foto (porque inicialmente tiene menos píxeles, es más pequeña, pero con la misma resolución, según la defino yo al principio), hay que "interpolar", es decir, meter datos extra, que se calculan, no existen, se los inventa el algortimo del ordenador. A efectos prácticos, estas perdiendo resolución. La cantidad de información es menor, porque se ha recortado la foto, pero la tienes en el mismo espacio.
Si amplias mucho ambas fotografías, llega un momento en que ves "cuadros", en vez de bordes definidos. El zoom al que ocurre esto en la foto de las fantasmas es menor que en la otra, lo que quiere decir que tiene menor resolución, aunque midan lo mismo.
Por cierto, que lo de que se sepa TODO también se lo podrías aplicar a Iker, porque que yo sepa sólo ha contado una versión de lo de las fotos (es decir, la que le interesa vender)
#40. Por nau el 1 de Febrero del 2006.Vale de acuerdo, he mirado en las propiedades de la foto abriendola con photoshop y me salia lo mismo de resolucion, esa habra sido mi confusion.
Te doy la razon ahora la foto original esta hecha sin duda antes q las de las niñas, me faltaba informacion, solo eso, te agradezco mucho hayas tenido la paciencia para explicarmelo.
"Por cierto, que lo de que se sepa TODO también se lo podrías aplicar a Iker, porque que yo sepa sólo ha contado una versión de lo de las fotos (es decir, la que le interesa vender)"
Unos mensajes atras he puesto esto:
"Me parece q en este asunto NADIE se ha comportado con verdadero escepticismo sino barriendo para casa y solo enseñando lo q interesa."
con nadie obviamente tambien me refiero a Iker, desde el inicio de esta historia me parece q todos han barrido para casa, al principio los analistas no se percataron de la foto original y tambien dijeron q era falsa sin pruebas evidentes, ahora mismo Iker esta exprimiendo el tema de manera innecesaria. Pero creo q esto mas q demostrar un fraude demuestra un descuido muy grande por su parte por q nadie con dos dedos de frente pondria la foto original sin niñas sabiendo q lo es. Por cierto, ya una curiosidad, en el espacio donde tendrian q estar las niñas en la foto original se aprecia claramente un cuadrado bien definido, podria tratarse de un efecto optico?
Mas saludos
Publicidad#41. Por Lois el 2 de Febrero del 2006.Hola nau
Con lo del efecto óptico podría parecer que quieres decir que alguien pudo quitar a las niñas de esa foto.
Puse si es así la cosa es sencilla, en la web de Iker la misma imagen dicen que es una foto previa si alguien borro algo serian ellos :)
Y lo mejor de todo creo que solo ellos tienen la foto con bastante resolución con las niñas y no le dan ninguna de las dos a nadie que se las pida. Por lo que creo que seria ridículo pensar que alguien consiguió la foto clarita sin recortes y con resolución y luego le borro a las niñas. Ya que la supuesta original es oscurísima recortada y con niñas.
#42. Por nau el 2 de Febrero del 2006.No no quiero decir eso, eso lo he dicho antes, simplemente me parece curioso q en el mismo lugar donde meten a las niñas se aprecie un cuadrado, preguntaba si se podria tratar de un efecto optico pero no iba con segundas.
Al contrario q tu no pienso q ellos tengan la original con toda su calidad, me supongo q ya les llego asi y digo esto por q ellos mismos han publicado la original (creo q ya no es supuesta) y no tendria sentido q lo hicieran con conocimiento de causa ya q les delataba por completo. Por otra parte "ellos" dicen q la foto q les llego si q estaba muy oscurecida y q solo al aclararla se podian ver las figuras de las niñas. Q en la web de Iker ya haya salido la "previa" no quiere decir q en el caso q se borrara algo fueran ellos, la foto les podria haber llegado asi. La familia tampoco ha dicho nada al respecto, se habria quejado si hubiesen manipulado sus fotos, o apuntas a un "complot" entre los autores de las fotos e Iker??
Bueno mira todo es posible peroo si hubiese sido asi me parece q lo podrian haber cuidado mas, sin la original no se podia demostrar a ciencia cierta q la foto fuese falsa por q es de muy buena calidad (la falsificacion no la imagen) por lo tanto todo les hubiese quedado redondo.
Saludos
Publicidad#43. Por Lois el 2 de Febrero del 2006.Pues a mi , aunque sea una opinión muy personal me parece factible lo del complot solo hay que pensar que se gana con todo esto y quien gana algo con todo esto, solo es hacer cuentas y mirar.
Interesó hacerlo publico aunque ya en principio se supiese que es fraude por que da publi a el libro “camposanto”
Así de claro.
Un saludo
#44. Por nau el 3 de Febrero del 2006.Pero le quita toda la credivilidad a Iker, solo hay q ver la q se le ha hechado encima.
Cuantos detractores tiene ahora y cuantos tenia hace un año? seguro q muchos mas, publicidad le ha dado pero nunca le compensa a un periodista sacrificar la credivilidad por un poco de atencion y publicidad. A la larga desde luego pasa una factura demasiado cara y eso lo sabemos todos.
Venga otro saludo
Publicidad#45. Por Ayla3 el 17 de Febrero del 2006.Llevo 31 años en ese pueblo de Avila. A esta mujer nadie la conoce allí, y yo jamás he escuchado hablar de nada de lo que se dijo en el vídeo. Por curiosidad pregunté a amigos de la zona, a gente mayor, a familiares mios que llevan toda la vida allí, y nadie, nadie, me ha dicho que nada de lo que se dijo en la grabación fuera cierto. No se, yo personalmete, yo que conozco el lugar, y que se las historias y leyendas de la zona, yo dodo bastante de la credibilidad de la investigación. Siento decirlo, pero yo si que puedo decirlo por lo que yo he vivido.
Saludos
#46. Por Parcival el 19 de Febrero del 2006.Lo que no puedo entender es que desde el circulo esceptico magonia o como se llame insulten a los oyentes que escuchamos la alerta ovni 2004 y mandamos mensajes al programa nos insultan diciendo que somos un ñoños.
Es increible que esta pobre gentuza se crean los mas racionales y logicos que existen, por lo menos gracias a labor de iker se despierta en las personas una puerta abierta para la duda.
MAGONIA=INQUISICION
Publicidad#47. Por lunita el 28 de Marzo del 2006.Ya salio el domingo dia 26 en Cuarto milenio q la foto de las niñas estaba trucada, Iker Jimenez ha vuelto a rectificar. Pero, yo tengo una curiosidad, su libro,Camposanto, ¿tiene algo q ver con las niñas de la foto?Y si es asi, ¿alguien me puede explicar q pasara con dicho libro?Un fuerte abrazo a todos
#48. Por vik el 24 de Agosto del 2006.Ciertas o no las fotos ( para mi son un fraude ), os teneis que dar cuenta que iker jimenez y sus dos programas vende, y lo que le interesa a los ejecutivos es el dinero, no la verdad, nunca este hombre va a ir a la banca rota, ya que posee dos programas, es dificil que ahora se vaya hundiendo, pero poco a poco se va viendo como va callendo, se le ha subido demasiado todo el nombre que tiene.
Lunita, respecto al libro, no creo que se haga nada ni ahora ni nunca, pero igual que pasó con el codigo da vinci, eso se puede estipular ante un juez, pero para que? Ya ha sido comprado por mucha gente, ni se va a retirar nida, quien kiera lo compra, y kien no, no lo compra, no hay mas.
Un Saludo.
Publicidad#49. Por alardan el 27 de Agosto del 2006.Es que el libro CAMPOSANTO, que lo acabo de leer, no tiene nada que ver con las niñas del cementerio. Una sola pregunta ¿ por que se juzga a iker antes de leer el libro? ¿ por que da tanta rabia su exito? ¿ Que triunfe en radio, tele y libros a la vez da tanta rabia?
Es que no lo entiendo, de verdad . El libro camposanto va sobre un piuntor, el bosco, y un periodista muerto. No aparece avila ni las fotos ni nada!
#50. Por laredo el 27 de Agosto del 2006.Vik, eso es lo que pasa, que en este país al que triunfa, palo.
El libro de Milenio3 esta entre los mas vendidos hace dos meses. Y, por cierto, yo tengo reportajes de Iker de hace quince años en las revitas. Que el chaval triunfe molesta. pero el exito no es nad facil. hacer radio y telel y libros no es nada facil. Y quien no quiera verlo es su problema.
Iker es un crack.
Copyright @ 2001 - 2010
Mundo Parapsicológico
Todos los derechos reservados
Aviso Legal. Contacto.