Investigaciones
    Belmez y los informes definitivos de la Universida de Jaén

    Belmez y los informes definitivos de la Universida de Jaén

    Según los informes definitivos emitidos por la universidad de Jaén, las caras de Bélmez están compuestas a grandes rasgos por CARBONO AMORFO, que no es mas que carboncillo, aunque la tesis paranornal puede seguir abierta

    Así mismo se han detectado bandas atribuibles a presencia de carbono amorfo en las muestras superficiales, siendo especialmente evidentes en la muestra 1.

    A continuación…. Los informes de la discordia.

    ¿Ha podido influir meses de visitas y de pruebas en las caras para el resultado químico?

    Informes amablemente cedidos por Lois.

    Etiquetas:

    430 comentarios en “Belmez y los informes definitivos de la Universida de Jaén

      • Gravatar del autor

        Me he entretenido mucho leyendo este foro, pues compruebo que existen todavía demasiadas personas que creen que las “caras” de Belmez puedan tener algo de “sobrenatural”, cuando hoy en día la general creencia de la sociedad española es ya, desde hace muchos años, que todo aquello se construyó como un engaño de principio a fin, una broma clásica de pueblo para asustar a los convecinos, típica sobre todo de aquellos años 70 (se hacían muchas bromas en los pueblos sobre espíritus, fantasmas y aparecidos), bromazo de Belmez éste que después fue aprovechado para conceder fama a este municipio y, al mismo tiempo, para atraer visitantes y turistas.

        Y no hay más, nada más. Ustedes, creyentes y no creyentes, veo que se enzarzan en largas discusiones perdiendo su tiempo, cuando la sociedad, la inmensa mayoría de la gente de la calle en nuestro país, ya sabe sobradamente que Bélmez (en los años 70 y en la actualidad) no fue sino un engaño con tintes de broma y ánimo de asustar a los vecinos.

        Hagan la prueba, consulten a la gente corriente de la calle que no pertenece al mundo oficial de los creyentes ni al mundo oficial de los no creyentes, pregúntenles sobre las “caras” de Bélmez y observarán una leve sonrisa dibujarse en sus bocas.

        Saludos afectuosos tanto a creyentes oficiales como a escépticos oficiales, de parte de un simple ciudadano.

      • Gravatar del autor

        Am, por cierto, sé cómo funciona el carboncillo, y si pintas encima de cualquier superficie porosa con un dedo, con un algodón o con un difumino, y pasas por encima con una esponja ligeramente humedecida, cuando se ha secado, no te mancha…. no hace falta laca…

      • Gravatar del autor

        Carboncillo!!! Qué bueno!! Años utilizándolo para mis cuadros y nunca se me había ocurrido!!! Qué gran idea!!
        Voy a decorar las paredes de mi habitación con carboncillo… y a forrarme!!!!

      • Gravatar del autor

        Hola YO, un cordial saludo y agradecerte tu interés en nuestro escrito:

        Tenemos en estudio, y no podemos divulgar por razones que comprenderás, una prueba fotográfica de origen Paranormal e inexplicable, que introduce una variable muy importante en las líneas de investigación del fenómeno de Belmez.
        A partir de aquí comenzamos a investigar y revisar todas las teorías y versiones planteadas desde que comenzó el fenómeno en 1971 hasta la actualidad. Diseñando otro modelo de investigación no llevado a cabo hasta el momento, el cual nos conduce a dar simplemente nuestra propia opinión y expresar lo que pensamos con respecto al Misterio de las Caras, no queriendo adelantar argumentos que por ahora nos reservamos.

        CHINCOYA

      • Gravatar del autor

        Pero vamos a ver Chincoya, qué cauces técnicos, puedes poner las pruebas encima de la mesa o por lo menos decirnos que análisis, mediciones se han realizado allí aparte de psicofonías y aportes de monedas ralladas?

      • Gravatar del autor

        Somos investigadores independientes, ni detractores ni defensores, que llevamos mas de año y medio siguiendo e investigando el fenómeno de Belmez .
        Para nosotros, independientemente de la polemica que se vive sobre el fenómeno y de los componentes que puedan formar dichas teleplastias; bien sean creadas por la mano del hombre, bien sea un fenómeno paranormal, la investigación requiere de un analisis más profundo y detallado de lo que nos quieren transmitir y el significado de lo que se manifiesta. Hasta ahora toda la investigación se ha desarrollado por cauces técnicos queriendo demostrar la autenticidad o la falsedad del fenómeno, llegando a extremos insospechados años atrás. Este fanatismo por parte de unos, los defensores del fenómeno, y de los otros, los detractores, lo único que han proyectado es una confrontación entre ellos desviando y distorsionando la verdadera realidad del fenómeno, y por si fuera poco, creando para los habitantes de Belmez un clima hostil y de desconfianza que repercute en su identidad y en la forma de cómo viven ellos el desarrollo de las investigaciones.
        Nosotros entre las conclusiones a las que hemos llegado en nuestro trabajo,
        independientemente que guste o no guste ; son las siguientes:

        1-QUE NO ES UN FENOMENO INDIVIDUAL O SIMPLE EXCLUSIVA DE UNA FAMILIA

        2 – EL FENOMENO ES UNA PROYECCION DEL INCONSCIENTE COLECTIVO DEL
        PUEBLO Y TRAYECTORIA HISTORICA
        .
        3-EL PUEBLO ESTA UBICADO EN UN LUGAR DE FUERTES INFLUENCIAS TELURICAS.

        4-ES UN FENOMENO DE ORIGEN PARANORMAL Y DE CARÁCTER SOCIAL Y RELIGIOSO.

        Por esto y para resumir podemos decir que:

        MAS ALLA DEL HECHO DEL FENOMENO Y TRAYECTORIA QUE SE HA VENIDO DESARROLLANDO EN LA INVESTIGACION DE DE LAS CARAS DE BELMEZ, LA IDEA GENERAL ES QUE EL FENOMENO ES MAS TRASCENDENTAL Y COLECTIVO DE LO QUE A SIMPLE VISTA PARECE, O SE QUIERE HACER VER.

        CHINCOYA

      • Gravatar del autor

        Simplemente apunto que no soy el Juanca del post anterior, yo firmo con apellido y el link a mi web.
        Lo digo tan solo para evitar confusiones.
        Gracias y un saludo.

      • Gravatar del autor

        Por fin¡¡¡¡ Dos detractores menos y que encima mienten. Mienten por que no se irán. Su táctica consisten en entrar con otros nicks y seguir ofendiendo a diestro y siniestro. ¡Si no os conociéramos ya!
        Pablo… tú ni caso. Demuestras estar siempre junto al lado de la verdad aunque esta sea contraria al pensamiento de muchos que realmente SON LOS ENVIDIOSOS.
        Yo no me despido… seguiré entrando como hasta ahora y esos que dicen que no van a entrar más seguirán leyendonos por solo son necios que pretenden engañar no se a quien.
        ¡¡¡Por la verdad!!!

      • Gravatar del autor

        Al igual que koldo… lo mismo digo. Chao para siempre

      • Gravatar del autor

        Amigo/a durmiendo aun, como ya dije anteriormente, no entraré a discutir temas que no tengan nada que ver con el hilo de este foro, pero solo haré un ligero apunte:
        Por un lado decirte que hay una ligera diferencia entre un foro que censura y borra los mensajes opuestos al regimen como era el foro de seip (lo de ahora es solo foro por el nombre) y un foro como este en el que como habrás comprobado se ha respetado la diversidad de opiniones y planteamientos por muy antagonistas que estos sean entre si.
        Y por el otro lado, felicitarte por tus dotes de adivino/a al afirmar tan rotundamente que de seguir abierto aquel foro (en el que yo participaba), este debate se hubiera creado allí.

        Ja,ja,ja,ja, definitivamente el norte debe estar en varios lados porque cada cual lo ve donde le viene en ganas.
        Reitero, volvamos al hilo del asunto que no es otro más que el de los análisis sobre las caras de Belmez.
        Un saludo.

      • Gravatar del autor

        El foro cutre de la SEIP… pues por lo que veo la SEIP sigue estando como siempre.

        Además su foro se cerró aun cuando era visitado por cientos de personas al día. QUe por cierto, creo que si el foro de aquella web hubiera seguido abierto, este debate no se hubiera hecho aquí sino allí…

      • Gravatar del autor

        Mira amigo/a anónimo/a, ya está bien de desviar el debate hacia el lado de si se permite en este foro una cosa u otra, esas mañas de desviar la atención ya la usaban muchos en el cutre foro de la quebrada seip. Pero no se si te has dado cuenta de que esto va de otra cosa, esto va de los análisis de las caras, que dicho sea de paso, es algo que ha entendido la mayoría aquí.
        Pablo Moreira ya ha sido clarito en su exposición al decirte que el modera este lugar y lo hace de la forma que debe y cuando el tiempo se lo permite.
        En cualquier caso,y esta es mi opinión personal, no creo que las palabras de alguien que nisiquiera se identifica con un nick, sean de las que hay que tener en cuenta.
        Amigo/a, ´si te aburres y crees que el tema en este foro se ha agotado, lo que debes hacer es solicitar al moderador que lo cierre y no rellenarlo con bla,bla,bla o jul, jul jul.
        Un saludo.

      • Gravatar del autor

        Sí… borrar dos mensajes tuyos y dejar “gandul” “birrias” entre otros… E ir de un extremo a otro, de no pillar IP a exigir la identidad… esto es la lexxe…

      • Gravatar del autor

        El pasado Viernes en “Entre2Mundos”, contamos con la presencia de Pedro Amorós y Pedro J. Fdez; quienes realizaron exposiciones sobre el tema.

        Lo podéis descargar desde:

        Lo podéis descargar desde:

        http://www.idetec.org/capella/

        Saludos, pues

        Manuel Capella

      • Gravatar del autor

        suGerencia 🙂

      • Gravatar del autor

        Bueno bueno calmemos los ánimos.

        Creo que estamos ya desviando “muy mucho” el tema, yo borraré los mensajes que crea conveniente, y los hay, solo necesito un poco de tiempo libre.

        Estableceré unas normas nuevas para evitar estas salidas de tono, de primeras, el tema del artículo son los análisis… permito que se hable de Belmez en toda su extensión y de sus protagonistas, pero crero que esto ha rebasado los límites y voy a meditar si debo o no dar por encerrado la moderación del artículo porque como veo, casi ninguno de vosotros coopera en mantener la armonia.

        Criticais mi criterio para moderar los foros, pero… vosotros moderais vuestro criterio de expresaros? ultimamente no se pueden leer mas que bajezas varias e improperios.

        Para exigir algo yo también exijo saber quienes sois y desde luego este no es un medio fiable para saberlo, por lo tanto si quereis mandar alguna sujerencia o cualquier otra cosa está la sección de contacto, de otro modo continuaré eliminando los mensajes de ataques.

        Abrazos.

      • Gravatar del autor

        Vaya rebote que pilla la peña escéptica…
        A ver si ahora resulta que como os habeis quedado sin argumentos solo os meteis con el Moreira por que está comprado.
        ¿Pablo… cuanto te a pagao el Amorós?
        Seguro que el equivalente de lo que le pagó Frías a la Lola y Pedro en Gusanitos.

        jajajajajja
        Feliz fin de semana.
        Gustavo

      • Gravatar del autor

        pos claro que sienten un amol ciego hacia su siencia! gracias a ella su mundo abanza!

      • Gravatar del autor

        Escrito por el 2006-03-23 21:40:00.

        Pues bien lógico es.Pues… que los sientificos siempre llevan la razón en todo. La siencia les avala!


        Me sorprende este mensaje… Esto se le llama amor ciego.

        Otia, es verdad que te borraron el mensaje anterior. Sí que están “moderando”…

      • Gravatar del autor

        Resumiento… que no hay aceite en las caras y que no están hechas con un lapiz.
        Pues eso ya lo sabía yo hace 400 mensajes.
        Ya se lo que le voy a regalar a mi mujer esta navidad próxima: “Una birria” (No se si pedírsela a Máñez o tengo que pasar por su secretario Cavanilles)
        Jul jul jul…
        De momento voy a comermer una bolsa de gusanitos… Me han dicho que así pueden salirme caras en la barriga.

      • Gravatar del autor

        Pues bien lógico es.Pues… que los sientificos siempre llevan la razón en todo. La siencia les avala!

      • Gravatar del autor

        Moreira no tiene que hacer lo que nos salga de donde sea, sólo tendrá que ser justo y hacer lo que dijo que estaba haciendo.
        Y ¿qué tiene que ver la ciencia con la moderación de un foro?

      • Gravatar del autor

        y si los borra y ¿ qué? o es que ahora Pablo va a tener que hacer lo que os salga a vosotros de las narices?

        y si no telo crees ¿ a nosotros que nso cuentas? ves a que te lo aclaren los sientificos que son los que saben de siencia. nosotros solo sabemos de maguferia

      • Gravatar del autor

        Moreira, el caso es que leiste mi mensaje y tuviste tiempo para contestar. No me creo que no borres los mensajes por falta de tiempo. Si hasta cambias de servidor y dices que no tienes tiempo. No me lo creo, no me lo creo.

      • Gravatar del autor

        lockquote>Mamen escribió: “Lo que se escribe en esta página no son insultos por lo que he visto.”Para los seiperos una crítica razonable hacia ellos es un insulto y los insultos que soltáis no son insultos… vamos. Sólo sois vosotros los que pronunciáis las palabras como “gandul (Arpío)” o “birrias (Charles).

        ¿Que hay otra persona moderando el foro? ¿Dónde?

      • Gravatar del autor

        JuanCa escribió:
        No recuerdo si fue Lois quien afirmó que

        Carballal no fue de la SEIP. He encontrado este enlace que demuestra que Pili Abeijón, Carballal y Ruben

        sobrino cordinaron SEIP en Galicia por lo menos entre 1997 y 1999 (insisto … como mínimo)
        Lois eres

        un mentirosillo.

        JuanCa, o eres muy despistado o intentas confundir a la

        gente.
        Vayamos por partes.

        No metas los tres nombres en un saco. Se ha dicho de Carballal que

        no fue ni es coordinador de Galicia, y de Ruben y Pili, sólo duda de que siga siendo coordinador

        de La Coruña y en ningún momento dijo que no lo fueran nunca.

        Escrito por Lois el 2006-02-28 07:26:15.
        sobre un coordinador que esta en el seip el

        el dice que no lo sabia puedo contestar yo, Por que igual es el mismo, solo es Preguntarle al Coordinador

        de galicia Manuel Carballal si es coordinador del seip y ver lo que te

        contesta.

        Escrito por Lois el 2006-02-28 09:38:09.
        Y sobre los otros dos coordinadores

        de Coruña que te puedo decir… el tiempo pasa y la gente ya no vive

        donde vivía y me da que poco podrán coordinar aunque esto solo es una apreciación personal incluso podría

        aventurar que el seip lleva mucho tiempo sin contacto con ellos.

        Ahora, el

        enlace que pusiste era para una web personal de Ruben S.C. con varios artículos de sus amigos y ahí

        no habla nada del SEIP. ¿Que la página tiene un banner para la delegación del SEIP en La

        Coruña? Vayamos a la página

        Ahí saludan solo Ruben y Pili, y el nombre de Carballal no aparece en ninguna parte.

        Resumiendo. Das una web que no demuestra nada de lo que dices, sino que avala lo que dice Lois.

        A ver si pides disculpas a Lois por llamarle “mentirosillo”.

      • Gravatar del autor

        Simplemente quiero que conste en acta que el tal Juanca de los post anteriores no he sido yo, más que nada para evitar confusiones.
        Un saludo

      • Gravatar del autor

        rectifico las palabras de pedro fueron este Lois es tonto y sobre carballal el siempre dice lo que diga una web no es la verdad yo no pertenezco ni unca pertenecí al seip.
        saludos

      • Gravatar del autor

        Lo repito Manuel Carballal niega que pertenezca o pertececiese al SEIP, es facil preguntaselo esta todas las noches en el canal #fraudesparanormales Seré payaso (Palabras de pedro amoros) pero nunca mentiroso amigo.

      • Gravatar del autor

        No recuerdo si fue Lois quien afirmó que Carballal no fue de la SEIP.
        He encontrado este enlace que demuestra que Pili Abeijón, Carballal y Ruben sobrino cordinaron SEIP en Galicia por lo menos entre 1997 y 1999 (insisto … como mínimo)
        Lois eres un mentirosillo.
        Tu amigo JuanCa

        http://www.ctv.es/USERS/xfiles/files.htm#bol

      • Gravatar del autor

        Veamos una cosa:

        Para los que dicen que no tengo rigor para los comentarios:

        En esta página se emiten diariamente mas de 30 comentarios en distintos artículos, tengo en cola mas de 120 para moderar. Estoy en Brasil en una zona donde ahora mismo no tengo ordenador personal y tan solo entro 1 hora al dia a internet y desde luego no tengo tiempo de moderar uno por uno los comentarios.

        Tranquilos, que los comentarios que yo considere claramente ofensivos ya hay otra persona moderándolos.

        Abrazos.

      • Gravatar del autor

        Hola… simplemente pasaba por aquí y me dije:
        “¿escépticos?” ¿quieren conocer a uno de ellos?
        Pasen, pasen y ven http://www.himbestigadores.blogspot.com
        Allí conocerán todos los insultos perpetrados por Josué (más conocido como Asigan) hacia alguien que no piensa como él.
        Lo que se escribe en esta página no son insultos por lo que he visto.
        En dicho blog tienen una muy buena muestra de lo que son Insultos en toda regla por parte de Asigan.
        Que lo disfruten.

      • Gravatar del autor

        Moreira, me has decepcionado. Decías que borrabas mensajes con insultos y resulta que era mentira.

      • Gravatar del autor

        Joder¡¡¡ Todavía así?
        A ver ¡¡¡ Birrias !!!! que sois más birrias que los dibujos del Máñez.
        Por muchas pruebas que queráis aportar no vais a convencer a los cerebros-cuadriculados estos. No veis que están dándole vueltas a la tortilla con estupideces constantes… nitratos, hollín, aceite, carboncillo…
        ¿Por qué no dejais el tema ya? Por muchas pruebas que presentéis no van a valer al bando detractor.
        Dejádles como imposibles… en definitiva para mi que tienen alguna malformación psiquica que les impide dedicarse a otra cosa que no sea hacer la contra.
        Si es que…
        Gimeno… ¿tu eres el de los gusanitos, no ? Ya te vale chaval… creo que eres el que sobra en este hilo. Hay que ser críticos pero no retrasadillos en entender las cosas como tu.
        Adeu.

      • Gravatar del autor

        Aitor, me he quedado con la curiosidad de saber qué cabecilla(s) me tiene(n) lavado el cerebro. También quisiera saber qué has analizado tú.

        Lo del CSIC lo puedes mirar aquí mismo, más arriba. Busca por “Valle Fuentes”.

        — Pedro Gimeno

      • Gravatar del autor

        jejeje. Mira a quien le va a dar consejos… al que dice que para demostrar que las caras son un fraude sólo podría hacerlo si pudiera grabar a alguien en video pintándolas, al que dice que sólo creerá en la paranormalidad de las caras cuando se demuestre que que son paranormales, al que da a entender que la seip primero realiza una cara con carboncillo en un cemento que no es el de la casa de las caras, después extrae unas muestras de ese cemento, y después las lleva a analizar para que les digan lo bien que han hecho un fraude…¡ estamos apañados!

        De todas formas, me uno a ti en el consejo ese de que deje de escribir… creo que es el consejo más sabio que he leído hasta ahora…ale, según se dice ” dios los cria y ellos se juntan” así que dejarnos con el resto de magufos e iros con el resto de sientificos…

      • Gravatar del autor

        O sea hacer negocio con la tele.

        Pedro Gimeno, sugiero que no te molestes viendo este foro ni contestándoles… Esta gente no tiene capacidad suficiente para comprender / distinguir / comunicar con razonamiento.

      • Gravatar del autor

        Os animo a escuchar el programa de Manuel Capella sobre los análisis, el de Adimensional y también el de Abenza en el que entrevista a Jordán Peña, son muy aclaradores.

      • Gravatar del autor

        Por eso solo era una curiosidad. No hace falta saber quien está detrás de Jalifa, ni su relación con LuisMa Fernandez, para saber que un programa de TV vende mejor un reportaje en que se avala la paranormalidad de las caras con un estudio realizado en una universidad, que un reportaje que muestre que el fenómeno no es paranormal.

      • Gravatar del autor

        A Pedro Gimeno:
        Estas consiguiendo que me aburra.
        Resp: Tú nos tienes aburridos desde el día que ocupaste un nefasto hueco en nuestras fantásticas vidas.
        En cuanto a la respuesta que le has dado al “quien tu quieras soy” sí que da risa. Muestra el análisis donde el CSIC diga que las Caras de Bélmez están hechas con pintura ¡Muestralo! ¡no vengas a este foro despues de tantos comentarios con más suposiciones de esas que sueñas en tus tiempos libres que suelen ser la mayor parte del día. Y lo del carbono amorfo= a carboncillo es como decir Pedro Gimeno = a cabroncillo (no te ofendas). Ni lo uno ni lo otro.
        Si se hubiese encontrado pintura SUFICIENTE como justificar la aparición de las caras ¿Crees que la gente iba a seguir discutiendo si las caras tienen o no un fondo paranormal?
        En cuanto a lo de Hundir el fenómeno te diré que los seipistas como tu les llamas lo único que han hecho ha sido acudir a investigar en el lugar con pruebas y como HAN DEMOSTRADO con Ciencia (Universidad y catedráticos). En el otro lado están los que verdaderamente intentais ganar fama y que se os conozco como TU PEDRO GIMENO y para ello os lanzais hacia la sociedad de investigación más fuerte que existe y hacia el fenómeno paranormal más importante que existe. Si no… no os conocería ni la madre que os parió (no te enfades).
        Y tu de analizar como dices no analizas nada. Simplemente recibes órdenes de los cabecillas que os tiene lavado el cerebro.
        Aitor.

      • Gravatar del autor

        Julio, a mí y creo que a mucha gente más nos da igual lo que tenga la televisión esa o a quien pertenezca. Sea quien sea quien lo haya encargado, el análisis lo ha hecho una universidad, y los resultados dicen que allí no hay materia orgánica, ni pintura, ni sales de plata, ni melanocrato, etc. Sí carbono amorfo que no es carboncillo.

        Pedro Gimeno, quizás te aburres porque cuando alguien habla de lo que no sabe, se le terminan muy pronto los argumentos y ya no sabe qué decir.

        El que aburres eres tú con tus razones. A ver, primero deciis que las caras son carboncillo, ahora sugieres que la muestra analizada podría no ser de la cara… Pedro, piensa con la cabeza porque estás quedando bastante mal… Es decir, se pinta un cara con carboncillo en un cemento que no es de belmez y después se le extrae unas muestras para llevar a analizarlas…¿ sabes lo que estás diciendo? Es como si mato a mi vecino con un cuchillo y llevo ese cuchillo para que lo analicen…

        Lo del carbono amorfo… tú si que eres cansino… pero muy que muy cansino….. Que el carbono amorfo no tiene porque ser carboncillo, aunque el carboncillo siempre sea carbono amorfo, que parece que no te enteras. No estanques la cabeza en la posibilidad que quieres. Existen muchas más posibilidades que esa… A eso, le llamo yo cabeza cerrada… y cabezonería… para que luego digas que eres científico…

        Dices que durante este tiempo no se ha hecho nada en la casa para descartar la posibilidad de explicación normal. ¿ Realizar análisis en distintos laboratorios, como el Johson, o los de la universidad de Jaén no es hacer nada ( entre otras cosas que se han hecho?) Para mí que te estás intentando quedar con el personal…

        No, no. Lo de hundir el fenómeno no se aleja de la realidad. Otra cosa es que vosotros querais darle el nombre que queráis, o que lo enmascaréis como mejor veáis. ¿ qué se cae por su propio peso el fenómeno? Si tu lo dices, así será, querido científico.

        De verdad, Pedro no quiero alterarme, pero es que tu me puedes. Es que cuando estas aburrido aburres a los demás de maravilla chico. “ Yo analizo las supuestas pruebas” jejeje, perdona que me rio. Tú, el científico, interpretas las pruebas de otros como bien te da la gana, que es muy distinto ¡ MANIPULAS!

        Lo de que “ lo que se dice que se prueba suele dictar mucho de lo que realmente se prueba” te doy toda la razón. Eso es lo que haces tú a menudo y lo que llevo diciéndote durante todo este hilo. Veo que por lo menos me has leído para después copiarme la frase, aunque con otras palabras.

        N, Pedro Gimeno, mi definición de lo paranormal es el resultado de ver la etimología de los dos subpalabras que la forman. Aprende un poco de etimología, te vendría muy bien.
        Lo paranormal no se puede demostrar, ya que en cuanto se pudiera demostrar, dejaría de ser paranormal para ser normal. ¡ qué ansia de verdad!

        Y permíteme que me te copie la definición de la Real Academia de la Lengua Española, que me da más credibilidad: “Se dice de los fenómenos científicamente inexplicables estudiados por la parapsicología”… El científico que nos dio clases de parapsicología…. sin comentarios…

      • Gravatar del autor

        Estás consiguiendo que me aburra.

        Supongamos que el análisis sea de verdad de la cara, cosa que no está clara a falta de una explicación de la ausencia de aceite. Entonces la presencia de carbono amorfo apunta a la hipótesis del carboncillo como una posibilidad bastante tangible, de la misma forma que el del CSIC apunta a la posibilidad de pintura, tal y como señala el experto.

        La explicación, como ves, apunta hasta ahora hacia algo bastante normal, sin “para”.

        Por otro lado, tenemos que en todo este tiempo no se ha hecho nada en la casa nueva encaminado a descartar la posibilidad de explicación normal. El que debería haber sido el primer paso, nunca se produjo.

        No sé, en esto de Bélmez no hay muchos indicios de paranormalidad que digamos y sí bastantes de caras de cemento.

        Lo de “hundir el fenómeno” suena muy catastrófico, pero se aleja bastante de la realidad. El “fenómeno” lo están hundiendo los seipistas, por intentar levantar artificialmente algo que se cae por su propio peso. Yo simplemente analizo las supuestas pruebas y las comento, porque lo que se dice que se prueba suele distar mucho de lo que realmente se prueba.

        Y tu explicación de lo que es paranormal es irrisoria. Si lo paranormal no es demostrable, entonces ¿cómo sabemos que es paranormal? ¿Y por qué se hacen análisis para demostrarlo, si no se puede demostrar? ¿Y de dónde te sacas esa definición si no se ponen de acuerdo ni los expertos? La definición de la Wikipedia, por ejemplo, es bien distinta:

        Un fenómeno paranormal es un fenómeno:

        • que no se puede explicar en los términos de ciencia actual;
        • que únicamente se puede explicar mediante una amplia revisión de los principios de base de la ciencia; o
        • que no es compatible con la norma de las percepciones, de las creencias y de las expectativas referentes a la realidad.

        Si no la conoces, si no sabes qué es, ni sabes qué es lo que estudia, ¿a qué vienen tus arengas?

        — Pedro Gimeno

      • Gravatar del autor

        Curiosidades na más:

        Jalifa Produccion TV aparece en el Boletín oficial de la Provincia de Jaén (http://bop.dipjaen.es), el día 7/6/05 en la resolución de las pags. 4153 a 4155
        “Tesorería General de la Seguridad Social. Dirección Provincial de Jaén.–Notificaciones de providencias de apremio a deudores no localizados

        Por otra parte, Armando Ligero Torres es dueño de Canal 23, tele local de Jaén, que los sábados por la Noche emite “Mis Enigmas Favoritos”, de LuisMa Fernandez.

        Sólo por saber quien es quien en todo esto.

      • Gravatar del autor

        Ya veo Pedro Gimeno que de la misma manera que con las caras, también apuntas hacia distintos nombres con las personas que escriben en este foro por si en alguna ocasión das en el clavo. Según tú, primero yo era Pedro Amorós, después Cristina Candela ( lo interpreto por tu C.C), pero te diré que ni soy Pedro Amorós ni soy Cristina Candela. Al igual que con las caras, vas por buen camino. Así que sigue probando, puede que te estés acercando a mi verdadera identidad y puede que en uno de los siguientes nombres aciertes y des en la diana.

        P. Gimeno. Dices que hasta cuando no se demuestre la paranormalidad de las caras seguirás creyendo que son un fraude. Creo que me voy a sentar porque me estoy alterando demasiado. Mis ojos no dan crédito a lo que han leído y sobre todo viniendo de una persona con estudios, como lo eres tú.

        Cuando un fenómeno es paranormal es porque no tiene una explicación normal; de ahí el nombre paranormal. Para – normal ( al margen de lo normal). Si tuviera una explicación lógica o se pudiera demostrar, dejaría de ser paranormal para ser normal. Por lo tanto, lo que estás diciendo es una solemne tontería ( y no es insulto puesto que me estoy refiriendo a lo que has dicho y no a ti).

        Y si no entiendes eso, francamente no sé que haces en contra de la parapsicología. SI no la conoces, si no sabes que es, ni sabes qué es lo que estudia ¿ en contra de qué vas? Pedro, hasta para ir en contra de algo, debes de conocerlo antes…

        Respecto a los análisis no sé quien es Armando Ligero, ni me interesa, así como tampoco me importa lo que ha hecho en su vida o ha dejado de hacer. Por mí como si esos análisis los hubiera encargado el perro del vecino o el mismo Rey de España. Lo que me interesa es el resultado, y el resultado dice que allí no hay materia orgánica, y que existe carbono amorfo ( que no es carboncillo como queréis a entender).

        Y por último decir que me parece curioso que cuando vuestra teoría del carboncillo se desvanece porque no tiene peso, acudáis a otro elemento con el que intentar hundir el fenómeno; es decir, en esta ocasión Armando Ligero. Así trabajáis vosotros, los científicos…

        Firmado:

        anónimo

        Para ti: Cristina Candela, Pedro Amorós o quien tú quieras que sea.

      • Gravatar del autor

        Espero que el director de la web termine pronto y con éxito las tareas de mantenimiento, que sigo viendo el mensaje de Arpío con insultos.

        Informitis: “Tuviste alguna matricula en el instituto o te dieron el título en la feria?”

        No no, todo el mundo sabemos que en la feria no se dan los títulos, quedaría más convincente así —–> “Tuviste alguna matricula en el instituto o te dieron el título en el SEIP?”

      • Gravatar del autor

        Ni es lo que estoy diciendo ni he acusado a nadie de fraude. Lee mejor.

        — Pedro Gimeno

      • Gravatar del autor

        Saludos.
        Gimeno, tus argumentos son tan pobres como mi bolsillo.
        A ver. Tu estás diciendo que mientras que no se demuestre la paranormalidad de las caras seguirás creyendo que no hay pruebas para que así se certifique.
        Pues bien yo te digo que mientras no se demuestre “la explicación del fraude” consciente o no, seguiré pensando la paranormalidad de las caras.
        Estamos con los mismos puntos no crees?
        Eres la pera…
        “haced lo que yo diga pero no lo que yo haga”..
        ¿Tuviste alguna matricula en el instituto o te dieron el título en la feria?
        Informitis.

      • Gravatar del autor

        Pues vaya joya el señor Ligero. Copio de la página que nos enlaza Pasatiempo (a quien de paso agradezco la información):

        Canal 23 es la televisión local más antigua de las tres que emiten en Jaén capital. La empresa, dirigida por Armando Ligero Torres, tiene numerosos embargos pendientes, además de expedientes abiertos por Hacienda. Igualmente, distintos empleados del medio han denunciado el impago de salarios, tras haber trabajado sin dar de alta en la Seguridad Social.

        (la negrita es del original).

        Esa y otras lindezas figuran en el artículo que nos enlaza Pasatiempo sobre la persona que encargó los análisis.

        Por otro lado, veo con cierta pena cómo la persona seipista que me dedica las últimas amables palabras sigue igual de despistada (o de manipuladora, más bien) que al principio. De nada sirven las demostraciones para algunos, está claro, pues vuelve a decir que comí gusanitos para pintar el suelo y no aporta ni una prueba. Vuelve a tomar a la gente por idiotas puesto que quiere hacer creer que los comí después de que yo haya demostrado que es una acusación infundada (y sé que volverá a decir que yo no he demostrado nada, que es mentira, ver las fotos que he puesto más arriba). Por suerte los que le leemos no somos tan tontos como se piensa.

        Dice también que no tengo respeto por nada ni por nadie, cuando sabe que el precinto que se usó para cerrar el bote de las muestras podía ser abierto sin que el laboratorio lo supiera, puesto que el laboratorio no sabía cómo estaba precintado originalmente. ¿Acaso hay fotos hechas por el laboratorio de cómo le llegó el bote, para poder compararlo con cómo se cerró durante la recogida de muestras? (y estaría por ver, caso de que las hubiera, si eso demostraría algo).

        No me he metido, como insinúa, ni con el Sr. juez de paz ni con la Sra. alcaldesa ni con el Sr. policía local. No he puesto en duda en ningún momento la buena fe de estas personas durante la toma de muestras. Pero al no ser las muestras recogidas por el personal del laboratorio, que es lo lógico, nada nos dice que no se pudiera dar el “cambiazo” por el camino.

        Y ahora, ¿alguien va a explicar qué pasó con el aceite que no sale? (y repito que no lo estoy exigiendo, pero si no tenemos esa explicación, hay algo muy raro puesto que Amorós afirma que usó aceite para fregar el suelo, que no deja de tener su gracia viendo la que se armó contra mí por mojar un rinconcito ínfimo de la parte que se pisaba).

        Ah, a las palabras del anónimo que resalta lo de “gandul” añadiré la acusación de sectarios, que ya fue motivo de borrado de mensajes anteriormente cuando fue dirigida hacia los seipistas.

        ¿Soy el único que esta acusación me suena a un infantil “y tú más”?

        — Pedro Gimeno

      • Gravatar del autor

        El famoso análisis lo encargó un señor llamado “Armando Ligero Torres, para la empresa Jalifa Producción TV, S.L.” ¿Quién es? ¿Encargó el análisis porque le dió la gana o se lo pidió alguien? En caso de que se lo pidiera alguien, ¿quién se lo pidió, el ayuntamiento de Belmez o el SEIP? ¿Y por qué le pidió a este señor?
        Abajo lo que he encontrado en internet.
        Jalifa Producción TV
        Armando Ligero Torres

      • Gravatar del autor

        Arpío escribió: “¡Eres un GANDUL!”

        Se supone que el director está borrando mensajes con insultos…

        Por cierto, ¿para qué película compusiste la banda sonora?

      • Gravatar del autor

        Vamos a ver espero no escribir más.

        Lo que dije de lo de las ips es por que una ip no es la intimidad de nadie, y digo de nadie, los foros de melodisoft por ejemplo muestran todas las ips todas las listas de correo yahoo muestran las ips si se buscan, el 90 por ciento de los servidores de irc la muestran, y pablo podría mostrarlas aquí si quisiese. ¡¡¡¡No es delito mostrar una ip!!! (como se suele decir que se joda con su responsabilidad el que escriba en un sitio donde se muestre) no se de donde sacasteis eso, el delito lo puede cometer el que entre con una ip.
        Si dije lo de las ips no es por mal ninguno a pablo solo por su bien.
        Lo de que todo esto se montó por mí, tendrías que demostrarlo y eso seria como mínimo con mi ip ya que no sabes ni quien soy.
        Los de juicios y que me llamen a declarar , ya ves , así de claro me la sudaaa, otra amenaza jajajaa. Solo demuéstrame que cometí yo algo ilegal ( que puede ser inmoral claro) y no digo aquí por que aquí no hay ips y yo puedo ser otro, digo en las en las webs de Lois de las que el es responsable.

        Un saludo
        Lois o no

      • Gravatar del autor

        Para Lois:
        Hola Lois…¿noto cierto aire enojado en tus palabras por la declaración de Pablo sobre las Ips?
        Te permites el lujo de “aconsejar” lo que él tiene que hacer por que das por hecho que está inflinjiendo una ley o algo que le tenga que poner en los tribunales?
        Qué morro tienes tio¡ ¿Hemos de recordarte que los 300 y pico mensajes a favor, en contra, etc que se han escrito en este hijo ha sido “gracias a ti”? ¿Hemos de recordarte que si hay alguien que ha cometido alguna imprudencia “judicial” has sido tú por publicar precisamente una prueba judicial? Tienes un morro que te lo pisas (con todos mis respetos). Y para colmo “nos recreas” con ejemplos de sentencias judiciales por casos de internet.
        Pues mira una sentencia de esas te haría a tí falta ¿crees que no estás implicado en el juicio a Cavanilles? Yo no lo se pero si fuera yo Pedro Amorós te aseguro que, por lo menos, comparecías en la sala por lo que has hecho. Por favor… No NOS HABLES de contenidos Ilícitos cuando TÚ te has saltado la ley como te ha dado la gana.
        No vengas ahora a aconsejarnos Misteriosamente sobre lo que debemos hacer en esta página.
        A Pedro Gimeno:
        Tú dices “en ausencia de explicación de que no aparezca el aceite que se usó no tengo más remedio que dudar del origen de las muestras”.
        Pues bien… He de decirte que eres un maleducado, no tienes respeto por nada ni por nadie simplemente por el hecho de que quienes han ORDENADO EFERTUAR EL ANÁLISIS son de una ideología distinta a la tuya ¡Sectario! Te ries y faltas al respeto a todo aquel que ha trabajado en esa casa.
        – Faltas al respeto al Juez de Paz que levantó el acta de las tomas y muestras, a la Alcaldesa, al Policía Local y a los técnicos e Investigadores de la SEIP.
        Y te digo lo mismo que te han dicho más atrás… ¡Eres un GANDUL! Busca argumentos que no sean los nuestros del revés sino los tuyos del derecho que trabajas menos que mi angel de la guarda.
        Y no enseñes más el dedito que está muy feo y lo tienes medio torcido. Aplícatelo donde proceda. Todos los que estuvimos allí contigo, en Bélmez, sabemos que comiste gusanitos con la del gato, aprovechásteis un despite de Pedro Amorós y os pusisteis como miserables a intentar pintar con el aceite de los gusanitos. Lo quieras o no podrás engañar a mucha, mucha, mucha gente pero no a mi pues yo estaba allí. Eres un fresco, un liante y como ya te han dicho ,,… un aprovechado.
        Encontrarás las pruebas que desees cuando quiera aceptar la realidad. No tienes que buscar demasiado para ver que sois unos engañabobos y ahora muchos nos hemos dado cuenta.
        Siento haber utilizado esta terminología pero es, despues de casi 400 mensajes y un año y medio de lío, la más apropiada para tí y para Mañez, Cavanilles, Frías, Lola, el Mejicanito y el resto de la secta.
        No te molestes en contestar. Seguiré pensando igual mañana.
        Cuidate.

      • Gravatar del autor

        No eres San Belmez pero si Cristina Candela¿verdad querida

      • Gravatar del autor

        Hola Pedro Gimeno:

        Primero, ¿cabe la posibilidad en tu cabeza que puede haber alguien más que defienda a la SEIP que San Bélmez? Te has equivocado, querido.

        Por cierto, alabo tu inteligencia al descubrir/saber cuál es el origen de las caras.

        Impresionante. Sigue así tu carrera promete.

        Saludos de alguien que no es San Bélmez.

      • Gravatar del autor

        Jorge, efectivamente, ya he dicho que las caras tienen orígenes variados y eso salta a la vista y a los análisis. En ausencia de explicación de que no aparezca el aceite que se usó no tengo más remedio que dudar del origen de las muestras.

        Lo de aprovecharme del trabajo ajeno no sé por qué lo dices. Si me venden algo (un análisis en este caso) como pretendida prueba de que algo es paranormal, reviso la prueba y resulta que no lo es, ¿es eso aprovecharme del trabajo ajeno? Yo no tengo interés en analizar algo que a todas luces no tiene ni pizca de paranormal. Si alguien me dice que lo es, examinaré sus argumentos con lupa porque mi reacción natural es no creérmelo.

        A San Bélmez:

        «No sé si te das cuenta que a los que les interesa el lío es a otros. Los lapas que se acercan a la sombra de los que figuran.»

        Sólo te recordaré ésto:

        Dedo

        Repasa por qué te lo puse.

        — Pedro Gimeno

      • Gravatar del autor

        Pablo solo escribo para decirte que lo de que no guardas las IPs por lo de guardar el derecho de intimidad, solo quería comentarte que como director de la Web esta obligado a tenerlas si no quieres problemas y aun guardándolas cualquiera que lleve una Web puede tenerlos.
        Solo recordar la última sentencia que salio, (Y ya van 4 sentencias que yo conozca) en la que ya no vale eso de que los comentarios son responsabilidad de los autores, legalmente eso ya no vale.
        El dueño de la web es el responsable directo de los contenidos de las páginas , de los foros y de los comentarios. El responsable tiene la obligación de eliminar comentarios o casos de la web que no sean legales o atenten contra el honor de alguien y si no lo hace le puede caer a el paquete.
        El ultimó ejemplo lo tenemos en el juicio entre la asociación de internautas y la sgae. En el que la asociación de internautas es condenada a pagar 36.000 euros por intromisión al honor por algo que la asociación no hizo. Fue por darle contenidos y publicidad a putasgae.org
        La sentencia establece la responsabilidad de la AI por su “negligencia” al permitir “utilizar en su dominio manifestaciones injuriosas”.
        La doctrina de la sentencia es que “el que presta un servicio ha de controlar lo que se publica en sus páginas, porque puede y debe impedir que se publiquen contenidos ilícitos”.

      • Gravatar del autor

        Verguenza es la que tu no tienes ni jamás vas a conocer. Eres un niño, ignorante, cuando crezcas seguiremos hablando.
        En cuanto a Pedro Gimeno…¡eres mu cansino! Si no hay pintura, hay aceite u hollín o carboncillos… y cuando todo esto os falla ¿cómo tenemos garantías de que las muestras se recogieron con total rigurosidad?
        Eres más fantástico que una peli de Spielberg. A ti te aterriza un Ovni en la cabeza y te harías las preguntas ¿como se que es un ovni, cómo se que no es una enorme Mosca con ojos brillantes,…?
        Sois unos aprovechados del trabajo ajeno.
        Trabajad un poquito y dejad de hacer el GANDUL. ¡Desocupados!

      • Gravatar del autor

        Pîensa tu, te repito que son manchurrones, has leido bien MAN-CHU- RRO-NES provocados, así que a ver quien es el que saca tajada si no la Seip y sus allegados.Es vergonzoso.Patético.

      • Gravatar del autor

        Perdona, pero la SEIP no está liando nada.

        No sé si te das cuenta que a los que les interesa el lío es a otros. Los lapas que se acercan a la sombra de los que figuran.

        ¿Quién está armando tanta polémica, sino los que detractan? De lo contrario no hubiera habido tanta publicidad de esta historia.

        Ahora, fíjate bien ¿a quién interesa este lío? ¿quién se beneficia con una publicidad gratuita? ¿quienes son los que no paran de publicar mensajes para que este tema siga coleando?

        Pues eso, a la SEIP no, desde luego. Te recuerdo que la SEIP fue la promotora de los análisis ¿Y quién los ha sacado a la luz pública, para polemizar? ¿Qué derecho moral les asiste para eso? ¿Te gustaría que te lo hubieran hecho a tí?

        Piensa.

      • Gravatar del autor

        Hay que ver la que estan liando estos de la Seip por unos manchurrones sin sentido y encima provocados por ellos con agua y aceite,pero lo peor son los pelotas que les rodean que no quieren ver la verdad.

      • Gravatar del autor

        Pues, copio del mensaje de Amorós:

        Joaquín Abenza y el Sr. Mañez se fueron de regreso y nosotros nos quedamos investigando en la casa. Cuando en un momento de la noche subimos a la 4ª planta, que era de cemento, pudimos ver en una esquina del habitáculo algo que asemejaba una cara extraña y este fue el comienzo de este inolvidable y agotador periplo.

        Tras hacerlo hidratamos el suelo con 20 partes de agua y dos de aceite. Lo mezclamos en un cubo y le dimos con una fregona, sin empapar el suelo simplemente a modo de limpieza y de hidratación.

        (Negrita añadida por mí.)

        Así que por lo visto la respuesta es no, no era el de la tercera planta. Me imagino que lo habría negado hace tiempo de haber sido así.

        — Pedro Gimeno

      • Gravatar del autor

        Yo también pensaba que Pedro Amorós fregó el suelo con agua y aceite tal como aparece en la web que pusiste, pero ese suelo que fregó era de la tercera planta donde estuvo Mañes y otra gente, ¿no? Si las caras nuevas están en la cuarta planta, es que es natural que no aparezca el aceite de ese fregado.

      • Gravatar del autor

        Manuel,

        No sé por qué te da esa impresión. ¿Esperabas que saliera en el análisis Espiritonio o algo así?

        Lo que dices de matar a alguien y llamar a la policía no me acaba de convencer. Muchos lo han hecho (o simular un incendio para cobrar el seguro, etc.) En las películas se acaba descubriendo el pastel, pero en el mundo real sólo llegan a los periódicos los casos que se descubren, no los que no.

        Sabemos que no aparece aceite en este análisis a pesar de que también sabemos que el suelo fue fregado con una mezcla de aceite en agua aprox. al 10%. ¿Cómo vamos a tener garantías de que lo que se analiza procede de allí, si no es el propio analista (o alguien con garantías de hacer las cosas con rigor científico) el que toma las muestras y teniendo en cuenta que no aparece aceite?

        — Pedro Gimeno

      • Gravatar del autor

        Estoy seguro que los investigadores antes o después desmantelarán a los que les acusaron de hacer las caras. Me ha dado la impresión de que se puede llegar a pensar que el informe de la universidad fue encargado por los que no creen en nada de esto. La realidad es bien diferente: fueron los investigadores los que encargaron el análisis. Sinceramente no creo que hicieran las caras y luego fueran a los laboratorios universitarios para hacer los análisis y que los pillaran. No… esto no es serio. A nadie se le ocurriría matar a alguien y llamar a la policía.
        Hasta la próxima.

      • Gravatar del autor

        Hola Pablo:
        no tienes que dar explicaciones a los escépticos sobre tus formas de moderar este foro. Cuando atacaron a lo largo de este hilo a el SEIP no decían ni media.
        Yo también creí en ellos hasta que se destapó el pastel. Mienten más que hablan. Haces bien en no fiarte. Al fin y al cabo a mí también me engañaron en su día. Pensé de ellos que eran de veras científicos y lo no son más que un puñado de insatisfechos.
        Ya está bien de mentiras. Hay gente a la que nos gusta ésto pero lo estáis hechando a perder con tanta estupidez detractora.
        Un ex-escéptico.

      • Gravatar del autor

        De acuerdo con Moreira, aqui se pueden apreciar mensajes de ambos lados atacandose sin ser borrados.

      • Gravatar del autor

        Deseo aclarar algunas cosas:

        1. Si he borrado algunos mensajes es porque se insultaba directamente o tenian muy mal tono y eso si que no se puede tolerar. A ver… He borrado yo mensajes en contra del SEIP? para nada, es mas, arriba podeis leer muchísimos y no he borrado ninguno. Tambien se pone a parir a los escépticos y tampoco he borrado. Aqui se admiten mensajes de todo tipo siempre y cuando sean RESPETUOSOS.

        2. Temas de IPs… Bueno, estamos entrando en un tema candente, pero os diré que jamás y nunca se ha capturado una IP de esta página web, podeis pedirme todas las pruebas que pidais y yo os las remitiré. Adelante, capturas de pantalla si quereis. Es cierto que me pasaron una línea de código para detectarlas pero finalmente lo pensé bien y decidí dejar todo como está porque de otro modo estaria violando un derecho fundamental: El derecho a la intimidad.

        En cuanto a mi relacción de amistad con Pedro Amoros si, existe, desde hace mucho tiempo aunque hayamos tenido nuestras disputas, aunque tambien me llevo bien con Cavanilles o Mañez por lo que estos temas no influyen en el lado personal.

        Espero haber aclarado todo y ya sabeis los que pedis pruebas pedirmelas que os las remitiré.

        Abrazos.

      • Gravatar del autor

        Supongo que lo que quieres es seguir hasta el aburrimiento, porque no se sigue lógicamente ninguna de tus aventuradas afirmaciones de mi texto.

        «Como eres capaz de decir eso, cuando TÚ mismo dices que Lo único que podrías hacer para demostrar que las caras son falsas sería grabar a alguien pintándolas»

        Sacas de contexto mis palabras. He dicho que, viendo que la ciencia ya ha dicho que en un análisis hay pigmentos y en el otro una huella de zapato del Nº 39 y que eso no sirve para convenceros (se puede pensar muy mal del hecho de que eso no convenza a los de la SEIP, porque es un rato contundente), la única manera de demostraros fehacientemente que son falsas es tener una grabación de alguien pintándolas. Pero me parece que ni aún así aceptaríais eso como prueba.

        «Vuelves a manipular los datos o vuelves a mentirte a ti mismo. Como ves a nadie has demostrado nada. La SEIP si da pruebas, avaladas por la “ ciencia”. Vosotros sólo ponéis habladurías…»

        Y vuelta a sacar de contexto. He demostrado claramente que San Bélmez miente cuando dice, en palabras textuales:

        Tras comer una bolsa de gusanitos ( está todo recogido gráficamente ), de la que todos sabemos que te “pringas” los dedos y salen amarillos de tanto aceite y compuesto químico que “eso” ( los gusanitos ) llevan, se agachó durante una visita SEIP a la cámara donde aparecen las caras, e intentó dibujar con su dedo manchado en combinación con una botella de coca-cola llena de agua, sus iniciales P y G.

        He demostrado que no “está todo recogido gráficamente” como inicialmente afirmaba San Bélmez en flagrante mentira, así como que no hay colorantes en las letras que dibujé, por lo que no hay gusanitos. Encima aún te atreves a decir: “tan sólo pintar con un dedito lleno de agua o aceite” y, lo que es más gracioso, a acusarme a mí de manipulador.

        También he demostrado, enseñando los fragmentos de los documentos pertinentes, que tanto Joaquín Abenza y María José García como Pedro Amorós afirman que Francisco Máñez fue a la casa nueva invitado por Pedro Amorós y Pedro Fernández, y que por tanto decir que las caras nuevas ya existían es mentir, como lo es acusarme a mí de mentir, mentir y mentir por demostrarlo.

        Y te atreves a decir que no he demostrado nada…

        Y te atreves a acusarme a mí de manipulador…

        En tu mensaje:

        (PG) “EL CSIC apunta que hay pintura”
        (CC) ¿ Estás volviendo a manipular, P. Gimeno? ¿ Dónde están esos análisis y donde la interpretación de un experto?

        Los análisis son los del 15 febrero de 1991, realizados por el Dr. D. Francisco José Valle Fuentes y el Dr. D. Juan Antonio Martín Rubí, miembros del Instituto de Cerámica y Vidrio del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, a petición del Dr. Lorenzo Plaza, director del Instituto de Óptica también del CSIC.

        El propio Dr. Valle, ahora vicedirector de dicho instituto, concedió una entrevista a Javier Cavanilles que luego fue revisada y autorizada por él mismo. En ella el Dr. Valle indica que:

        A la vista de los resultados se puede añadir que la presencia de elementos cómo Zn, Pb, Cr, Cu y Ba deben ser relacionados con pigmentos o con algún material fritado.

        El texto completo está aquí: Entrevista: Sí había restos de pigmentos en Bélmez. Revisada y autorizada para su publicación por Francisco José Valle Fuentes.

        Así que no estoy “volviendo” a manipular. Ni lo he hecho antes.

        «EL hollín es Carbono amorfo… Pues si, podría ser. Eso es como decir que del petroleo solo se puede sacar plástico…. mira no. NO MANIPULES.»

        Me da que no sabes leer o te haces como que no sabes. No he dicho que el carbono amorfo es siempre hollín, que es lo que pareces decir, sino que el hollín es carbono amorfo. ¿Quién manipula?

        El propio San Bélmez decía:

        «El Carbono Amorfo, se encuentra en la naturaleza de muchísimas formas presenciales. En realidad hay por todas partes y en un pueblo donde se utilizan chimeneas y se cocina con leña, más todavía puesto que no es ni más ni menos que el residuo que deja el hollín por suspensión en el aire.»

        Y no estaría mal que repases la definición de carboncillo. Entre pintar con hollín y pintar con carboncillo hay una diferencia muy pequeña.

        (PG) “Las caras no tienen un origen común”.
        (CC) Eso también lo dice quien no ha hecho ni un mísero análisis

        … pero que sí ha leído los existentes. Si cada científico tuviera que hacer su propio análisis en vez de leer los que han hecho sus colegas, no avanzaríamos en el conocimiento científico. Supongo que el caso de la paraciencia es diferente, a juzgar por toooodos los (inexistentes) avances que nos ha aportado a la sociedad.

        «Fdo:
        Alguien que cree en la caras y que no es de la SEIP.»

        ¿Pero sí de la AEIP? 😀

        Lo que hay que ver.

        — Pedro Gimeno

      • Gravatar del autor

        Pedro Gimeno:

        – Tú: “¿ Eso es todo lo que puedes hacer?”
        -Yo: Como eres capaz de decir eso, cuando TÚ mismo dices que Lo único que podrías hacer para demostrar que las caras son falsas sería grabar a alguien pintándolas

        -Tú: “ Acusar a todo un colectivo de que miente, después de haber dado pruebas de que San Bélmez lo hace”.

        -Yo: Vuelves a manipular los datos o vuelves a mentirte a ti mismo. Como ves a nadie has demostrado nada. La SEIP si da pruebas, avaladas por la “ ciencia”. Vosotros sólo ponéis habladurías…

        -Tú: “ Esas conclusiones son de los que quedan de la SEIP”

        -Yo: Te equivocas, yo no soy de la SEIP y pienso lo mismo. No sólo la SEIP cree en las caras de Bélmez o en el misterio. Y no por ser de la SEIP se cree o no se cree. No confundas limones con patatas. Las personas que creemos en esto somos muchísimos, y no pertenecemos a ninguna asociación.

        Para variar, según vosotros, quien está a la defensa de las caras tienen que
        Pertenecer a la SEIP. No Gimeno, NO MANIPULÉIS. Las caras no las defienden solo los de la SEIP.

        Tú: “ El hollín es carbono amorfo”

        -Una vez más, muestras que hablando en nombre de la ciencia… la dejas por el suelo….

        Esos son los “ científicos” si señor, esos de mente cerrada que sólo ven en las “ pruebas” aquello que quieren ver. Por cierto, Pedro Gimeno, cómo es que si se realiza un análisis al suelo de Bélmez, a la tierra, sale carbono amorfo? ¿ Cómo es que si se realiza un análisis en una casa e Bélmez, que no sean la de las caras, saldría también carbono amorfo?

        Nos quieres explicar entonces… ¿ qué tiene de raro que salga carbono amorfo en los análisis? ¡ LO RARO ES QUE SALIERA EN TODOS LOS DEMÁS LUGARES Y EN ESE NO!

        EL hollín es Carbono amorfo… Pues si, podría ser. Eso es como decir que del petroleo solo se puede sacar plástico…. mira no. NO MANIPULES.

        -Tú: “EL CSIC apunta que hay pintura”
        -Yo: ¿ Estás volviendo a manipular, P. Gimeno? ¿ Dónde están esos análisis y donde la interpretación de un experto?
        -Tú: “Las caras no tienen un origen común”.
        -Yo: Eso también lo dice quien no ha hecho ni un mísero análisis ( tan sólo pintar con un dedito lleno de agua o aceite en el suelo de las caras o él que dice que sólo se le ocurre podría demostrar que las caras son un fraude… grabando un video donde apareciera una persona pintándolas? )

        Ah, se me olvidaba, lo mismo no has hecho análisis alguno, pero también existe la posibilidad de que tengas clarividencia, eso que críticas o lo ves como una enfermedad.

        -Tú “ la ciencia ha dado ya pruebas de orígenes distintos y en absolutos paranormales”
        -Yo: Sois como los niños que mienten y después creen que su mentira encima es la realidad. Interpretáis los análisis a vuestro modo ( que por supuesto ningún sois expertos en esta clase de analítica), pensáis que los demás se lo tragan y ponéis esa interpretación como base para vuestra siguiente mentira.
        La ciencia, si, ha dado pruebas. Y son muy distintas a lo que queréis dar a ver.
        Sobre el carbono amorfo, San Bélmez lo dejó bastante claro, así que sólo hay que releerlo.

        Fdo:

        Alguien que cree en la caras y que no es de la SEIP.

        Y alguien que se considera lo suficientemente inteligente como para saber cuando alguien intenta engañar y manipular.

        Alguien a quien no le gusta que en nombre de la ciencia, nos intetéis manipular y engañar. No confudais lo que es con lo que os gustaría que fuera.

      • Gravatar del autor

        Ah Vaya, si algún creyente deja de creer, es porque ha cambiado de opinión y ha entrado en la “ lógica”. Si algún no creyente o escéptico en un determinado tema parece no estar de acuerdo con los detractores es que “ se acerca al sol que más calienta”… Es curioso como se pueden manipular las cosas, o mejor dicho es curioso como MANIPULÁIS LAS COSAS.

        ¡Qué curioso….! Cuando el moderador de la web parecía estar a favor del fraude, era maravilloso, objetivo, parcial y espléndido. Ahora, como por razones que desconozco, ha procedido al borrado de algunos mensajes… está vendido o no es parcial… Vaya, DE NUEVO VOLVÉIS A MANIPULAR LAS COSAS para acercar el fogón a vuestra sardina…

        Si el moderador ha procedido a borrar algunos mensajes, porque los ha visto incorrectos o fuera de lugar, y ha coincidido que estos eran de algunos detractores…pues será que éstos son unos mal educados o que escriben cosas que se encuentran fuera de lugar.

        ¿ Para ser imparcial, el moderador tendría que aguantar y soportar todo lo que se escribiera? Pues francamente, nó.

        Y sigo diciendo que MANIPULÁIS.

      • Gravatar del autor

        Hala, otro mensaje lleno de insultos. No no, no sigas, ya sabemos cómo sois. Cada vez que

        insultas estás demostrando cómo eres con tus propias palabras.

        Amigo CONCLUSIONES, ¿te has dado cuenta de que tú también “mientes”?
        Mira la última parte del artículo, puedes leer “Informes amablemente cedidos por

        Lois”. O sea Pablo tomó los archivos y los colocó en su web, no como quieras creer, que Lois se

        los envió. O sea, según tu criterio, “mientes”.

        Ánimo Pablo… antes te alababan por que parecías estar contra la SEIP. Ahora que

        moderas para que no les insulten resulta que te has cambiado de chaqueta. No les hagas ni p.

        caso.

        Cada uno piensa como quiere y los demás no tienen por qué halagarlo ni menospreciarlo por ello.

        Que yo sepa, nadie ha halagado a Moreira por estar (supuestamente) en contra de “el SEIP”, sólo

        han felicitado por su web.

        En cuanto a la postura de Pablo Moreira, la verdad es que esto es su foro y es libre de hacer

        todo lo que quiera con él. Modera bien sin entrometerse, pero si ha borrado algunos mensajes

        concretos como dice Borrado, cosa que no he comprobado yo mismo, demuestra cierta

        inclinación hacia alguna parte. Como dije, es libre de hacer lo que quiera, pero borrar los

        mensajes que sólo favorecen a una parte ya no es “moderar” como dices.

      • Gravatar del autor

        Querido Borrado, no tienes ni idea de lo que estás diciendo. Empecemos:

        1. ¿ POr qué la SEIP es ilegal?

        2. ¿ POr qué se comporta como una secta?

        3. ¿ Por qué esta sociedad ha defraudado a Hacienda?

        4. ¿ POr qué la SEIP ha estafado a sus socios?

        Si no das una respuesta coherente y lógica, quedarás bastante mal…

        Eso si, no creo que puedas dar esos argumentos porque no tienes ni idea…

      • Gravatar del autor

        ¿Eso es todo lo que eres capaz de hacer?

        ¿Acusar sin pruebas a todo un colectivo de que miente, después de haber dado pruebas de que San Bélmez (tú o tu colega) lo hace?

        ¿Llamar a ese colectivo “niños malcriados y muy maleducados”, siendo tú quien muestra un comportamiento infantil semejante a una pataleta?

        Luego resulta que a ese colectivo se le acusa de ir insultando. Ésas son las “CONCLUSIONES” que sacan los que quedan de la SEIP. Como decía, triste, muy triste. No me extraña que aparezcáis como anónimos, tendríais mucho de lo que avergonzaros si escribiérais con vuestors nombres reales.

        Pero aprovecharé que va la cosa de conclusiones para centrarme de nuevo en el tema y señalar que según se recoge en la Wikipedia el hollín es carbono amorfo:

        La forma amorfa es esencialmente grafito, pero que no llega a adoptar una estructura cristalina macroscópica. Esta es la forma presente en la mayoría de los carbones y en el hollín.

        Sin embargo, este análisis no se puede generalizar a todas las caras puesto que las caras no tienen un origen común. Si este análisis apunta a que ésta está pintadas con hollín o con carboncillo, el del CSIC apunta a que hay pintura y el análisis del Dr. Alonso apunta a que la base es una suela de zapato, tenemos que la ciencia ya ha dado pruebas de orígenes distintos y en absoluto paranormales.

        — Pedro Gimeno

      • Gravatar del autor

        A estas 2 lumbreras últimas que han escrito en el foro: Borrado y anónimo de las 18:24

        Mi más modesto apoyo a Pablo Moreira pues ha demostrado desde los inicios de toda la polémica una imparcialidad asombrosa.
        Quizá se haya dado cuenta a lo largo de este hilo y despues de publicar él mismo los análisis que le envió Lois (amigo de Cavanilles y Mañez) que vosotros , LOS DETRACTORES DEHEMENTES, solo habéis hecho una cosa en todo este tiempo: MENTIR.
        Sí, así de claro y llano sois unos engañatontos.
        Habéis hecho el ridículo durante un año ofendiendo a la organización que os hizo, hace y hara sombra por toda la eternidad (Seip ó Aeip- llamadla como querais) diciendo de ella que si tienen “mucha cara” por pintar las caras de belmez con aceite.
        Descubierto el informe en este hilo QUEDA DEMOSTRADO con todas las de la ley que sois unos fanáticos y mentirosos.
        Ánimo Pablo… antes te alababan por que parecías estar contra la SEIP. Ahora que moderas para que no les insulten resulta que te has cambiado de chaqueta. No les hagas ni p. caso.
        No dejan de ser unos niños malcriados y muy maleducados.

        Adios.

      • Gravatar del autor

        Querido tocayo anónimo, no acuses al pobre por borrar unos mensajes. Se arrimó al sol que más calienta… aunque personalmente preferiría arrimarme al Ganímede que ese sol.

      • Gravatar del autor

        Vaya, todavía seguís?

        Sí, el mundo del misterio está lleno de envidiosos y de los que ansian el protagonismo.
        “Dime de qué presumes y te diré de qué careces”. Los únicos que han soltado estas palabras en

        este hilo, “envidia” y “protagonismo” (y de paso, “mientes, mientes, mientes!!”), son de la AEIP

        que se hace llamar SEIP. Anda que mandar un comunicado a los medios de que la silueta que

        aparecía en el video del edificio Windsor no era fantasma cuando no se lo ha preguntado nadie y

        sin analizar el video original…

        Adelantando al grito de “pruebas!!”, que también es lo suyo, demostrad “con pruebas” de que no

        habéis enviado ningún comunicado a los medios con esa declaración, o de que habéis hecho un

        análisis exhaustivo y científico del video original y de qué manera, junto con el resultado.

        Sólo cuando me lo demostréis, os daré la prueba de lo que he escrito.

        Por cierto, doy gracias a Ether, que me he reído un montón al leer “Sabemos que eres tu el que

        escribes, no tengo pruebas para poder demostrartelo, pero sabemos que eres tu.”
        Sí, todo lo que dicen los del grupo SEIP se basa en una investigación así de creíble.

      • Gravatar del autor

        Por lo que veo Pablo Moreira has borrado todos los mensajes referentes al dinero que Pedro Amorós no puede explicar y cualquier referencia a que la SEIP es una secta o actua como una secta. Ha quedado clara tu postura y el por qué de este debate: Ayudar a esta asociación ilegal que no sólo ha engañado a sus socios, también lo ha hecho con Hacienda, y ha perjudicado a todo el mundo paranormal cometiendo un gran fraude.

      • Gravatar del autor

        jejeje. ¡ Qué chiste más bueno! el mundo del misterio no se hunde por lo que dicen unos cuantos… aunque sea a favor o en contra. El misterio va más allá de eso, así que afanes de protagonismo.

        Eso es lo que tiene el mundo del misterio. Está ahí desde que el hombre es hombre, pero con él también esté el debate entre el detractor, el creyente y el escéptico…

      • Gravatar del autor

        Por favor, dejad de hacer el ridículo en hilos como éste, que hunden al mundo del misterio en el pozo de la cutrez y del patetismo y causan vergüenza ajena.

        Por favor, esto no es un circo.

      • Gravatar del autor

        Pues nó. Aquí nadie de la SEIP da la cara e imagino que algunos de ellos también visitan este foro, pero ¿ es que tienen que darla? Pues sinceramente creo que no.

        Aún así, los lectores prefieren leer argumentos sólidos y reales de análisis, aunque vengan de anónimos, que interpretaciones personales y manipuladas de personas que ven a la parapsicología como un elemento estancador de la ciencia.

        Y la gente prefiere ver datos científicos e interpretaciones realizadas por expertos, a interpretaciones INVENTADAS por personas que lo ÚNICO que intentan es HUNDIR y hacer desaparecer a los foros y a las web de parapsicología porque según ellos, es el medio de propagación de esta pseudociencia.

        POr cierto, aconsejo:

        http://himbestigadores.blogspot.com/

      • Gravatar del autor

        Gracias por llamarme Cristina, es un bonito nombre, pero desgraciadamente a mis padres no les debió gustar lo suficiente porque me llamaron de otra manera.

        La gente quiere pruebas y es lo que está teniendo, no dimes y diretes.

        Dices que mentimos y que la gente se está dando cuenta. Pues sigue haciéndolo, a mí como si dices que el cielo está pintando con rotuladores azules, me da exactamente lo mismo. Lo que no voy a consentir es que manipuléis datos científicos, interpretéis unos análisis como bien os venga en gana, o que intentéis confundir a la gente.

        POr cierto, el conjunto de miembros de la SEIP, o sólo aquellos a los que nombráis deben de tener un coeficiente intelectual cero, ya que según vosotros primero hacen un fraude, y después hacen unos análisis de ese suelo para que toda España se den cuenta de lo que han hecho.

        Como dijeron en un mensaje de este hilo, seguid moviendo el rabo del diablo como un helicóptero a ver si de casualidad, alguna vez, matáis a alguna mosca.

      • Gravatar del autor

        Te voy a contar un secreto Pedro Gimeno, Cristina no tiene ni idea de quien es Gandhi

      • Gravatar del autor

        ¿pero es que nadie de la seip va a escribir identificándose con su nombre y apellidos, dando al cara?.

      • Gravatar del autor

        ¿Sabes, Cristina, que fue Gandhi el que dijo una frase famosa que viene al pelo ahora mismo? La frase era: “Ojo por ojo, y el mundo acabará ciego”. Si yo me hubiera dedicado a mentir de la forma que lo habéis hecho conmigo, menuda suerte os habría tocado.

        Es triste ver el grado de bajeza al que estáis llegando. Un estilo traicionero que yo ya conocía, pero que a más gente le debe de estar sorprendiendo.

        — Pedro Gimeno

      • Gravatar del autor

        Creo que el tiempo lo estamos perdiendo nosotros invirtiendo neuronas en responderte Fomalhaut y como me gusta hacerte pensar te voy a contestar a tu petición de pruebas sobre la IP.

        Sabemos que eres tu el que escribes, no tengo pruebas para poder demostrartelo, pero sabemos que eres tu.

        Y Ahora desde tu punto de vista, seas o no seas ¿a que “jode” que alguien te acuse de algo que no has hecho sin pruebas?

        De la misma manera que yo te he tratado, sin pruebas, has tratado tu a la SEIP.

        Reflexiona sobre ello y aprende un poco de lo que es la vida y nunca olvides ese refrán castellano que dice: ” ¡Quién las da, las toma!”

        Adios

      • Gravatar del autor

        Amigos moderadores del canal SEIP

        Con todos mis respetos y quizás metiéndome en lo que no me llaman, os planteo una reflexión sobre vuestro canal.

        Yo asistí al momento de la inauguración de ese canal que fue presentado como de la SEIP Sociedad Española de Investigaciones Parapsicológicas. Y por cierto os felicito por vuestro trabajo que es muy bueno.

        Sin embargo creo que ya que no hay nadie de la SEIP en dicho canal que sea representativo de la organización en cuestión, lo más lógico sería cogeros otro nombre puesto que normalmente se suele vincular a la SEIP con éste.

        Quizás tengáis que reestructurarlo un poco, pero creo que lo más lógico y ético es que le cambiéis el nombre para que no de lugar a dudas y las personas que nos metamos pensando que vamos a entrar en contacto con la gente de la SEIP, nos encontremos que no hay nadie representativo.

        No lo digo por la SEIP, sino por los usuarios que nos metemos en él.

        A pesar de que se advierta, en la cabecera de entrada o lo que sea, creo que deberíais cambiar el nombre si es que realmente la SEIP nada tiene que ver con él.

        Saludos Cordiales a todos y un abrazo.

        Susana

      • Gravatar del autor

        “Jajaja”, “Ether”, JAMÁS he tenido la necesidad de ocultarme tras una IP, o escribir con otro pseudónimo, para difamar o hablar mal de nadie. No, por ahí no paso, ni por vuestros desprecios gratuitos, cuando JAMÁS os he faltado al respeto con las opiniones y/o percepciones personales(que no acusaciones, ni descalaficaciones personales), que he expresado a lo largo de este hilo.

        Antes de preguntar, disparáis, y encima sin conocimiento de causa; ¿qué pretende vuestro “informador”?

        – Jajaja; ignorante… no mereces ni ser despreciado, así que no voy a perder el tiempo contigo.

        – Ether; espero que hayas comprobado por tí misma si “el pajarito” está en lo cierto, porque tiene el pico muy largo y la percepción de la realidad un poco ditorsionada.

        ¿Dos amigos? ¿Qué concepto tienes de amistad? Mis amigos me defienden ante este “sin sentido”, dan la CARA y no se mofan a mis espaldas. No, Ether… esos que presuntamente estaban contigo, no son mis amigos.

        Y ahora, ruego que aquel/aquella que se ha atrevido a afirmar que un servidor ha escrito los mensajes previos a este (anónimos), que tenga la decencia de dar nombre, apellidos y una maldita prueba de lo que se me acusa. La espero impaciente.

        No sé quién me produce más lástima, el que se atreve a acusarme, o los ignorantes que le rien las “gracias”.

        Espero que no sigáis contaminando esta Web con el descrédito y la descalificación personal.

        Hasta aquí podíamos llegar…

        Fomalhaut

        (David Ruiz Ruiz)

      • Gravatar del autor

        Dado el interés que está suscitando los análisis que ha realizado la Universidad de Jaén sobre las nuevas caras de Bélmez, y su composición de “carbono amorfo”, hemos preparado en el canal #seip, un debate sobre el tema. No habrá ningún ponente y serán los invitados los que expongan sus opiniones. El debate será moderado y se intervendrá por orden alfabético de los nicks. Será el próximo lunes 13 y comenzaremos a las 23 horas.

        ATENCION: el canal #seip no tiene ninguna vinculacion con la Asociación Española de Investigaciones Parapsiquicas
        Si os apetece intervenir, allí os esperamos.

      • Gravatar del autor

        Los que tenéis que dar pruebas de que yo soy Fomalhaut sois vosotros, no vale el pajarito cante.
        Como has dicho tú, “pruebas!”

        Ya se ve de qué va la cosa, soltar mentiras e insultar gratuitamente, y cuando faltan argumentos soltáis “pero qué tiene que ver esto con el tema de este foro?” pero luego seguís machacando con lo de “mientes, mientes, mientes!!”. En fin, pataleo de niño peor que de niño.

        Yo no soy Fomalhaut, así que ajo y agua.

      • Gravatar del autor

        Un pajarito me ha dicho que andas por aqui Fomalhaut difamando a gente, con mensajes sin firmar pero tu ip te delata amigo.

        ¡ Pruebas !, ¡ que presentes pruebas de lo que te hemos pedido !

        Por cierto, saludos de una amiga tuya y un amigo tuyo que me estan diciendo ahora que has caido ya demasiado bajo ¡ fomy !, jeje.

        Sin saludos para este maleducado.

      • Gravatar del autor

        La cuota de inscripción es de 5.000 pesetas anuales, que serán enviadas por giro postal a nombre de D. Pedro Amoros

        Para mas información e inscripciones os dejo el link

        http://www.elseip.com/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=7

        Saludos,

        Master Card

      • Gravatar del autor

        Hola Ether, mucho gusto.

        Lo del monopolio me refiero a que para bien o para mal, son ellos los únicos que están metidos de verdad en el ajo durante todo este tiempo.

        Por otra parte el método científico ha de quedar demostrado primero; y hasta ahora sinceramente no lo veo nada claro en cuanto a los informes expuestos. y que lo emplee una sociedad parapsicológica a su antojo sin una entidad científica que ampare esos estudios.. (se ha sacado a colación al catedrático de la universidad de Jaen pero no estaría mal que saliera un documento público que lo demostrara) no se, con todo eso es normal que la gente desconfie.

        Con respecto a lo de Pedro Amoros, no pretendo ni ha sido nunca mi cometido demostrar nada y tampoco pretendo convencer a nadie. Estoy dando mi opinión y nada más. Me cuesta creer que todo el revuelo sea causado unica y exclusivamente por Cavanilles y Mañez. Se habla de cursos falsos, de que tiende a fantasmear sobre su formación, que alli donde va ocurre un fenómeno extraño, sus contactos con la serie expediente x, la falsedad de sus psicofonías, su cd de autohipnosis q se inutiliza si se produce la copia en otro sistema…
        Son demasiadas críticas, y me puedo equivocar, pero por todo ello yo no puedo confiar a ciegas, cuando el mundo parapsicológico está infecto de fraudes.

        PD: a ti 2006-03-07 decirte que no hay nada más que hablar. Lo de los cursos te he dicho que aparece en los estatutos. Y he leido a defensores de la seip decir q si se cobraba para soportar los gastos q podian suponer. Uno de los 2 miente.
        Estoy dando mi opinión, ok? te gustará o no, y aunque no sea miembro del seip tengo derecho a defenderla. ¿Te he faltado yo al respeto?
        con respecto a lo de la investigación, sinceramente me dejas de piedra.
        Y si crees que estamos llegando a un absurdo, podrías haber pensado un poco antes de contestar y seguir calentando los ánimos.
        Un saludo.

      • Gravatar del autor

        Como bien dices te equivocas y sólo hablas de suposiciones.

        Por cierto, ¿QUÉ TIENE ESTO QUE VER CON EL TEMA DE AQUÍ ? Me lo explicas si es plau 🙂

      • Gravatar del autor

        Si no me equivoco hacerse socio eran 30 EUROS y luego bajo a 15 EUROS ¿no?

        Mientras eran 5000 pesetas supongamos que se apuntan 40 socios, pues hacer cálculos y os daría 1200?

        Ahora vamos al CD de autohipnosis, la elaboración del cd e imprimir la carátula 1,50 incluso menos.

        Pues el cd vale 13 EUROS con la venta de unos 100 ya suponen 1300?

        Permanecer al Seip 15?

        CD ESPECIAL EDICION ANTICOPIA DE LA DISCOGRAFICA SEIP 13?

        PARA TODO LO DEMAS MASTER CARD

      • Gravatar del autor

        Tú qué defiendes posturas:
        1. ¿DE CUÁNTOS AÑOS HABLAMOS? QUE ESTÉ EN LOS ESTATUTOS NO SIGNIFICA QUE SE COBRE, VERDAD? Contesta defiende tu postura,

        2 y 3. TE REPITO QUE EN LA SEIP NO HAY MEDIOS PARA LOS INVESTIGADORES. QUE CADA UNO SE LO PAGA DE SU BOLSILLO. ENTENDIDO???

        Dices “SI SE HICIERA UNA INVESTIGACIÓN….” El que la está proponiendo eres tú, porque por lo visto no estás tú, de acuerdo con la hecha, pues HAZLA.

        Creo que he defendido mi postura suficientemente, pero de donde NO HAY ENTENDIMIENTO no se puede sacar, qué triste verdad?

        Por cierto creo que Ether también ha defendido esta postura, ¿quieres más? No te das cuenta del absurdo al que estáis llevando este tema que era tan interesante en sus primeros tiempos….

      • Gravatar del autor

        perdona, pero cuando uno no escribe su nombre corre el riesgo de ser confundido por otro sexo.

        1º) No se si habrá cursos actualmente, pero si se que se han hecho cursos superiores de parapsicología, y los mismos estatutos de la seip hacen mención a ello.

        2º y 3º) Creo q no nos vamos a entender. Estoy dando mi opinión desde el principio sobre la falta de meticulosidad y de rigor científico que se ha abogado en lineas anteriores. Puedo tener razón o no tenerla pero lo que está claro es que no me has defendido tu postura.

      • Gravatar del autor

        Por eso mismo, porque no he puesto mi sexo, deberías obviar hacer algún comentario sexista, si nó querías equivocarte claro.

        Con los cursos, ¿Puedes decirme de cuántos AÑOS ATRAS estamos hablando? Se llegó a impartir algún título? HABLA CON CONOCIMIENTO.

        Con respecto al coche,… ya empezamos con el ataque personal ¿Alguien ha comentado aquí si tiene o no coche, casa, familia, treabajo…? Por cierto, hablando de trabajo. Pedro Amorós, creo que trabaja, verdad? Y ese es su sustento diario, y no la parapsicología, que es os gustaría a todos vosotros para poder atacarle mejor, pues NO, no vive de la parapsicología, sino de su trabajo que nada tiene que ver con esto, por si alguien todavía pensaba que Pedro Amorós vivía de esto, ya esta bién…

        Por supuesto que no nos vamos a ententer, ¿entonces que hacemos aquí perdiendo el tiempo?

        Corre a hacer las investigaciones, que se te hace tarde.

      • Gravatar del autor

        perdona, pero cuando uno no escribe su nombre corre el riesgo de ser confundido por otro sexo.

        1º) No se si habrá cursos actualmente, pero si se que se han hecho cursos superiores de parapsicología, y los mismos estatutos de la seip hacen mención a ello.

        2º y 3º) Creo q no nos vamos a entender. Estoy dando mi opinión desde el principio sobre la falta de meticulosidad y de rigor científico que se ha abogado en lineas anteriores. Puedo tener razón o no tenerla pero lo que está claro es que no me has defendido tu postura.

      • Gravatar del autor

        Quisiera hacer algunas matizaciones desde mi humilde punto de vista. Soy conocedora de los fenómenos que dicen que allí se producen, de las investigaciones y he colaborado en algunos momentos con la SEIP durante sus investigaciones en la casa, pero de forma totalmente externa y ajena a la investigación.

        Fomalhaut, quisiera decirte una cosa en confianza y ahora que no nos escucha casi nadie: ¿Qué formación científica tienes tu, para evaluar los trabajos de los investigadores? Que lo diga un físico, vale, pero … ¿ Acaso tienes formación o formación científica para corregir, opinar, especular o criticar las actuaciones de un grupo multidisciplinar conformado por científicos y parapsicólogos?

        Tu punto de vista es como el de cualquier otra persona sin formación científica y no creo que debas meterte en terreno que no conoces. Pienso que debemos de confiar en quien está trabajando y la SEIP lo está haciendo y desde mi punto de vista científica y para-científicamente.

        No he escuchado declaración alguna de la SEIP sobre el origen de las nuevas caras. Fomalhaut, te rogaría que nos mostrases algo, alguna prueba, algún documento alguna declaración de la SEIP donde se afirme que las caras de Bélmez de la nueva casa, son de origen paranormal. Lo espero ansiosa.

        Mira chico, si la SEIP dijese que son paranormales, significaría que no podrían explicar su origen ¿comprendes? Por lo tanto si tu afirmas que no son paranormales, entonces eso significa que SI puedes explicar su origen. ¿ Ahora cual de las dos alternativas escoges, SON o NO SON paranormales? ¿ Y ante ambas preguntas, porqué?

        Dices que Pedro Gimeno no miente, argumenta ¡ Y porqué te tengo que creerte a ti, quién eres tu para decirme que Pedro Gimeno no miente, déjame a mi convencerme y no me “vendas” a Pedro Gimeno, de momento Pedro Gimeno se comportó por lo visto como un irrespetuoso y que parece que luego pidió perdón, cosa que le ensalza por lógica pero no por ello va a dejar de ser un irrespetuoso y un mal educado. Yo no puedo constatar sus hechos por sus escritos y por sus gráficos, de momento me voy a quedar con que no puede darme argumento alguno para demostrarme que las caras no las pintan los muertos, y fíjate si sería sencillo ¿ no?, vemos vuestra respuesta.

        Cuando dices Todos los Usuarios… Mejor que todos los usuarios di: que tu puedes constatar, porque todos los usuarios no somos TU, ¿comprendes? Y no todos opinamos como tu, sino ve contando opiniones y verás.

        Con respecto a las cámaras y todo eso que comentas, la SEIP tiene hasta los precios de las mismas, pero porque yo los he visto casualmente ¿ Qué sabrás tu de conexiones que hay que hacer y su coste? ¿ Qué sabrás tu lo que cuestan las cámaras? ¿ Qué sabrás de lo que opina la familia de la casa al respecto? ¿ Qué sabrás tu de la opinión del pueblo o del Ayuntamiento a que se monitorice aquello? ¿ Qué sabrás tu de algo que realmente sepas?

        Amigo, sabes bien poco de lo que hablas, sólo hablas y hablas y cuanto más hablas más profundo metes la pata.

        ¿ Has visto los archivos de la SEIP? ¿ Has visto si tienen grabaciones? ¿ Qué has visto? Dínoslo para que todos podamos saber de tu labor de investigación y en que te basas para detractar de esa manera a quienes no se han metido contigo para nada, aunque creo que vamos a tener la de siempre… calladito y con el rabo entre las piernas, ¿no?

        Si la SEIP no ha dicho nada, es decir no se ha pronunciado tienes dos salidas: Callarte y esperar a que digan por su parte o bien investigar el tema tu mismo ( aunque dudo siquiera que tengas carnet de conducir para poder ir a Bélmez)

        Los testimonios de los investigadores, son de investigadores no de testigos, no te confundas porque no es lo mismo. No creo que tu seas objetivo para valorar cualquiera de estos testimonios porque amigo… no estas a la altura. Así como tampoco creo que seas quien para poner en duda públicamente dichos testimonios ( como estas haciendo ) sin pruebas, dame alguna prueba por favor.

        Dices después que las caras están “quietecitas”, ¿ las has visto últimamente? Venga, dinos cuando fue la última vez que estuviste allí, ¿o quizás sólo te guías por lo que dice Iker Jiménez en sus programas de radio?

        Venga hombre danos alguna satisfacción y demuestra algo de lo que dices. No se si te das cuenta que lo tuyo no es mentir, es liar la cosa… como dice alguno por aquí: Manda Huevos! Que tengamos que perder el tiempo en responder a tus ignorancias para luego recibir un simple: ¡ Perdón! Me equivoqué…

        Mi opinión para David J.

        Hola David, yo quisiera puntualizarte algo también: ¿ Crees que las caras las tienen monopolizadas la SEIP?

        La SEIP lleva una investigación e intenta que nadie externo interfiera en ella, pero nunca nadie ha prohibido la entrada en esa casa a investigador alguno. Quizás lo lógico es que cuando alguien investiga, que nadie interfiera pero por si no lo sabes, en la casa yo he estado investigando con dieciocho personas y entre ellos estaban los de la SEIP.

        Recuerdo que incluso Pedro Amorós, dispuso tres equipos de trabajo para intentar obtener algunos resultados en cuestión de psicofonías.

        Creo que te equivocas y ceo que lo que quieres decir que es la SEIP tiene monopolizada SU investigación y creo que ellos pueden hacer lo que consideren oportuno por las razones que sean.

        También te digo que sería un riesgo para la integridad del fenómeno que cualquiera entre en esa casa y haga lo que desee. Imagina por un momento que Cavanilles por ejemplo se hace pasar por un investigador y se mete en la casa a pasar una noche supuestamente investigando y con “ El Kit Máñez, bajo del brazo”. Al día siguiente no hay caras, hay tan solo aceite.

        En fin, como ves hay muchas formas de opinar. La tuya es esa y la mía es que la SEIP no ha monopolizado nada, tan sólo siguen una norma para sus investigaciones.

        Me parece David que no tienes ni idea de dos cosas: De lo que es el método científico de investigación, ni de investigar y no te lo digo de forma peyorativa, ni mucho menos.

        Los objetivos de estos informes de los que haces mención es demostrar que: Ante las acusaciones de fraude respecto a las caras, y la posibilidad de que estuviesen realizas con aceite ( por tales acusaciones ) , la SEIP pretende conocer la composición del suelo que las soporta, su composición y desmentir que estuviesen realizadas con aceite ante la opinión pública.

        Con respecto a lo que dices de que Pedro Amorós y unos cuantos cabecillas están desprestigiando a la SEIP… ¿ Me puedes decir porqué? ¿ Quién y de qué se les acusa? Se concreto.

        El único desprestigio que tiene Pedro Amorós ( que no cabecillas de la SEIP ) ha sido por parte de un periodista que con sus argumentos ha intentado crear una imagen totalmente falsa del verdadero Pedro Amorós. Por ello creo que lo están juzgando en los tribunales. La fama a la que te refieres se la ha creado Cavanilles no Pedro, no lo olvides.

        Mis saludos

      • Gravatar del autor

        Pues sí, te equivocas.

        Uy… cuánto dinero da el CD, pues si fuera así de fácil, el Sr. Amorós sería Rockefler, por favor….

        Y por cierto ¿Acaso piensas que los carnets se hacen solos, se envían solos? Se hace todo sólo…. claro como es parpasicología, a lo mejor se hace todo por arte de magia.

        Os sigo animando a hacer vosotros las pruebas, cómo son tan fáciles. LO FÁCIL ES HABLAR SIN CONOCIMIENTO, que aquí falta mucho por lo que se ve.

      • Gravatar del autor

        David J no te olvides el dinero del CD de autohipnosis a donde va a parar?

        Y para hacerse socio creo que había que pagar ¿ me equivoco?

      • Gravatar del autor

        Te equivocas, no me digas hombre, soy MUJER.
        1º Dinero de qué cursos?? No se imparte ningún curso y los libros que hasta donde yo sé los cobran los autores, en caso de cobrar, claro está. Porque primero hay que editarlos y eso vale UNA PASTA. Por si no lo sabías.

        2. No digo que tengas más medios, digo que te los busques como hacen en la SEIP (de su BOLSILLO).

        3.Cuando dices “SI SE HICIERA UNA INVESIGACIÓN SERIA y EXHAUSTIVA…” A quién te estás refiriendo ¿? Pues eso, en lugar de pedir: HAZLA.

      • Gravatar del autor

        no te enojes hombre, q eso dice poco de ti.

        1º) Me dices que la seip como sociedad constituida no tiene medios económicos? ..el dinero de los cursos y de los libros por curiosidad, a donde va a parar?

        2º) suponiendo que tuvieras razón, ¿que te hace pensar que yo pueda tener más medios que cada uno de los miembros de la SEIP?

        3º) vuelvo a repetir que yo no estoy exigiendo nada. Solo expongo el precio que es necesario para conseguir cierta credibilidad.

      • Gravatar del autor

        Pues lo dicho:

        1º Sí, todos queremos saber la verdad.

        2º En la SEIP, no hay medios para los socios, sino los que cada uno pone DE SU BOLSILLO.

        3º No dudes, hay que por lo menos intentarlo antes de hablar.

        Así, que por qué no haces tú la investigación seria y exhaustiva ¿?

      • Gravatar del autor

        ¿pero de qué medios crees tú que dispone la SEIP?

        Te recuerdo que NO SE COBRAN CUOTAS !!!!

        Te lo digo yo, los medios se la SEIP, son los que ellos mismos de sus bolsillos ponen.

        LISTO.

        Ahora, haz tu la investigación seria y exhaustiva, si es plau.

      • Gravatar del autor

        En ningún momento he impuesto nada (léeme bien por favor). Pero simplemente me llama la atención que un fenómeno como este, en treinta y tantos años de existencia, no haya sido recogido por cámaras que mostraran las variaciones. Desde luego el efecto sería mas apabullante que el logrado con las “supuestas” psicofonías del Amoros.
        Me dices que lo haga yo. Vamos por partes:
        1º ¿eso es lo que le dices a cualquier ciudadano q quiere saber la verdad?
        2º como ciudadano de a pie no dispongo de los medios que tiene la SEIP
        3º Dudo que yo contara con los mismos favoritismos que la SEIP para hacer investigaciones en Bélmez.
        También dices que seguiríamos desconfiando de la SEIP… no amigo perdona, en mi anterior post dejo bien claro que si se hiciese una investigación seria y exhaustiva los detractores tendrían muy poco q objetar.

      • Gravatar del autor

        Que tal David J. Te equivocas y mucho al decir que la SEIP monopoliza el fenómeno Bélmez.
        A ver. Te comento. Bélmez estaba más que olvidado por muchos investigadores y por muchas asociaciones de investigación. La Seip lo único que hizo fue el trabajo que otros (por los motivos que fuere) no quisieron hacer. Las investigaciones se colgaron hasta que la SEIP las reaunudó y lo hizo solita. Luego llegaron otros atribuyéndose méritos con el trabajo de la SEIP. Y así empezó todo. La línea de trabajo de la Seip dió que hablar: para bien y para mal. (estamos en un mundo dualista por lo que no me extraña).
        Con las nuevas caras ha sido la Seip quién se las ha encontrado, ha sido la Seip quien las ha investigado y ojalá lo sigan haciendo, y ha sido la Seip a la que unos cuantos insensatos han intentado tirar abajo diciendo verdaderas barbaridades de su presidente y de sus colaboradores. Sin embargo, la percepción de todo este asunto desde fuera (como es mi caso) es completamente distinta:
        – la Seip no monolopiza nada (los demás son los que quieren medallas sin ir allí y despues de lo que le han hecho a Pedro Amorós y a su grupo ¿quién querría correr la misma suerte?
        – Nadie ha prohibido (salvo en las primeras semanas) la entrada a la nueva casa. Si la Seip dijo que no se entrara se debería haber respetado esa postura que ellos eran los responsables de la investigación. Siendo trasparentes y dejando el fenómeno como lo hicieron luego (cosa que para mi es un error) a puertas abiertas corrían el riesgo de que personas como Pedro Gimeno y Lola Cárdenas se pusieran restregar gusanitos en un suelo que tenía que ser explorado.
        David J. “No se si Manuel Toharia va a dar fe de algo” (aunque sea la cabeza enorme del Máñez ese) pero lo que si te digo es que tal y como aparece en el intro de este hilo en el informe EL CATEDRÁTICO DE LA UNIVERSIDAD Y SU EQUIPO SÍ QUE DAN FE DE QUE NO HAY FRAUDE. (Si es plau?

        Pues eso.
        Y cuando tú quieras seguro que la seip estará dispuesta a que tú colabores llevando el experiento de las cámaras a medias con Folmalhaut (Los equipos los poneis vosotros claro)
        Ok?
        Pues ya podeis estar solicitando la pasta al banco y la autorización a la Seip.
        Saludos.

      • Gravatar del autor

        Te lo explico sin plau.
        Yo creo que es algo más complicado de lo que parece. De lo contrario, ¿por qué no lo haces tú mismo y lo comprobarás? Siempre pidiendo que sean los demás los que hagan las cosas… y luego para qué? para decir que es mentira, que no se ha hecho con rigor, que se debería haber hecho…y que encima te acusen de estar ganando dinero con esto, anda que…. pues eso bonito ¿por qué no lo haces tú? Me lo explicas si es plau.

      • Gravatar del autor

        Paranormal o no, lo que está claro es que el tema de las caras lo tiene monopolizado única y exclusivamente la SEIP. No hay siquiera otra organización parapsicológica que se haga cargo del fenómeno.
        Lo que me parece realmente gracioso es que se haga mención al método científico para demostrar la profesionalidad de los estudios que se están realizando. Por favor, como mucho el procedimiento científico lo habrán desarrollado en la Universidad de Jaen, y únicamente por encargo del SEIP para encauzar los estudios a su propio terreno.
        A mi que me enseñen algún documento que muestre que alguna organización científica avala los procedimientos de la SEIP y entonces empezaré a pensar de otra forma. Y dudo que Manuel Toharia diera fe de ello.
        …Y según lo dicho hasta ahora el objetivo de estos últimos informes no es otro que desprestigiar a Francisco Mañez, o me equivoco? vamos , q conocer la paranormalidad o subnormalidad de las caras es lo menos sustancial aquí.
        Desconozco el entorno de la SEIP, pero sigo pensando que Pedro Amoros y unos cuantos cabecillas del grupo están dando desprestigio a la organización (por si acaso lo desmereciera). Puede que haya acusaciones que no sean ciertas contra él, pero la fama es la fama; y hasta la fecha no ha hecho más que alargar esa sombra lúgubre tras de sí.
        A ver para cuando unas investigaciones serias, científicas y corroboradas (no solo por la jueza de paz y la Alcaldesa de Bélmez como estamos acostumbrados) que uniera a varias asociaciones que pudieran garantizar una realidad más parcial y menos politizada.
        Y lo de las cámaras que dice Fornault no me entra en la cabeza como no se ha hecho hasta ahora. Me lo expliquen si es plau.

        David. (tb ajeno a polémicas, descalificaciones o reyertas)

      • Gravatar del autor

        Formalhaut… ¿otra vez? ¿no tuviste suficiente con las constantes meteduras de pata en este hilo? ¿no dijiste que permanecerías en silencio?
        Yo tampoco quiero enfados ¿eh? Los de la SEIP afirmaron que se trataba de un fenómeno paranormal.
        Paranormal no significa que los muertos vayan por ahí haciendo de las suyas. Se entiende por paranormal aquello que supera los límites de una explicación lógica. Las caras llevan 34 años y de momento los intentos explicativos no es que sean muy lógicos ¿no te parece? En cuanto a las nuevas caras me remito a los análisis que se han publicado. Sé que no os valen por que a vosotros no os vale nada. Sois tan tercos como las mulas (ni que cobrárais por ello). La SEIP lo que tenía que demostrar es su afirmación “Las caras tienen un origen paranormal” ¿Tienen las caras unas explicación? ¡Adelante! Creo que todos los de esta lista estarán gustosos de oir tu tesis que a bien seguro estará respaldada por muchos años de investigación, una carrera científica, examenes constantes a ese suelo y a todas y cada una de sus caras (como exigís vosotros al bando contrario), que hayas terminado tu carrerita de química o lo que sea (no que seas un joven estudiante), etc…
        Aporta datos gráficos, nombres que den credibilidad a tus afirmaciones, etc, etc, etc…
        Como sé que no podrás hacerlo me uno a la SEIP para manifestar que POR EL MOMENTO las caras tienen un origen paranormal (recuerda: no cuentan con explicación satisfactoria y lógica por el momento). Y no hables de responsabilidades…Asume las tuyas que no dejan de ser las de escuchar y aprender de los mas maduritos.
        Y en cuanto a que las caras están “quietecitas” yo lo entiendo perfectamente. Si yo fuera cara saldría corriendo, iría a tu casa y te diría: ¡Buh, soy una cara!
        ¿Cuantas veces has estado en la casa? Es para saber tu grado de conocimiento de la evolución-involución de los rostros.

        Margarito. (Ajeno a polémicas, descalificaciones personales, o reyertas de ningún tipo, hago pública mi opinión)

      • Gravatar del autor

        Ajeno a polémicas, descalificaciones personales o reyertas de ningún tipo, hago pública mi opinión.

        Usuario, dices;

        “Y no os tomo ni puedo tomaros como científicos, puesto que estos investigan antes de hablar y no necesitan cámares para mostrar un fraude o un hecho real”

        Fué la SEIP la que se aventuró en afirmar, previo a ningún estudio o análisis científico, que las nuevas “caras” de Belmez eran de origen paranormal. La SEIP es la que no ha sido imparcial desde un primer momento y en consecuencia, es la que debe probar semejante afirmación.

        Pedro Gimeno no miente, argumenta todo cuanto dice en base a unos hechos que expone debidamente (escritos o gráficos), de forma muy clara y que cualquier usuario puede constatar.

        Además, la idea de monitorizar la cámara de las caras, no es en absoluto descabellada, sino necesaria para arrojar más luz sobre el asunto. Si pretendían ser tan claros en sus indagaciones, deberían haber grabado en tiempo real todos y cada uno de los experimentos que se han llevado a cabo, archivarlos cronológicamente y exponerlos en su página Web, de forma que cualquier usuario interesado tenga acceso a la investigación. De esta forma podríamos comprobar si, efectivamente, las presuntas teleplastias están manipuladas, cambian de forma, desaparecen o si por el contrario, emergen otras nuevas. Esto sería mucho más determinante que cualquier testimonio personal y evidentemente, mucho más objetivo, rentable y seguro.

        Y es extraño que, después de toda la polémica que ha suscitado el tema, las caras estén “quietecitas” y no den indicios de nada que se pueda catalogar como extraño, o por lo menos curioso. Vaya, qué casualidad…

        No intentemos suplir nuestras carencias con los demás, hay que saber asumir responsabilidades.

        Un saludo.

      • Gravatar del autor

        Para empatar la situación. Pedrito Amorós miente, miente y miente (tres veces como te lo ha puesto él en persona)

      • Gravatar del autor

        Pedro Gimeno: tus opiniones y tu forma de actuar no me gustan nada 🙂 Hay que decir las cosas claras. Pedrito Amorós & Cia han hecho un fraude más grande que una plaza de toros y únicamente lo defienden con mentiras ¿Cómo quieres que dejen de mentir? Se les vería el plumero.

      • Gravatar del autor

        Vuelvo a decir que no soy Pedro Amorós. No soy Pedro Amorós: En este país existen muchos millones de personas y no sólo Pedro Amorós.

        Lola, está demasiado claro porque yo no hablo con dobleces. Y Pedro Gimeno miente, y como ves lo digo más claro que el agua de manantial.

        Como veréis tratais de hacer pensar a la gente que sólo Pedro Amorós puede escribir aquí en defensa de las caras. os equivocáis. Y no soy Pedro Amorós.

        Y sobre cómo llamar a Pedro Amorós llamele como le venga en gana, puesto que es lo que habéis estado haciendo durante muchos meses ya.

        No, no os tomo por idiotas, si por fanáticos. Y no os tomo ni puedo tomaros como científicos, puesto que estos investigan antes de hablar y no necesitan cámaras para mostrar un fraude o un hecho real.

      • Gravatar del autor

        San Bélmez, lo tuyo empieza a ser demasiado descarado.

        Pedro Gimeno dice que el análisis donde se afirma que lo que apareció era pintura es, para entendernos, “de Bélmez viejo” (1975 o por ahí), y tú, vuelta a la burra, tergiversas y dices que Pedro Gimeno dice que donde hay pintura es en estos análisis (2005), cuando lo que dice Pedro Gimeno de estos análisis es que se habla de carbono amorfo.

        Sabes perfectamente que él se refiere a los análisis de hace 30 años cuando nombra la pintura, pero eso a ti te da igual. Manipulas. Pones en su boca cosas que no ha dicho a partir de las que sí ha dicho.

        Cualquiera que relea lo escrito se dará cuenta. Pero tú dejas siempre el último mensaje, manipulando, porque sabes que cualquiera que venga aquí de nuevas no leerá los más de 300 comentarios que ya hay y se quedará con tu mentira, no con lo que Pedro ha dicho, que es bien distinto de lo que tú dices que él dice.

        Así que tu juego de “dejo el último mensaje manipulando para dejarle por un embustero” está demasiado claro.

        Ah, si tú le llamas “San Pedro Gimeno”, supongo que entonces no te importará que te llamemos “San Amorós”… Sabes, sólo tú “conjugas” la palabra “detractor” con tanta gracia… Sí, definitivamente, nos tomas a todos por idiotas.

        Saludos. Lola.

      • Gravatar del autor

        No lo sientas, llevas haciendo lo mismo desde el principio. Adivinando pensamientos, asignando intenciones, calificando personas e inventando razones para lo que dicen o hacen. Sin cesar, desde el principio. No hay más interés en tí que descalaficar a los críticos, ni más ni menos.

      • Gravatar del autor

        No Pedro, lo que allí se ha encontrado no es pintura. Y vuelves a liar a la gente haciéndoles pensar que es lo que no es. Pedro Gimeno,pintura es lo que tú quieres que sea o lo que quieres que crean los demás, y ese es tu problema.

        La ciencia, en concreto los análisis, dice que allí hay carbono amorfo, que es muy distinto.

        No, el que manipulas eres tú. Los análisis dicen que allí hay cabono amorfo, el que dice que podría ser pintura eres tú. no lo olvides.

        Nosotros sólo decimos lo que hay. Tú dices lo que quieras que seas o tus interpretaciones. pero eso no es ciencia….Y desde luego tus interpretaciones están equivocadas.

        Y sigo pensando que crees que la gente es tonta. Y pensáis que la gente que cree estos temas o es fanática, o rechaza a la ciencia, o es la que hace que el mundo ” no evolucione” por ese mismo motivo… Lo siento, a partir de ahora, tengo que llamarte ” San Pedro Gimeno”, el que aparta del mal camino de los fenómenos extraños a los españoles que se lo creen todo y hacen qe la ciencia quede estancada ( y sin ánimo de ofenderte).

      • Gravatar del autor

        Me remito a algo que ya te dije:

        […] los análisis muestran componentes que están ahí físicamente, no muestran ninguna presencia de ultratumba. Si no se admite como prueba que “la pelona” está basada en una huella de zapato, como certificó el doctor Alonso, a quien tú mismo citas, ni se admite que, según el análisis de Valle Fuentes y Martín Rubí, había elementos que podían formar parte de pintura, ¿QUÉ ES LO QUE SIRVE? Pues sólo queda una filmación en vídeo de alguien pintando, lógicamente.

        La ciencia ya lo ha dicho: lo que había podía ser pintura perfectamente. En este caso la ciencia dice que hay algo que puede ser hollín, lápiz, carbón o carboncillo y sigue sin aceptarse como prueba de que son pintadas.

        ¿Qué es lo que vale entonces? Pues una pillada “in fraganti” en vídeo, está claro. Ninguna otra cosa serviría para convencer a nadie, porque ya se encargaría alguien de manipular la forma de presentar los datos, como estás haciendo tú ahora diciendo que Máñez fue a Bélmez a ver las caras que no existían.

        De lo demás, no veo datos ni argumentos, sólo descalificaciones. Pasas por alto los datos que te he dado, pero muchos ya se han dado cuenta de cómo manipulas. Me atribuyes a mí tomar a la gente por tonta porque quieres ponerlos en mi contra, pero eres tú el que está cayendo en ese error del que me acusas. Eres tú el que afirma sin dar argumentos, el que me atribuye afirmaciones que no he hecho, el que, en definitiva, toma a la gente por tonta confiando en que no se den cuenta.

        Y yo no soy “vosotros”, ya te lo he dicho. Me responsabilizaré de lo que yo diga, pero no me culpes de lo que digan o hagan otros.

        — Pedro Gimeno

      • Gravatar del autor

        Hola Pedro Gimeno.
        ¿cuantos mensajitos cuelas haciéndonos creer que hay muchas personas que defiendan vuestras posturas?
        Desde luego… tienes un problema y serio con tu personalidad.
        Si por vosotros fuera el mundo seguiría paralizado en la Edad Media. Decir que la única prueba que puede existir para certificar el fraude en Bélmez es una grabación de video os coloca a tí a todos los arpíos en el más involucionado rincón de la Ciencia a la que tan nefastamente intentais representar. Vosotros no sois ciencia, sois verdaderos charlatanes y no la Seip.
        Espero que no me censuren este mensaje ya que no he insultado, solo digo lo que pienso que por cierto corresponde con la realidad.

      • Gravatar del autor

        No Pedro Gimeno. No has demostrado que ni mientes por mucho que sigas queriendo creértelo.

        Es gracioso, según vosotros, unas caras entonces están hechas con aceite, otras con vinagre… vaya que con todas ellas podríamos hacer una ensalada…

        Sí. Hay veces que no hace falta llamar tonto a una persona para decírselo. Vosotros tratáis de abrir los ojos ” Al mundo” porque el mundo de la seudociencia sólo puede traer consecuencias negativas. Según vosotros hay que convencer a la gente que todo esto es una patraña… Pedro, a la gente no hace falta que se le convezca, la gente piensa por si sola y acaba formandose la opinón que ellos creen mejor. No hace falta que nadie les guíe, ni detractores ni ” Creyentes” ellos, saben que quieren y en que creen.

        Dices que la única manera de probar que las caras son falsas sería grabando a alguien pintándolas. Pedro, eso no es muy científico ¿ no crees? Aquel que verdaderamente es científico les haría toda clase de análisis y estudios, y al final si fueran un fraude lo descubriría. Pedro es justo lo que has dicho como no trabajaria un científico.

        De poco hipócrita nada. Ya te he dicho que hay muchas formas de decir algo sin decirlo directamente, y tú lo haces. Yo, digo las cosas directamente, y eso puede ser todo menos hipócrita.

      • Gravatar del autor

        Para el anónimo “Escrito por el 2006-03-04 20:05:15. ”

        No dije que no fueran los más adecuados para medir aceite, dije que el IPC-Masas no lo es, que no es lo mismo.

        El Raman ya ves que es capaz de detectarlo aunque no lo cuantifique.

        Saludos

      • Gravatar del autor

        San Bélmez:

        «Pedro Gimeno el que intentas liar eres tú.

        No soy Pedro Amorós.»

        Ni he dicho que lo seas. Pero puedo seguir llamándote San Bélmez, ¿verdad?

        «Si Mañez fue a la casa nueva, fue para ver las caras nuevas que habían aparecido allí. Si esas caras no hubieran aparecido, sólo hubiera visitado la casa vieja.»

        Por mucho que repitas esa mentira no la vas a convertir en verdad. Te estás pasando por el forro las declaraciones de Joaquín Abenza y María José García, de Francisco Máñez y hasta de ti mismo:

        Casualmente el tema de las nuevas teleplastias ocurrió cuando estaban con nosotros nuestro amigo Joaquín Abenza y el Sr. Mañez;
        Entramos a la casa donde María nació y vimos algunas habitaciones pero no subimos a la última planta donde estaba la primera manifestación.

        ¿Cómo puede ser que fueran allí “para ver las caras nuevas que habían aparecido allí”, tal y como afirmas, y no se enterara de nada de eso, sino que fuisteis vosotros los que, después de que “se fueron de regreso y nosotros nos quedamos investigando en la casa”, visteis “en una esquina del habitáculo algo que asemejaba una cara extraña y este fue el comienzo de este inolvidable y agotador periplo”?

        Te contradices demasiado.

        «SI quien afirma es el que debe probar. Y vosotros lo sabéis bien porque es la frase que utilizáis como base. Vosotros afirmáis que se trata de un fraude. Demostradlo.»

        Que lo demuestre quien lo afirme. Yo no lo hago. No me atribuyas algo que no he hecho. Yo no soy “vosotros”.

        «Sí. Relees tus mensajes y mira cómo dices bien claro que la única manera que se te ocurre para demostrar que las caras pudieran ser un fraude sería grabando a una persona mientras las pinta.»

        En efecto. Por tanto, lógicamente, no puedo afirmar que se trata de un fraude si no tengo esa grabación, así que no digas que lo afirmo.

        «Pedro Gimeno, la gente, puede que no tenga tantos estudios como tú, pero eso no quiere decir que no sea inteligente.»

        ¿Pero qué estudios te crees que tengo yo? ¿Cuándo he dicho que la gente no es inteligente?

        «La gente se da cuenta de que hoy deciis que es carboncillo, pero la gente sabe que ayer dijistéis que eran aceite, y que mañana diréis otra cosa.»

        Tienes mucha razón en que la gente no es tonta. Tarde o temprano se darán cuenta de la gran diferencia que hay entre algunas caras y algunas otras caras, y entonces verán que cada una es un caso aparte que debe ser tenido en cuenta separadamente y que un análisis no sirve más que para una cara y no es generalizable, que las caras no tienen un origen común.

        Seipero:

        «Basta ya con tanta acusación a la SEIP y a Amorós, ya que han sido los primeros interesados en ver la composición de las muestras.»

        ¿Y de qué se les acusa?

        Yo sí he visto aquí cómo se me ha acusado de mentir, mentir y mentir, quedando demostrada la falsedad de la acusación. También he visto cómo se me acusa de haber comido una bolsa de gusanitos sin pruebas. No puedo demostrar que no los comí, pero si no hay ninguna foto de mí comiéndolos, ¿por qué se me ha acusado de haberlos comido?

        Es un caso muy parecido al de las caras. No se puede demostrar que alguien las ha pintado si no se tiene una prueba de alguien pintándolas. Como no la tengo, no tengo elementos para acusar a nadie. Sin embargo, a mí sí se me está acusando sin esa prueba mientras que yo no acuso a nadie sin esa filmación. Un poco hipócrita, ¿no crees?

        Por añadidura, yo ya he mostrado fotografías que prueban la ausencia de colorantes en el suelo. Incluso con esa prueba adicional se sigue dudando de mi palabra.

        — Pedro Gimeno

      • Gravatar del autor

        Ya, porque lo obligaron que de lo contrario no analiza en la vida Bélmez. Pedrito miente más que habla, que ya es decir porque es un charlatan de primera.

      • Gravatar del autor

        La seip no encargó ningún análisis específico a la Universidad, sencillamente se limitó a llevar una muestras precintadas y solicitar una analítica de composición, donde se pudiese extraer cualquier tipo de elemento que conformase esas muestras, tanto desde el punto de vista orgánico como inorgánico.

        La Universidad de Jaén y en concreto el Catedrático de Química Analítica decidieron realizar este tipo de análisis que según mi parecer es esclarecedor a pesar lo que muchos opinen.

        Su resultaado general fue que entre los muchos eleméntos químicos que aparecen NO APARECE MATERIA ORGÁNICA y por tanto ACEITE.

        Basta ya con tanta acusación a la SEIP y a Amorós, ya que han sido los primeros interesados en ver la composición de las muestras.

        ¡Basta Ya!

      • Gravatar del autor

        Hola JAMN23, ha sido interesante leer tu último mensaje. No entiendo casi nada de química pero tus explicaciones han sido sencillas y fáciles de entender. Podrías ser profesor de química! (¿o ya lo eres?)

        Y ahora me entra una duda. Entonces ¿qué quería medir el SEIP con los analisis?

        Si los tipos de análisis que encargaron no eran adecuados ni para medir carbono amorfo ni el aceite… ¿Qué querían descubrir, o qué querían demostrar? (Aunque de carbono amorfo, natural que no lo hayan encargado, ya que anteriormente no había polémica sobre esa sustancia)

        A ver si alguien del SEIP pregunta al director para pasar mi pregunta.

      • Gravatar del autor

        Hola. Solo apuntad que estoy a favor de la clarificación de los hechos como cualquier interesado en estos temas. De momento lo que ya me ha quedado claro es que a medida que ha pasado el tiempo se va demostrando una cosa: se acusó a Pedro Amorós y a la alcaldesa sin pruebas. En cuanto a los escépticos deciros que me parece interesante que participeis en estos debates pero no confundais a la gente. Tarde o temprano nos damos cuenta que los únicos que dais opiniones gratuitas sois vosotros diciendo cada día una cosa. ¿Por qué nunca a lo largo de la historia de Bélmez habéis investigado vosotros de una forma científica? ¿Por qué nunca habéis realizado o encargado un análisis del suelo?
        Sinceramente: creo que no aportais mucho más que polémicas.
        Sin ánimos de ofender recibid todos un saludo.

      • Gravatar del autor

        Para el usuario anónimo:

        “- En la tabla cuantitativa que aparece en el informe se utilizan los microgramos por gramo para algunos elementos y el % para algunos otros. Dichos microgramos por gramos y tanto por ciento, ¿se refieren a gramos de muestra o porcentaje respecto a ésta o no?”

        Son microgramos de analito por gramo de muestra. Por ejemplo, para el Litio, en la muestra 1, hay 7.4 microgramos por cada gramo de muestra.

        Para los tantos por ciento, al estar hablando de una muestra sólida (cemento), los darán en peso / peso. Por ejemplo, hay 0.42 gramos de Aluminio en la muestra 1 por cada 100 gramos de muestra.

        “- Si la respuesta a la pregunta anterior es no, lo que sigue en este punto no es válido, pero si la respuesta fuese sí, y sumando los datos que allí aparecen obtengo que está representado en la tabla el 0.797 % de la masa de la muestra 1 y el 0.661% de la masa de la muestra 2 (No he repasado los cálculos, si alguien lo hace y ve un error, le agradecería la corrección) ¿Porqué son tan bajos estos porcentajes totales? (Yo supongo que es porque se dejan fuera de esta tabla los elementos mayoritarios de lasss muestras , que deben ser los componentes principales del cemento (silicio, calcio(que no se deja fuera y sí aparece), oxígeno, aluminio (sí aparece), hierro e hidrógeno (sobre éste último no estoy seguro)) Pero aunque supongo esto, realmente no lo sé a ciencia cierta)”

        ¿Bajos? En química se habla de partes por millón, en incluso por trillón. El ICP-MS permite detectar y cuantificar muchos elementos de la tabla periódica, pero no es infalible. El carbono por ejemplo no lo detecta.

        Ten en cuenta que sobre todo se utiliza para cuantificar metales en suelos y en este sentido el análisis sí puede ser concluyente, pero no esperes que te haga una “radiografía” total de tu muestra.

        “-El carbono no aparece en dicha tabla cuantitativa ¿Alguien sabe o tiene algún indicio de porqué es así?

        (Tal vez porque el carbono sea un elemento mayoritario en la muestra que se deja fuera también, no lo sé.

        Aunque en este caso no creo que la mayoría de ese carbono pertenezca a carbono amorfo. Pero en el informe no se especifica al respecto)”

        No aparece porque el ICP-Masas no se lleva bien con este. Cualquier elemento con una Z menor o igual a 11 lo lleva crudo con esta técnica, a excepción del Litio (Z=3)

        Lo lógico es que hayan dado los componentes mayoritarios. El ICP-Masas permite estimar qué elementos químicos son más significativos, y a continuación cuantificarlos. Entiendo que lo que hicieron fue eso, estimar qué metales eran mayoritarios y a continuación cuantificarlos (en este caso 19 metales).

        Mira, del ICP-MS que se muestra puedes sacar algo en claro en relación a metales, pero nada de carbono, oxígeno, etc.

        “- ¿Se puede estimar cuantitativamente no ya la cantidad de carbono en las muestras, sino la cantidad de carbono amorfo en las muestras? (Supongo que sí ya que parece referirse el análisis a dichas cantidades, aunque lo menciona mediante palabras (“bandas atribuibles”, “especialmente evidentes”) Si es así, ¿alguien sabe o tiene un indicio de porqué no se mencionan los datos cuantitativos para el carbono amorfo, dada la relevancia que tendrían dichos datos aquí? Estos datos numéricos son importantes, pero no aparecen (a no ser que haya más paginas del informe que las colgadas en mundoparapsicologico)”

        El análisis Raman que se ha realizado es cualitativo, es decir, detecta pero no mide cantidad. El ICP detecta elementos químicos y también los cuantifica, a excepción de algunos como el carbono, de ahí que no salga.

        Digamos que no es la táctica más adecuada para medir carbono amorfo.

        Espero que te sirvan mis comentarios.
        Si tienes cualquier otra duda y te puedo ayudar, pincha sobre mi nombre y pilla mi correo de la barra de direcciones.

        Saludos
        JAMN23

      • Gravatar del autor

        -San Bélmez, disculpa que haya tardado tanto en contestar, pero he tenido una semana profesionalmente muy exigente.
        Por lo que leo, estás de acuerdo en que hay más carbono amorfo en la muestra de la “cara” que en la otra. De cualquier modo, no pierdas la oportunidad de mostrar los espectros, porque será signo de trasparencia.
        -Contestando a tu pregunta, es cierto que carbono amorfo no implica carboncillo, pero tampoco se debería descartar esta posiblidad a la primera de cambio. Piénsalo así, puede que consigais eliminar la duda sobre el aceite, pero vais a generar otra. En mi opinión, habría que profundizar en esta línea para dejar bien claro este punto.
        -Respecto a otro comentario tuyo del que me he dado cuenta releyendo:
        “2.- Si se hubiesen encontrado evidencias de que las caras hubieran estado “pintadas” con Carbono Amorfo, hubiera salido en grandes cantidades en la descripción elemental de componentes hallados en la primera muestra ( la de la cara ) , por ello su presencia es minoritaria y no forma parte de los mismos cosa que se refleja muy claramente. Y así mismo, el informe lo reflejaría de una manera totalmente clara.” San Belmez
        No es correcto. El análisis elemental con ICP-Masas no puede con elementos con Z <= 11 a excepción del Litio (Z=3). Entre estos elementos que no puede cuantificar se encuentra el carbono, por lo que el hecho de que aparezca en el Raman y no en el ICP-Masas es totalmente congruente con las virtudes y limitaciones de las técnicas empleadas. Por tanto, sigue en pie la afirmación de que se detectó mayor cantidad de carbono amorfo en la muestra de la representación de la cara que en la otra, y el hecho de que no aparezca en el ICP-Masas no es indicativo de nada, sino de la incapacidad de esta para detectarlo y cuantificarlo. -Entiendo por los comentarios que has hecho a lo largo de estos días, que una de las pretensiones es demostrar que no hay materia orgánica (aceite) en las muestras de las caras. Ya es un handicap importante intentar demostrarlo con un solo análisis y de una "cara", pero más todavía, si ni siquiera realizáis otro análisis de confirmación. Además, sabes que el ICP-Masas no puede con elementos como el Carbono. Esto hace que la técnica se utilice sobre todo en el análisis inorgánico, en la determinación y cuantificación de metales en muestras de suelos. Por lo que poco puede decir esta en relación a la presencia de aceite o no.

      • Gravatar del autor

        Pedro Gimeno el que intentas liar eres tú.

        No soy Pedro Amorós.

        No intentes dar la vuelta a la tortilla.

        Si Mañez fue a la casa nueva, fue para ver las caras nuevas que habían aparecido allí. Si esas caras no hubieran aparecido, sólo hubiera visitado la casa vieja.

        – SI quien afirma es el que debe probar. Y vosotros lo sabéis bien porque es la frase que utilizáis como base. Vosotros afirmáis que se trata de un fraude. Demostradlo.

        – Sí. Relees tus mensajes y mira cómo dices bien claro que la única manera que se te ocurre para demostrar que las caras pudieran ser un fraude sería grabando a una persona mientras las pinta.

        – Si, intentad engañad y confundid a la gente diciendo ahora que el caborno amorfo es carboncillo.

        Seguid dando vueltas a las tortillas, o mejor aún seguid siendo fanáticos de vuestra incredulidad. Seguid creyendo vuestras propias mentiras.

        Pedro Gimeno, la gente, puede que no tenga tantos estudios como tú, pero eso no quiere decir que no sea inteligente. La gente sabe a quien creer, sabe ver quien una tras otra vez anda tirando la flecha para ver si alguna vez da en la diana. La gente, se da cuenta de que primero dijistéis negro, después blanco, después gris, después gris oscuro. La gente se da cuenta de que hoy deciis que es carboncillo, pero la gente sabe que ayer dijistéis que eran aceite, y que mañana diréis otra cosa.

        La gente no es tonta. No lo olvides.

      • Gravatar del autor

        Pero realmente estos informes demuestran que la SEIP o Amorós han echo fraude? Sinceramente yo creo que no.

      • Gravatar del autor

        Escrito por Pedro Amorós en su foro (20-Oct-04)
        En la última noche los rostros se formaron de forma extraordinaria, tomaron cuerpo casi perfectamente delimitados como se pueden observar ahora. Lo atribuimos a la disminución de las temperaturas y el aumento pogresivo de la humedad, cosa que no solo hizo que se vieran mejor estas caras sino que tambien ocurrió lo mismo con la casa de las caras… C/ Real,5
        ————————————
        Un hecho curioso para el que Rafael Fernández tiene una “pequeña teoría”: “El campo electromagnético que genera la bombilla que hay en el centro de la estancia hace que las caras se orienten hacia esa fuente de energía”, señala.

        En este hilo alguien dijo que el SEIP no sabe cómo se formaban las caras… pero por lo visto sabe perfectamente cómo resaltarlas, qué les afecta, y ya de paso, cómo conservarlas…

      • Gravatar del autor

        A la vista de este dato (muchas gracias a quien haya sido, me ha ayudado mucho), resulta que la misma persona que sí estuvo allí mantiene versiones diferentes y contradictorias. Esto le encantará al Super-del-tractor para acompañamiento de los ganchitos.

        La ausencia de aceite en los análisis, por tanto, sigue siendo algo pendiente de explicación. Eso si es que quiere explicarlo alguien, claro, que yo no obligo a nadie (caray, hay que medir cada milímetro de cada palabra).

        De paso ha quedado bien claro y diáfano que me han llamado triplemente mentiroso en falso. Quien seas, te debo un café.

        Ah, me olvidaba de este mensaje:

        «¿ Qué sentido tiene que des explicaciones? Es fácil quien afirma debe probar ¿ recuerdas? La SEIP desde un principio mantiene una postura dubitativa, vosotros sois los que afirmáis. Si afirmáis es que debéis saber, entonces explicadlo porque el resto de la gente no lo sabe.»

        Otra persona que quiere liar o que está liada; voto por lo segundo. ¿Soy yo acaso el que afirma que se fregó el suelo con aceite? ¿Soy yo acaso el que afirma que el aceite no aparece en los análisis? ¿Qué sentido tiene, vuelvo a repetir, que dé yo explicaciones de por qué el aceite no aparece en los análisis?

        Uno se intenta reprimir de hablar sobre la inversión de la carga de la prueba, pero a veces se lo ponen tan difícil…

        — Pedro Gimeno

      • Gravatar del autor

        Hola:

        He hablado con Pedro y efectivamente ese mensaje es de el, que lo escribio hace tiempo en su foro y me ha dicho que puedo dejarlo.

        Abrazos.

      • Gravatar del autor

        ¡Je, resulta que yo tengo guardado el hilo completo donde aparece ese mensaje!

        Gracias a Pedro Amorós o a quien sea por hacernos memoria. El hilo se llamaba “Según Francisco Máñez las nuevas caras fueron dibujadas”, tenía seis páginas y coincidió con la aparición del artículo de Máñez “Las nuevas caras de Bélmez no son de origen paranormal“. Somos varios los que nos guardábamos páginas del foro seipero por entonces porque nos temíamos que se borraran cosas, pues como todos sabemos la censura siempre ha estado al orden del día allí. Precisamente con la aparición del enlace a ese artículo de Máñez comenzó la parte más feroz de la censura.

        Con un poco de Google he encontrado además esta otra copia del mensaje de Amorós:

        Artículo en Bajo el Volcán: las cutreces de Bélmez II (ver comentario 7).

        No lo he comprobado letra por letra pero el relato coincide con mi copia y los dos errores tipográficos iniciales (“plublicitar”, “comentrios”) también.

        No hay como tener referentes históricos para evitar que se reescriba la historia. Muchas gracias, Pedro o Anónimo.

        — Pedro Gimeno

      • Gravatar del autor

        Hola Un Opinante:

        Gracias por dejar tu opinión, no obstante, he de decirte que si es una declaración publica de Pedro no hay porque borrarla porque en su dia fue publicada. No obstante ratificaré pidiendole a Pedro que lo lea y me diga, si no lo dijo, lo borraré.

        Abrazo

      • Gravatar del autor

        Me parece muy bajo utilizar a Pedro Amorós para decir cosas que quizas a estas alturas ya no sean lo que antes pudieron ser.
        Creo que deberíais comenzar a dejar en paz a Pedro y a la SEIP porque estáis cayendo muy bajo.
        Que sea Pedro Amorós el que hable y diga lo que tenga que decir y no lo que vosotros queréis que diga.

        Yo le pediría al moderador de esta web Pablo Moreira que borrase este mensaje puesto que no creo que haya sido Pedro Amorós el que lo haya escrito y menos firmado.

        Saludos

      • Gravatar del autor

        Estimados Amigos,

        No vamos a plublicitar algo que indudablemente no tiene un foro para dejar comentrios. Que bonito es criticar sin permitir una replica al autor en público para exponerle los hechos, por ello os rogamos no pongáis el enlace de esta página y artículo porque muchas causas entre ellas porque ofende a la razón, la lógica y la seriedad.

        Bien, vamos desde el principio:

        Desde hace un tiempo, el Sr. Mañez venía diciendo que las caras de Belmez eran un fraude. Tuvimos una serie de charlas en las que él exponía como falsificar una cara de Belmez y atendimos a su lección y entendimos lo siguiente: ” Coge un dedo, lo mojas en agua y pinta una cara en el cemento, verás como sale una cara”. Por ello le invitamos a que viniese a Bélmez puesto que a pesar de dudar de la veracidad del fenómeno nunca había estado en la casa de las caras.

        Casualmente el tema de las nuevas teleplastias ocurrió cuando estaban con nosotros nuestro amigo Joaquín Abenza y el Sr. Mañez;
        Entramos a la casa donde María nació y vimos algunas habitaciones pero no subimos a la última planta donde estaba la primera manifestación.
        Luego fuimos hasta una especie de lavadero donde había un trozo de cemento de unos 4 metros cuadrados.

        Y allí el Sr. Mañez expuso su revolucionaria teoría de, que mojandose el dedo y pintando en el suelo podría crear una cara a modo de teleplastia.
        La verdad es que tanto Pedro Fernandez como Joaquín Abeza como yo le miramos como untaba su dedo de agua y se agachaba en una esquina para poner unas letras o una carita o algo así.

        Cuando se levantó, nos miró y dijo: “Vereis como aqui aparecen las caras que he pintado” con una sonrisa graciosa y triunfadora .

        Lamentablemente cuando pasaron unos minutos, el suelo absorbió el agua y dejó sin rastro alguno su huella, nada de nada.

        Joaquín Abenza y el Sr. Mañez se fueron de regreso y nosotros nos quedamos investigando en la casa. Cuando en un momento de la noche subimos a la 4ª planta, que era de cemento, pudimos ver en una esquina del habitáculo algo que asemejaba una cara extraña y este fue el comienzo de este inolvidable y agotador periplo.

        Tras hacerlo hidratamos el suelo con 20 partes de agua y dos de aceite. Lo mezclamos en un cubo y le dimos con una fregona, sin empapar el suelo simplemente a modo de limpieza y de hidratación.

        A las cuatro horas se secó todo el suelo y , ya con uis Mariano Fernandez, acudimos a ver como había quedado. Aquí descubrimos que había muchos “posibles” rostros que estaban delimitados muy ligeramente y muy suaves.

        Tras marcharnos del lugar pedimos a Dña. Felipa ( dueña de la casa ) que echara un poco de agua cada dos días. Ésta así lo hizo, pero cuando al fin de semana siguiente regresamos, la atmosfera podía cortarse puesto que era densísima… “se había pasado de agua”…

        El resultado fue, que todos los rostros quedaron casi invisibles tapados por un manto negro de humedad. Por elo abrimos todas las ventanas y la puerta de la terraza para que se airease, cosa que hizo que en un día se secase todo el suelo. Al día siguiente al analizar el suelo, encontramos que algunos rostros habían desaparecido ( posiblemente manchas de humedad que habían sido confundidas por rostros ) pero otros estaban y bien delimitados. Recuerdo que David Sentinella observaba junto con la alcaldesa de Belmez los rostros y poco a poco ante nuestras miradas, al pasar las horas , se iban delimitando poco a poco hasta que se veían.

        Tras nuestras investigaciones nos fuimos para regresar al siguiente fin de semana, en el que nos encontramos que os rostros se venían mejor, mas formados. Se realizó el levantamiento del suelo de la planta baja para echar un nuevo suelo de cemento que facilitase la posible formación de caras. Y se arracanron dos perfiles, uno de mujer y otro de hombre que es el que podéis observar en la foto.

        Tras terminar una sesión de investigación en la que estuvo presente Sebastián Pereira Nieto de María Gómez Cámara, sobre las 3 de la mañana, subimos a ver los rostros y estaban bastante fuertes, ás de lo normal. Nos alegramos mucho de verlo y nos fuimos a descansar.
        Estábamos tan agotados que nos despertaron los golpes de las señoras de la limpieza que el ayuntamiento había enviado para ordeanr un poco el desastre de la obra del día anterior. Y de la mano de la hermana de Felipa, Ana, subimos a la cámara de las caras para mostrarle lo claritas que se veían y no solo las encontramos fuertes sino que se veían tal y como se ven hoy en día.

        En la última noche los rostros se formaron de forma extraordinaria, tomaron cuerpo casi perfectamente delimitados como se pueden observar ahora. Lo atribuimos a la disminución de las temperaturas y el aumento pogresivo de la humedad, cosa que no solo hizo que se vieran mejor estas caras sino que tambien ocurrió lo mismo con la casa de las caras… C/ Real,5

        Esta es la historia.

        Ahora:

        1.- El Sr. Mañez piensa que nuestro equipo de investigación ha pintado las caras con sus sistema del dedito mojado.

        R.- La verdad es que no teníamos otra cosa que hacer que ponernos a pintar caras; costearnos decenas de viajes a Bélmez, gastándonos lo que no hay escrito, perdiendo el tiempo que estamos perdiendo, dejando a nuestras familias y …. todo para pintar caras con un dedo mojado en agua… La verdad… me da pena, mucha pena. Sobre todo porque un colega como es Mañez intente despotricar contra una preciosa investigación y totalmente transparente quizás por salir un poco a la palestra ya que hacía tiempo que no se sabía de sus pasos.

        2.- El Sr. Mañez escribe todo lo que escribe y dice todo lo que dice sin… ver las caras !!! pero como un “investigador” puede decir o hablar sin ver… Sólo las ha visto por la tele y mal . Creo que lo más lógico es coger el teléfono y hablar y decir, puesto que hace tres semanas comía con nosotros en la mesa contando chistes y planteándose entrar a formar parte de nuestra organización, según nuestra apreciación.

        3.- En el programa de Iker Jiménez de la cadena SER Milenio 3, daba la gente testimonio de que habían surgido más caras y un chico que era Guardia Civil contó como experimentaron una leve modificación. En conversaciones telefónicas con miembros del Ayuntamiento nos contaban y enviaban fotos de nuevas formaciones. La propia Alcaldesa Maria Rodriguez comentaba esta mañana en un programa de televisión que compartíamos por teléfono que el periódico el Ideal había publicado un nuevo rostro aparecido y … que nosotros no tenemos….
        El fenómeno ha experimetnado cambios y nosotros estamos a 600 kilómetros de distancia… Si fuera nuestro equipo, tendríamos que tener mucho poder mental para llegar tan lejos o , estirar mucho el dedo…

        4.- Los experimentos de Mañez se basan en untar un pincel con agua y darle y darle y darle… esto es un fraude y nuestra organización es seria y va en contra de esto por favor. Somos nosotros los que destapamos este tipo de cosas, sería estúpido pensar en engañar ¿ Para qué ?

        5.- El día en el que Mañez estuvo allí, le sacamos una foto y … curiosamente el perfil que arrancamos se ve en la foto y estaba bajo sus pies.

        En fin, son un montón de sin fines que la verdad es que no tenían que existir, sobre todo entre investigadores porque si dudamos en la ética entre nosotros, al final dudaremos hasta de nosotros mismos.

        Esperamos desde la SEIP que Mañez rectifique en público y pida disculpas personales y públicas.

        Pd.- En conversación telefonica ayer, dijo que el no decía eso que no lo había entendido, pero que modificaría el artículo para dejarlo bien. … Paco, todavía lo estamos esperando y que tambien limipies lo que has hecho.

        SEIP
        Pedro Amorós

      • Gravatar del autor

        Muchas, muchas versiones…. todas ellas de gente que no estuvo allí…

        jajajajajajaajja
        Voy por una bolsa de ganchitos y a ver la peli de miedo.

        joder¡¡¡¡

        Me lo paso pipa con estos detractalotodo.

        Tranquilos… amigos de la Seip.
        Con detractores así de malentrenados no tenéis por qué temer.

      • Gravatar del autor

        “La Dama de la Copa”:

        «Muy bien Pedrito Gimeno. Y no te ofendas ¡hombre!»

        No me ofendo, sólo hago notar que lo que ofreces son descalificaciones personales pero no datos ni referencias. No te contestaré mientras te limites a eso; al hacerlo ya te las pintas solas para autodescalificarte.

        «cuando el Seip te contestaba a tus planteamientos éstos no eran válidos.»

        Cuando me respondan con planteamientos serios lo tomaré en serio. Decir que me comí una bolsa de ganchitos, por ejemplo, no lo es.

        «Después de todo… ¿quién eres tú para pedir explicaciones?»

        He preguntado si alguien quiere ofrecerlas, porque puesto que es algo que pone en duda la credibilidad del análisis, supongo que es algo que se deseará aclarar. Exigir, no he exigido nada. Claro que don Seip siempre podrá decir lo que dijo hace un año y pico, que el informe (o el dossier, no me acuerdo) está a punto de aparecer y enseguida quedará todo contestado, para así poder dar otra vez la callada por respuesta.

        «Vais diciendo en vuestras páginas web que el círculo escéptico está formado por más de 250 CIENTÍFICOS»

        Seguro que puedes decirme en qué parte de la web del CE dice eso. Lola todavía se está riendo.

        Hola de nuevo, San Bélmez:

        «P. Gimeno dice que la única forma que tendría de demostrar que las caras son falsas, sería filmando en video a una persona pintándolos. Así que no te extrañe lo del aceite. A este ” científico” no le sirven los analisis efectuados por distintos organismos, como los laboratorios Johson, la universidad de Jaén… o si nos remontamos atrás, el que realizó el Dr. Alonso.»

        No, porque los análisis muestran componentes que están ahí físicamente, no muestran ninguna presencia de ultratumba. Si no se admite como prueba que “la pelona” está basada en una huella de zapato, como certificó el doctor Alonso, a quien tú mismo citas, ni se admite que, según el análisis de Valle Fuentes y Martín Rubí, sí había elementos que podían formar parte de pintura, ¿QUÉ ES LO QUE SIRVE? Pues sólo queda una filmación en vídeo de alguien pintando, lógicamente.

        «En lo que comentabas de que Mañez fue a la casa antes de que aparecieran las caras nuevas y que fue en ese momento cuando enseñó a Amoros a realizarlas con aceite ¡ mientes mientes mientes! Mañez, fue a la casa nueva precisamente para ver esas caras que habían salido.»

        ¿Por qué dices que miento (hasta tres veces)? Se nota que quieres alejar esa realidad de la conciencia popular. Fueron allí a hacer los experimentos sobre la pupila de la Pava, como bien ha hecho notar el tal “un testigo de aquel día”. Por entonces no habían surgido caras nuevas. Una vez más pretendes liar. Tú mismo dijiste que las caras aparecieron después de la visita de Máñez. No intentes cambiar la historia ahora al estilo del Ministerio de la Verdad de 1984.

        Lo que he expresado está recogido por Joaquín Abenza y María José García. Yo sólo me he hecho eco de sus palabras. Decir que miento es asignarme capciosamente una intencionalidad aviesa. Un juicio de intención, vamos.

        Cito de su texto:

        Los miembros de la SEIP nos dijeron que les acompañásemos que íbamos a ver algo. Cogimos de nuevo todos los bártulos y sin terminar de entender muy bien a dónde íbamos nos dispusimos a seguir a aquella mujer. Tuvimos que caminar muy poco; en seguida llegamos al portal de una casa, aquí nos paramos, la señora sacó una llave, abrió la puerta y dijo: – ¡Pasad!. ¡Esta es la casa donde María vivió con sus padres cuando era pequeña!.

        […]

        Instintivamente todas nuestras miradas se dirigieron hacia aquel suelo ¿esperando encontrar caras?. No, allí no había más que las típicas manchas de humedad. Mañez se brindó a mostrarnos cómo se puede conseguir una cara a partir de unas manchas en el suelo. En seguida, Amorós cogió una fregona y la mojó en la pila, y con ella humedeció todo el suelo de cemento. Mañez mojando una brocha en agua siguió humedeciendo y dando aspecto de cara a unas partes del suelo, oscuras por la humedad. Le quedó una cara perfecta. Después yo misma tuve la ocasión de “fabricar” otra. ¡Curioso!.

        (énfasis añadido por mí; el artículo completo se puede encontrar siguiendo este enlace: BÉLMEZ: ÚLTIMOS EXPERIMENTOS).

        Es decir, que no es cierto que ya existieran caras. Además la única versión que discrepa de otras tres es la tuya, como se puede comprobar aquí:

        Cuando el método de Máñez se puso a prueba en Bélmez: cuatro versiones.

        ¿QUIÉN miente?

        — Pedro Gimeno

      • Gravatar del autor

        ¿Que no se encontro aceite en los analisis de los supestos laboratorios Johson?
        Entonces miente Rafael Fernandez en el diario de Jaen cuando dice “lo único que aparece en el análisis es una pequeña parte de aceite “que aplicamos al suelo al principio”, aunque en la estructura molecular “no hay nada”.

      • Gravatar del autor

        ¿ Qué sentido tiene que des explicaciones? Es fácil quien afirma debe probar ¿ recuerdas? La SEIP desde un principio mantiene una postura dubitativa, vosotros sois los que afirmáis. Si afirmáis es que debéis saber, entonces explicadlo porque el resto de la gente no lo sabe.

      • Gravatar del autor

        Dama de la Copa, P. Gimeno dice que la única forma que tendría de demostrar que las caras son falsas, sería filmando en video a una persona pintándolos. Así que no te extrañe lo del aceite. A este ” científico” no le sirven los analisis efectuados por distintos organismos, como los laboratorios Johson, la universidad de Jaén… o si nos remontamos atrás, el que realizó el Dr. Alonso. Este Científico, que esas pruebas se las pasa por el arco del triunfo, sólo podría demostrar que las caras son falsas con una cámara ¡ vaya tela marinera!

        POr cierto, Pedro… En lo que comentabas de que Mañez fue a la casa antes de que aparecieran las caras nuevas y que fue en ese momento cuando enseñó a Amoros a realizarlas con aceite ¡ mientes mientes mientes! Mañez, fue a la casa nueva precisamente para ver esas caras que habían salido. De no haber aparecido caras nuevas en esa casa, no tendría sentido que mañez fuera a ella.

      • Gravatar del autor

        Muy bien Pedrito Gimeno. Y no te ofendas ¡hombre! No son descalificativos lo que aquí se pone sino simplemente se emplea contigo la mismo patrón que tú (por lo que he visto durante todo este año) has empleado contra ellos.
        No me creo que no seas capaz de discernir por qué no sale aceite en los análisis. Has sido capaz de llegar a conclusiones mucho más grandilocuentes sin la ayuda de nadie y cuando el Seip te contestaba a tus planteamientos éstos no eran válidos. Por lo que no te extrañes que no quieran darte a tí una explicación… Después de todo… ¿quién eres tú para pedir explicaciones? ¿Quién crees que eres para meter prisas a la gente del Seip? Y lo más importante ¿dormirás mejor sabiendo por qué no se encuentra el aceite que tú y unos cuantos desilusionados más habéis afirmado durante más de un año que se habían hecho las caras con él?

        Desde luego como sois los detractores… Vais diciendo en vuestras páginas web que el círculo escéptico está formado por más de 250 CIENTÍFICOS y no les preguntas a ellos lo del aceitito. A ver si es que a lo mejor no sois tan intelectuales como le habéis vendido a la sociedad durante todo este año con titulares como “La comunidad Científica se siente alarmada por el tema de las caras” y frases así… de esas con las que te partes.
        En fin Pedrito… ve a preguntar a tu jefe (ese que también aparece en TNT 10 segundos de gloria) que te explique las cosas.
        Los del Seip ya lo harán cuando les venga en gana o cuando proceda.
        Y por cierto… Yo también me apunto a eso de “NO SE HA ENCONTRADO ACEITE”….¡ MARCHENSE SEÑOR MÁÑEZ Y CAVANILLES! (y de paso sus acólitos también)
        Besitos.

      • Gravatar del autor

        Desde luego que pesado es con el “Máñez miente”

      • Gravatar del autor

        Es gracioso que se me pida a mí que explique la ausencia de aceite en las muestras. No incidiré en la falacia de invertir la carga de la prueba que supone eso, pues soy consciente de que también aburre recordar los errores clásicos en los que se cae una y otra vez, pero voy a intentar razonar por qué no soy la persona adecuada para dar explicaciones, cosa que parece que algunos no entienden. Vayamos paso a paso.

        Amorós pasó una fregona con agua y aceite por el suelo de la casa, como él mismo lo reconoció; eso es un hecho y se sabe muy bien.

        Ahora, sin embargo, no sale en el análisis y nadie ofrece una explicación.

        Ahora se me pide que sea yo el que diga por qué y, claro, me quedo a cuadros. Como si yo tuviera que saber todos los factores capaces de proporcionar una explicación.

        ¿Fue en la misma planta? No lo sé.

        ¿El aceite se evapora? No lo sé.

        ¿En qué condiciones se tomó la muestra? ¿Hasta qué profundidad se cortó el suelo para tomarla? No lo sé. Creo que se empleó una sierra circular, lo cual implicaría una profundidad excesiva, habida cuenta de que las caras aparecen siempre únicamente en la superficie (que da la casualidad de que es donde se puede pintar).

        ¿Tuvo tiempo el aceite de ir empapando por capilaridad capas más bajas del cemento hasta desaparecer de la zona de donde se tomó la muestra? No lo sé.

        ¿Puede haber ido quedándose el aceite en las suelas de los visitantes? No lo sé.

        ¿Puede ser que, a pesar de todo, la cantidad de aceite fuera lo bastante insignificante como para no aparecer en los análisis y pasar desapercibida? No lo sé. El análisis sólo dice que no hay elementos orgánicos en cantidad suficiente para ser detectados.

        Todo lo que sé es que no aparece. ¿Qué sentido tiene que sea yo quien dé la explicación de que ocurra así?

        — Pedro Gimeno

      • Gravatar del autor

        Aparte de descalificaciones, ¿alguien quiere ofrecer explicaciones?

        El mantra “Máñez miente y Cavanilles también” ya nos lo sabemos y aburre mucho.

        ¿Quién ofrece una fotografía actualizada (con datos EXIF, por favor) de la cara que he presentado, para que todos veamos que sigue allí?

        Pues no, nadie lo hará.

        Y a partir de ahora dejo de perder el tiempo contestando a descalificaciones.

        — Pedro Gimeno

      • Gravatar del autor

        Señor Gimeno:
        cada día que pasa está usted mucho más confundido. Pero afortunadamente cada vez, “su versión” va cayendo por su propio peso. Si es usted tan LISTO e INTELIGENTE como para seguir rebatiendo todo esto…APORTE usted la explicación de por qué no aparece aceite en los análisis cuando la SEIP afirmó que había empleado dicho líquido para la hidratación de la superficie. No pida a los demás que se lo expliquen todo… estudie usted un poquito por que al parecer solo se detiene usted a leer detenidamente los componentes de las bolsas de GUSANITOS que de eso entiende usted muy mucho.
        Y no pida usted explicaciones a los amigos de la SEIP por que usted no es nadie para solicitar ninguna explicación sopena que siga trabajando para Máñez y Cavanilles y actúe como chivatillo para que el periodista desinformado acuda con más información a su nueva cita con los tribunales.

        Estudie, señor Gimeno y no presuma tanto que no tiene usted N.P.I.

        Felices sueños.
        Por cierto… las caras siguen viendose. Si usted no las ve vaya de inmediato al oculista. Según dicen comer muchos gusanitos aumenta la miopia.

        Y entérese de una vez señor Gimeno: MÁÑEZ HA MENTIDO y a usted se la han dado con queso, le han utilizado y lo seguirán haciendo si usted lo permite (cosa que no me cabe duda).

      • Gravatar del autor

        David, no pidas perdones por el tema de las muestras, te están liando. Y, ya sabes cómo se lo montan.

      • Gravatar del autor

        Hola, San Bélmez:

        «Pedro Gimeno; Y Digo yo, si el señor Mañez fue a la casa nueva antes de que aparecieron las caras ¿ para qué fue si aquello era una casa medio vacia y sin ningún tipo de interés?»

        Pues según relatan Joaquín Abenza y María José García, fueron invitados por vosotros (ver más abajo la respuesta a “un testigo de aquel día”).

        «Si, Mañez, dijo como se podían “ reproducir caras” momentáneas ( porque no hay que olvidar que la suyas se van.. y las de La casa nueva llevan ya batante tiempo) con agua y aceite, y casualmente… en los dos últimos análisis efectuados, en ninguno aparece materia orgánica. Con lo cual, no intente vendernos la moto.»

        Sigues intentando liar, como siempre. De las caras que vimos en diciembre de 2004 sólo quedan las más simbólicas, las caras “estrella” que el público quiere ver. La cara que reproduzco a continuación, que los que allí estuvimos pudimos ver claramente, YA NO ESTÁ, así que no digas que “las de la casa nueva” llevan ya bastante tiempo. Di “algunas”. ¿O acaso te atreves a afirmar que esta cara sigue allí?:

        Me atrevo a aventurar que esta carita pudo ser el primer intento de usar el método que Máñez describió como medio para hacer resurgir el fenómeno y que, vistos los resultados, se optaría por otras técnicas más directas que resultaran en trazos mejor definidos. Pero no lo olvidemos: la coincidencia de la fecha (25 de septiembre) es muy reveladora. Y ahora se intenta echar tierra sobre eso.

        Para “un testigo de aquel día” (tocayo mío, sin duda):

        «Pedro Gimeno, el sr. Máñez fue para acompañar al Sr. Abenza y que éste deseaba comprobar si las pupilas de “La Pava” se contrían con destellos de luz.
        ¿A que no lo sabía?, pues ya lo sabe.»

        Sí, sí que lo sabía. Está bien documentado en el artículo de Joaquín Abenza y Mª José García “BÉLMEZ: NUEVOS EXPERIMENTOS“. También se da fe en ese mismo artículo de la fregada del suelo (aunque a juzgar por los zapatos y el pantalón, juraría que el pie de foto en el que se afirma que Pedro Fernández es el que friega el suelo está equivocado).

        También es útil consultar el siguiente artículo de Asigan, que es el que me permitió conocer el anteriormente citado: “Cuando el método Máñez se puso a prueba en Bélmez: cuatro versiones“, para comprobar cómo Amorós afirmó haber usado una mezcla de agua y aceite para empapar el suelo. Cito:

        “Tras hacerlo hidratamos el suelo con 20 partes de agua y dos de aceite. Lo mezclamos en un cubo y le dimos con una fregona, sin empapar el suelo simplemente a modo de limpieza y de hidratación.”

        Que sigue sin salir en los análisis, lo cual no está aún explicado satisfactoriamente ni por San Bélmez ni por Jesús Lozano ni por nadie más.

        — Pedro Gimeno

      • Gravatar del autor

        Hola a todos:
        he seguido este hilo muy de cerca. He publicado algún que otro mensaje.
        He de decir que Folmalhaut se precipitó en la mayoría de sus mensajes por no decir en casi todos. Apenas dio una en el clavo, ni siquiera en su último mensaje ya que en ningún momento ni la seip ni nadie ha llevado pruebas a la universidad de Málaga para nada.
        Con esto quiero decir, amigo David (y hablo con sinceridad), que APRECIO tus disculpas pues has sabido asumir el error y por lo tanto desde este mismo instante cambio mi forma de pensar sobre ti. Veo que con la misma fuerza que has luchado ahora entregas las armas por que tus informaciones jamás fueron correctas. ¡Enhorabuena! Rectificar siempre es cosa de sabios.
        Al resto decirles que igual que Folmalhaut luchó durante mucho tiempo creyendo que tenía razón y ahora ha visto que no… preguntaos si no estais en la misma situación.
        Fdo: alguien que sufrió con todo este proceso y que no soy ni Pedro Amorós ni ninguno de su organización.
        Buena suerte a todos.

      • Gravatar del autor

        En primer lugar quiero decir que no me alineo en ninguna postura concreta y todas estas preguntas no tienen sino la intención personal de intentar comprender lo mejor posible este asunto. (Le hubiera hecho estas preguntas al responsable del análisis por si era tan amable de responderme, pero de momento no he encontrado su dirección de correo electrónico en la página de la Universidad de Jaén… sigo buscándolo. Por cierto y como anécdota he visto que este hombre es un especialista en torno a la optimización de la producción de aceite de oliva. Aunque trabajando en Jaén esto no es sorprendente)

        Las dudas que tengo son las que expongo a continuación. Si alguien me las pudiera aclarar le estaría muy agradecido:

        – En la tabla cuantitativa que aparece en el informe se utilizan los microgramos por gramo para algunos elementos y el % para algunos otros. Dichos microgramos por gramos y tanto por ciento, ¿se refieren a gramos de muestra o porcentaje respecto a ésta o no? (Si la respuesta es no, supongo que estarán referidas al producto obtenido a partir de la muestra mediante el proceso de preparación de ésta que en la segunda página del informe se indica)

        – Si la respuesta a la pregunta anterior es no, lo que sigue en este punto no es válido, pero si la respuesta fuese sí, y sumando los datos que allí aparecen obtengo que está representado en la tabla el 0.797 % de la masa de la muestra 1 y el 0.661% de la masa de la muestra 2 (No he repasado los cálculos, si alguien lo hace y ve un error, le agradecería la corrección) ¿Porqué son tan bajos estos porcentajes totales? (Yo supongo que es porque se dejan fuera de esta tabla los elementos mayoritarios de lasss muestras , que deben ser los componentes principales del cemento (silicio, calcio(que no se deja fuera y sí aparece), oxígeno, aluminio (sí aparece), hierro e hidrógeno (sobre éste último no estoy seguro)) Pero aunque supongo esto, realmente no lo sé a ciencia cierta)

        -El carbono no aparece en dicha tabla cuantitativa ¿Alguien sabe o tiene algún indicio de porqué es así? (Tal vez porque el carbono sea un elemento mayoritario en la muestra que se deja fuera también, no lo sé. Aunque en este caso no creo que la mayoría de ese carbono pertenezca a carbono amorfo. Pero en el informe no se especifica al respecto)

        – ¿Se puede estimar cuantitativamente no ya la cantidad de carbono en las muestras, sino la cantidad de carbono amorfo en las muestras? (Supongo que sí ya que parece referirse el análisis a dichas cantidades, aunque lo menciona mediante palabras (“bandas atribuibles”, “especialmente evidentes”) Si es así, ¿alguien sabe o tiene un indicio de porqué no se mencionan los datos cuantitativos para el carbono amorfo, dada la relevancia que tendrían dichos datos aquí? Estos datos numéricos son importantes, pero no aparecen (a no ser que haya más paginas del informe que las colgadas en mundoparapsicologico)

        Muchas gracias por anticipado a quien responda a estas preguntas.
        PD: no creo que conteste en un tiempo, si fuera el caso que alguna pregunta respecto a este email se hace.

      • Gravatar del autor

        Si me permitis unos comentarios:

        G.I.J. tas pasao nene, Fomalhaut se ha disculpado q mas quereis.
        Juanfra Romero, supongo q no te referias a mi pero de paso voy y te lo aclaro. Decir mi nombre ,como ya han dicho algunos, no os iba a servir para nada y me parece una tonteria achacar valentia a quien publica su “verdadero” nombre ya q cualquiera podria escribir en nombre de otro, no tiene fiabilidad alguna. Por otra parte criticar eso esta fuera de lugar y no solo por q no es el tema sino por q todos tenemos el derecho de escribir con un nick sin q este sea nuestro verdadero nombre propio q yo sepa no hay ninguna norma en la web q obligue a identificarse a todo el q escribe.
        Yo conoci esta pagina por otro foro (akasico) y alli ya me hacia llamar nau por eso segui con la costumbre aqui, esto no tiene q importar a nadie pero lo cuento para q no quede como q a todos nos interesa esconder nuestra identidad, estoy segura q la mayoria no tienen inconveniente en decirla ya q ni les va ni les viene pero el caso es q no estan obligados a hacerlo y es muy impertinente q alguien se dedique a querer “desenmascarar” a los lectores, puede resultar molesto, tu has puesto tu nombre por q has querido, nadie te ha obligado, te parece bonito intentar forzar a los demas? pues a mi no.

        Venga un saludo a tod@s

      • Gravatar del autor

        Si, la mitad de los que estáis aquí afirmáis sin saber, no te quejes de nada.

        E mirado este hilo y tu nick (Juanman) no aparece por ningún lado. (¿Tu primer mensaje verdad?)

        ¿Sabes cual es la triste realidad?
        Es muy fácil muchos estáis yendo ahora a por el, pero solo sois una única persona que cambia de nicks.

        ¿A donde se llega con todo esto?

      • Gravatar del autor

        Me da igual que sea Fomalhaut o el principe de Persia. Personalmente no tengo nada en contra de su persona, pero sí de que de datos falsos o no correctos y encima diga o de a entender que sea la SEIP la que quiere engañar a la gente.

        Pues no, lo único que ha hecho la SEIP es investigar, y hacerlo con laboratorios y organismos ajenos a él.

        Creo que ni a mí ni al resto de quienes nso leen nos importa la vida de fomalhaut, lo que nos/ les importa es saber la verdad… y esa está en su último mensaje como çel bien a reconocido.

      • Gravatar del autor

        ¿Y qué AFIRMÓ él, SIN SABER?

        Miedo es lo me daría a mí hacer eso.

      • Gravatar del autor

        Por lo menos reconoce su equivocacion. lo que veo es que sois unas viboras os habéis tirado al cuello.

        Miedo ya me da dejar mensajes y equivocarme.

      • Gravatar del autor

        Por cierto,muchas veces lo importante no es el nombre de la persona que habla sino lo que esa persona dice.

      • Gravatar del autor

        Fomalhaut, ahora si que en tu mensaje has dicho la verdad.Asi que por lo menos por mi parte, disculpas aceptadas. Es tan bueno equivocarse como saber pedir disculpas.

      • Gravatar del autor

        Quisiera añadir un par de cosillas.

        Veo que se está dando mucha caña a Fomalhaut. Bien, el chaval se ha equivocado y ha publicado un mensaje admitiendo su error, lo que hasta la fecha, no habeis tenido narices de hacer el resto en vuestra vida.

        Por otra parte, esta bien opinar, pero me da pena y tristeza ver qeu hay casi 300 mensajes y solo unas pocas de personas nos identificamos con nombre y apellidos. ¿A que teme el resto? Creo que igual que en el punto anterior, no teneis narices de decir vuestro nombre publicamente.

        Saludos a todos

      • Gravatar del autor

        Hola a todos,

        Me causa mucha impresión saber que este tema presenta tanto interés social y desde luego tanto ataque por parte de los que puedan dudar de la integridad de la SEIP.

        He observado a la SEIP trabajar en algun que otro caso y dudo mucho que actúen como tu insinúas Fomahault. No quiero emitir juicios de valor contra ti, pero he de decirte que me parece que estas siendo: Injusto, Desconsiderado, Precipitado, Falso y mal trasmisor de ideas y mensajes.

        En pocas palabras, diría sin más que lo único que buscas es que todos los que estamos aquí, nos refiramos a ti y esto no es bueno porque bajas el nivel del tema.

        Me parece que te han dado “ostias” por todas partes y sinceramente, yo de ti reflexionaría sobre tus fuentes porque parece ser que de la misma forma que han mentido unas partes, lo han hecho con otras y eso es lo que no sabes y das por sentado.

        De momento, había un mensaje que hacía alusión a la SEIP y que comentaba algo de un papel firmado o algo así. Y eso digo yo y te plantéo ¿ Tienes alguna prueba documental donde se afirme eso?
        Aportala o callate porque estás haciendo el ridículo y estás espantando a la gente de aqui por respeto a la lógica y a la razón.

        Insisto por insistir: ¿ Tienes alguna prueba de los que dices, o simplemente te lo ha dicho un amigo de un amigo de un amigo de un amigo de un amigo de un amigo de un amigo de un amigo… y eso es lo que para ti se consolidan como sólidas opiniones para debatir?

        Adelante Estamos todos esperando las pruebas: publica aqui ese documento que afirme lo que dices.

        PD. Como decía un conocido mío: ¡Zapatero a tus zapatos!

        Tu dedícate a escuchar programas de radio qué es lo tuyo y disfruta con lo que empezaste. Deja a los investigadores en paz y sé tu mismo por una vez en la vida.

        Mis respetos.

      • Gravatar del autor

        Mis más sinceras disculpas;

        Reconozco que no he sido cauto al publicar mis mensajes, la información no era precisa y estaba mal constatada. Por ello, asumo el error y hago extensibles mis disculpas a todos los que haya podido confundir, o mal informar.

        – El 5 de Diciembre se recogieron 3 muestras; una de ellas para los laboratorios Johnson, la otra, la que custodiaba el SEIP junto al Acta y precintada, se llevó a la universidad de Jaén (antes de que acabara el curso)y la última, fué la “misteriosamente” se extravió; (¿a dónde irían a parar? :))

        Por consiguiente, las muestras que se tomaron en Agosto del 2005, sirvieron para hacer un experimento a nivel interno, -ajeno a cualquier análisis oficial- para observar el comportamiento del suelo ante diversos tipos de luz, longitudes, etc… Entiendo que estas muestras se llevaron a la universidad de Málaga, porque la maquinaria de experimentación era muy pesada y no se podía transladar a Belmez de la Moraleda.

        Hasta ahí, me consta. Espero no estar equivocado.

        Llegados a este punto, reitero mis disculpas por haberme aventurado en publicar unos datos que no eran precisos y que, en consecuencia, han dado lugar al error y a la patraña más vil.

        A partir de ahora, seguiré el tema desde fuera, sin adentrarme en debates y trifulcas que, al fín y al cabo, no llegan a ninguna parte.

        EStas son las últimas líneas que escribe un servidor.

        Lo siento.

      • Gravatar del autor

        Hola y adiós a tod@s:

        Creo que los últimos comentarios no aportan nada a esclarecer el tema que aquí se trataba en un principio. Me referiré ahora a las personas/nicks que me han tratado/he tratado con más o menos asiduidad en algún momento:

        Lois, agradezco tus disculpas, de verdad. Quizás de esta forma te des un poquito cuenta que no siempre todo es como pensamos y que podemos equivocarnos al dar por hecho supuestos de los que no tenemos pruebas sólidas.

        Capella, igualmente agradezco tu forma de dirigirte a mí, y en definitiva a todos los que te puedan leer. Creo que las formas no hay que perderlas nunca y como dije anteriormente entre el blanco y el negro disponemos de una gama muy amplia de grises.

        Fomalhaut, mira si yo fuera San Bélmez, ni me molestaría en contestarte. Creo que éste (con todos mis respetos) no es lugar para esa discusión, en todo caso llegado el momento oportuno y lugar adecuado la Seip/Sr. Amorós creo que explicarán el malentendido que has querido crear entre los lectores. Desde luego, que a mí no me has confundido y espero que a los que me puedan leer en este momento tampoco.

        San Bélmez, ánimo y entiendo/entendemos que estés cansado de rebatir cuestiones sin fundamento. La verdad siempre prevalece y eso es lo que nos tiene que importar.

        Ahora se lo pueden creer o no, pero he intentado ser imparcial y objetiva ante este tema, pero visto lo visto poco más hay que añadir. Sólo que donde no hay argumentos, lo que no se puede hacer es inventarlos, porque entonces se cae en el mayor de los descréditos.

        Saludos a tod@s y adiós,
        América

      • Gravatar del autor

        Querido Fomanlhaut; no sabe ni donde tiene… la cabeza, por supuesto. Digale a su informador que le informe mejor de las cosas.

        Las muestras extraídas y llevadas a la universidad de Jaén se extrajeron el día 5 de diciembre ( preguntele a su informador porque fue él mismo quien las llevo y sabe el día en que lo hizo. Y obviamente, la universidad tiene un documento con la fecha de entrada de las muestra, etc.

        Fomalhaut, y ahora le pregunto:

        ¿ quien le ha dicho que el jefe de investigacion se la SEIP es Rafa Fernández? Ahí ya tiene usted otro error como una casa, quizás su informador tampoco le haya dicho totalmente la verdad. El equipo de investigación está formado por diversos subgrupos. Dentro de esos subgrupos hay una persona que es el que organiza, supervisa, etc. Y por encima de estos hay otra persona y desde luego no es él. Por lo tanto, sería ” jefe” de uno de sus subgrupos… Es que de esta forma la cosa cambia bastante a lo que usted dice ¿ verdad?

        Pregunta ¿ qué tipo de muestras se han analizado? Pues mire usted, eso se dirá en un juicio no creo que se diga aquí. Pero vuelvo a recalcar qe es curioso que primero afirme que es un fraude y después pregunte què se ha hecho ¿ no resulta cuanto menos curioso? Preguntele a su informador.

        ¿ Qué las muestras se extrajeron de forma misteriosa? ¿ Y me quiere decir como es entonces que se encontraban en la casa la alcaldesa, un policia, un juez de paz, y tres miembros de la seip? Eso es hacerlo de forma misteriosa y además habiendo un acta de ese día que refleja todo? ¿ eso es hacerlo de forma miseriosa?

        ¿ qué para que se recogieron muestras an agosto? Preguntele a su informador que también estuvo allí. Pero enterese bien porque al paso que va no da ni una!

        Y vuelvo a repetirle ¿ es usted quien critica del circo que está montando frente e esto? Su manera de actuar no concuerda con lo que dice.

      • Gravatar del autor

        Para el usuario anónimo;

        Deberías leer con más atención el mensaje que he escrito en líneas anteriores.

        El muestreo que se recogió en Diciembre del 2004, se tomó con demasiada cautela y secretismo, incluso se planteó la posibilidad de que hubiesen “infiltrados” del MundoTV, grabando todo el percal con cámara oculta (de ser así, ¡¿habría algo que esconder?!). Esas muestras, fueron tomadas de los restos del “Santo” y supuestamente, se enviaron a los laboratorios Johnson para su posterior análisis (que no a la universidad de Jaén).

        Por otro lado, tenemos el muestreo que se tomó en Agosto del 2005, donde estuvieron presentes las personas que he citado anteriormente. En aquel entonces, no quedaban restos de la EXTINTA “teleplastia” que se conocía como el “Santo” (debido al desgaste del terreno)y en consecuencia, optaron por picar el cemento, (más o menos por donde la efigie había “emergido”) para hacerse con un pedazo losa que enviarían a la universidad de Jaén. Estas pruebas fueron avaladas por Armando, director del Canal 23 de Jaén y del programa “Voces del Silencio”, dirigido y presentado por Rafael Fernández (jefe de investigación del SEIP). Es evidente que esta situación no se produjo en Diciembre del 2004, porque en aquella fecha el programa “Voces del Silencio”, no era más que un simple proyecto y no existía un vínculo de unión entre Armando y Rafael Fernandez/SEIP). Obviamente, este hecho favorecería al Canal 23 de Jaén y aunque no fuera “plato de gusto” para Pedro Amorós, no tuvo más remedio que ceder (cómo no, unos análisis a gastos pagados).

        Y ahora pregunto de nuevo;

        ¿Qué tipo de muestras se han analizado exactamente?

        Y de no ser así, ¿dónde fueron a parar las muestras recogidas en Agosto? ¿Se extraviaron “misteirosamente”, como sucedió con la muestra de Pedro Fernández? ¿Qué tipo de enigma se nos plantea ante nuestras narices?

        Sí señor, a esto se le llama misterio, lo demás, como diría Charles Dickens; “paparruchas”.

        Saludos.

      • Gravatar del autor

        ¿y de mi, nadie habla nada por aquí?.

        Perdón, solo quería provocar alguna sonrisa, ¿eh?

      • Gravatar del autor

        Hola América.

        Ante todo, ya te adelanto que por mi parte dejo también aquí el tema. Será también mi última intervención. Coincido contigo en que éste no es el hilo adecuado para hablar sobre las cuestiones internas de la Seip. Pero no me achaques a mi “ese san benito”, por favor. Si te molestas en repasar el hilo, podrás comprobarás que solo cuando ha salido mi nombre ha relucir y solo cuando San Bélmez ha expuesto las que, según él, habían sido las causas de mi marcha de la Seip, entonces ?insisto- es cuando he intervenido. ¡¡Compruébalo!!. Pero lo he hecho por alusiones y en mi legítimo derecho de defensa, no lo olvides por favor.

        Ahora mismo, tú me planteas en tu mensaje una serie de cuestiones como “qué quien me conocía a mi antes de pertenecer a la Seip” y sin embargo, me pides que no responda pues éste no es el tema del hilo. Pues nada, siendo consecuente con lo acabo de decir, no te respondo, me callo y punto. Pero por favor, no “me invites” a ello más. ¿De acuerdo?.

        Solo un par de cosas: No guardo ningún resentimiento contra la Seip. Si así fuera tendría como invitados en mi programa de radio a todos los enemigos de Pedro Amorós y de la Seip (por poner un solo ejemplo). Eso sí, me siento muy dolido. Y según mi punto de vista, con toda al razón del mundo; porque muy lejos trasmitir sensaciones e interpretaciones subjetivas, expongo datos objetivos y hechos constatados. Tampoco me acuses de utilizar un lenguaje inadecuado. La frase a la que he hecho referencia en varias ocasiones y que no repito para no herir tu sensibilidad, se publicó en el foro de la Seip. Tan solo he hecho, dar fe de ella. No encontrarás en mis mensajes ninguna otra cosa recriminable en cuanto al tono empleado. Y si no es así, cópialo y te daré la razón, solicitando además, las excusas oportunas a quien haya ofendido.

        San Bélmez:

        Para ti dos cosas:

        Las dos cartas en relación a la dimisión de mi mujer y mía, enviadas al Registro General de Asociaciones; no son documentos relacionados con gestiones internas de la Seip, (como tú afirmastes); sino documentos personales dirigidos a un estamento administrativo. ¿Qué quieres que las envíe sin firmar?. Y la otra, si como afirmas, Pedro no dijo esa frase sobre mí (la cual no repito para no herir la sensibilidad de América) lo lógico hubiera sido llamarme para decirme. “Manolo, yo no he dicho eso de ti, nunca lo diría”: Desde luego, si a mi me imputan esa frase, yo lo hubiera hecho así. Y desde luego, no hubiera dicho de quien le atribuyó esa frase que “era una persona integra”.

        Dale muchos recuerdos a Pedro de mi parte. Dile que yo le llamaría, pero no me gusta que mis llamadas aparte de no ser contestadas luego sirvan de burla ante otros, diciendo “Mirad, las llamadas que tengo en mi móvil de Manolo sin responder”.

        ¿Seguro, que no se te olvidará decírselo?.

        Perdón, por la extensión del mensaje y por su contenido ajeno a la temática del hilo. Con ello, las concluyo. Si alguién quiere alguna cosa de mí, no es difícil saber donde encontrarme.

        Saludos, pues

        Manuel Capella

      • Gravatar del autor

        Pedro Gimeno, el sr. Máñez fue para acompañar al Sr. Abenza y que éste deseaba comprobar si las pupilas de “La Pava” se contrían con destellos de luz.
        ¿A que no lo sabía?, pues ya lo sabe.

        Con Dios

      • Gravatar del autor

        Perdon, Pedro Gimeno, usted no ha demostrado nada… Y si esa es su forma de demostrar las cosas… o se piensa que de verdad lo ha demostrado… ¿ a quién critica?

      • Gravatar del autor

        Pedro Gimeno; Y Digo yo, si el señor Mañez fue a la casa nueva antes de que aparecieron las caras ¿ para qué fue si aquello era una casa medio vacia y sin ningún tipo de interés?

        Si, Mañez, dijo como se podían “ reproducir caras” momentáneas ( porque no hay que olvidar que la suyas se van.. y las de La casa nueva llevan ya batante tiempo) con agua y aceite, y casualmente… en los dos últimos análisis efectuados, en ninguno aparece materia orgánica. Con lo cual, no intente vendernos la moto.

        Dice que la única manera que se le ocurre para probar que las caras son terrenales, sería grabarlas en video? ¿ Y es usted el científico? Pues mire, hasta eso hoy en día podría hacerse con un montaje, pero lo que gracia es que sólo se le ocurra esa forma de probarlo. Exige pruebas y critica la que hacen los demás, pero a usted sólo se le ocurre que para probar su origen humano grabarlas en video….

        Sigan así.

      • Gravatar del autor

        Les recordamos que pintar caras en el suelo es un flagrante delito tipificado como tal en el artículo er… hm… pues aquí no está… Manoloooo, ¿en qué artículo era? ah, que tú tampoco lo sabes…

        Pues igual va y no es un delito.

      • Gravatar del autor

        Está bien clara la intención de San Bélmez en este hilo (quien por cierto ha faltado a la verdad otra vez al decir que no volvería a escribir, cuando en realidad lo que ha hecho es no volver a escribir con el mismo nick): aprovechar al máximo para tratar de cargar las tintas lo más posible contra Francisco Máñez y Javier Cavanilles, pero nada de argumentar lo que no le interesa (ni con nau ni con memory ni con nadie).

        Mucha gente sigue ignorando un hecho crucial: Máñez visitó Bélmez un día determinado para enseñar a qué creía él que se parecían las caras y HORAS DESPUÉS aparecieron las primeras. Ese es el hecho sobre el que pretende una y otra vez echar tierra San Bélmez, justo como lleva Amorós haciendo desde aquel día. Además, he mostrado la que más se parece a una hecha siguiendo su método. Mirándola parece que se ven hasta huellas de dedos en el “pelo”. No es una prueba pero es lo más parecido a una prueba de la intervención de la mano humana que se puede conseguir, ya que naturalmente no conseguiremos vídeos de alguien pintando caritas, que es la única forma que se me ocurre de probar el origen terrenal.

        Yo ya he sacado mi propia conclusión, gracias por recordármelo tan a menudo.

        San Bélmez:

        «R.- Pedro, por lo que he dicho en este hilo de los ganchitos te digo: Si no lo hiciste, perdona por haberlo dicho.»

        Qué disculpas más sinceras, hay que ver. “Si no lo hiciste entonces te pido perdón, pero me guardo la posibilidad de que lo hicieras, por si acaso”. He demostrado que manipulabas al decir que estaba todo recogido gráficamente. Tú has dicho que alguien que conoces me considera una gran persona y te lo pasas por el forro. ¿Sabes?, siento no poder decir lo mismo de ti. Tienes momentos en que demuestras sensibilidad y empatía, pero también tienes otras salidas traicioneras y rastreras indignas de poder defender tu calidad como persona.

        «5.- Máñez ha utilizado su método en un cemento con más de treinta años de antigüedad…

        »R.- Pues es la palabra de Máñez ( trabajador de la banca ) contra la palabra de un físico especializado en materiales de construcción y futuro doctor en ello. Opina tu muchacho.»

        Sí, yo opino que lo que se seguía viendo tras unos meses en aquel suelo de más de 30 años es la misma cara que le vi dibujar con agua. Y sigo diciendo que tus tecnicismos sobre el cemento son barro.

        nau:

        «Sinceramente no se si es q soy muy rara pero no me importa lo mas minimo si San Belmez es o no Pedro Amoros, no se por q le estais dando tantas vueltas al asunto, q mas dara, lo importante son los argumentos y no quien esta detras de ellos y esto va para todos.»

        Verás, la baja credibilidad de la persona que expone los argumentos (a la que por cierto ya he pillado manipulando, como he demostrado) hace que se pueda dudar bastante de la propia credibilidad de los mismos. Amorós no es químico analítico, así que la identidad de San Bélmez(sobre la que personalmente no tengo ninguna duda) hace que haya que coger con pinzas los argumentos, especialmente la parte de las explicaciones técnicas que puede volcar la opinión en un sentido o en otro.

        Tú, tú misma e Irene:

        No sé si te lo he dicho ya, pero me alegro de que tus relaciones con Seip sigan al 100%.

        — Pedro Gimeno

      • Gravatar del autor

        pa ti Fomahault:

        Mira colega yo paso de parassssicologia y todas esas patochadas aunque me mola el tema pero tio estudio quimicas y me ofendes, ningun laboratorio de analisis hubiese hecho pruebas de este tipo sin tener una certificacion de procedencia tontorron, que no te enteras tio.

        Pa servir

      • Gravatar del autor

        Fomahault lamento decirle que está usted mintiendo. Ni sabe usted de lo que habla, ni sabe lo que dice, ni sabe nada de nada.

        Ni tampoco yo se lo voy a decir.

        Con Dios

      • Gravatar del autor

        Heidi, si ustedes no quieren engañar a las personas, informense primero de lo que dicen, porque decir que el carbono amorfo es carboncillo es una burrada y mire usted, cuando se investiga hay ” pruebas” que se haen a nivel interno, etc.

        POr cierto, sus argumentos, seguroq ue son de gran utilidad para que el lector saque sus propias conclusiones. Con argumentos así, como el suyo es como se engaña a la gente.

      • Gravatar del autor

        Querido seipero claro que el seip se tiene ganada la fama y bien ganada, de cutres, rastreros y más cosas que se me ocurren pero no digo por que no quiero que pablo me censure, por supuesto.
        Francamente no creo que Fomalhaut tenga envidia. A lo mejor lo que no le gusta a Fomalhaut es que el señor amorós “”informatico”” coja el quiminova y se ponga a jugar en un sitio que se supone que es serio. A mi tb me joderia que para unas cosas para las que se supone serias no vaya un notario y un quimico a coger las pruebas. No hablamos de coger 1 o 100 psicofonías hablamos de un misterio que ha sido seguido desde hace mucho tiempo y creo que la gente no debe ser engañada. Por otro lado lo de poner con boli en un papel “precintado seip” me pareció muy profesional… a lo mejor lo escribió la “periodista de lo desconocido”.
        Saludos

      • Gravatar del autor

        ¿ qué tendrían que ser los ingenieros, analistas y científicos quien cogieran las muestras? Pero a ver, esto si que es un fenómeno paranormal porque aunque no quiera escribir, cuando me he dado cuenta el mensaje ya lo tengo escrito. Me estas diciendo que la extraccion de muetras ante una persona con poder judicial y capacitada para ello no es válida para autentificar un caso así? Alucinante. Desde luego, saquen sus propias conclusiones.

      • Gravatar del autor

        Bueno, viendo lo visto normal es que tenga esa imagen de la seip y que intente darla, pero amigo, esta muy equivocado. El día que se extrajeron las muestras para el analisis de la universidad de jaen, fue el día 5 de Diciembre de 2004. En ese momento, como consta en al acta, y en los documentos gráficos de aquel momento, Rafa Fernández, Cristina Candela Y juanfra Moreno no se encontraban presentes.

        Dice que cuando se recogieron las muestras no quedaba marca de la teleplastia elegida ¿ Cuando fue la primera vez que visitó Bélmez? Fue más tarde del día 5 de diciembre ¿ verdad? ¿Entonces en qué se basa para decir eso? Desde luego en las declaraciones de las personas que alli estaban presentes no. PUesto allí se encontraban la Alcaldesa de Bélmez, el juez de paz, Pedro Amoros, Pedro Fernández, David Sentinella, y Diego el Policia.

        Pregunta que tipo de pruebas se han realizado exactamente ¿ lo pregunta usted que unos mensjaes más arriba hablaba como si supiera del caso y de los análisis como si los hubiera estudiado a fondo? Me parece que no es ni lo más lógico ni legal asegurar algo y después preguntar qué es lo que se ha hecho.

        Sus informaciones como ve estan equivocadas. POr ello, que los demás lectores saquen sus propias conclusiones.

      • Gravatar del autor

        Hola a todos

        Fomahault, ¿ estás seguro de que ese texto es de la SEIP?
        ¿Podrías mostrarnos el documento con el sello y la firma donde así no narre?

        Gracias solo eso.

        Saludos

      • Gravatar del autor

        Vamos a ser claros;

        En Diciembre del 2004, en presencia de la Policia Local y el Juez de Paz de Belmez de la Moraleda, se tomaron las muestras de los restos del “Santo”, prácticamente indescifrable debido al desgaste que había sufrido el terreno. En este caso, fué la Policia Local la que precintó las pruebas y redactó un acta donde se explicaba debidamente todo el proceso que se había llevado a cabo. Una de las muestras se la llevo Pedro Amorós, analizada posterirmente por los “famosos” laboratorios Johnson y de la otra se hizo cargo su tocayo, Pedro Fernández, para llevarlas a la universidad de Cartagena, aunque misteriosamente, no se supieron nada de ellas. Transcurrió cierto tiempo y hasta el mes de Agosto del 2005, no se volvieron a tomar nuevas muestras, las cuales, supuestamente, irían a parar a la universidad de Jaén para su posterior análisis. Lo más curioso, es que cuando se recogieron este tipo de muestras, no quedaba resto alguno de la presunta teleplastia que hacía referencia al Santo, por lo que tuvieron que picar con MARTILLO y CINCEL, a ojo de buen cubero, un trozo de suelo, más o menos por la zona (debajo de la alfombra) donde había emergido la ya extinta imagen.

        Aquel día de Verano, estuvieron presentes; Pedro Amorós (presidente del SEIP), Rafael Fernández (jefe de investigación del SEIP), Cristina Candela (“periodista” y miembro del equipo de investigación de Belmez) Maria del Carmen Moreno (miembro del equipo de investigación de Belmez), Juanfra Romero (miembro del equipo de investigación de Belmez) y un grupo de personas procedentes de Málaga, amigos o conocidos de la Srta. Cristina Candela, concretamente tres chicos y tres chicas.

        Llegados a este punto, florecen diversas cuestiones; Si realmente no se recogió ningún fragmento de teleplastia para el muestreo… ¿Qué tipo de pruebas se han analizado exactamente? ¿Dos losas, prácticamente iguales, pero recogidas en diferentes puntos? ¿No deberían ser los propios científicos, ingenieros o analistas, los que tendrían que recoger el muestreo necesario? ¿Qué tipo de medidas y cuidados se tomaron para precintar aquellas pruebas, y bajo qué condiciones se recogieron?

        Por lo visto, fué el propio equipo del SEIP el que recogió las muestras, siendo ellos mismos los testigos, “científicos” y “notarios” de tan paculiar hazaña.

        Llegados a este punto, que cada uno saque sus propias conclusiones.

        Saludos cordiales.

      • Gravatar del autor

        ¿Alguien tiene envidia de la fama del Seip?

        Vamos a mi no me gustaría tener su fama, por lo que veo la fama que tienen no es muy buena.

      • Gravatar del autor

        Fomahault, creo que ni a pedro amoros ni a la seip, le hacen falta salir en programas para aumentar su fama. La tienen y bien ganada por muchos aspectos.

        ¿no será que tienes cierta envidia?

        Saluditos

      • Gravatar del autor

        ” Un investigador serio rehuye de circos, polémicas y salsas rosas. ¿ No crees que este hilo no se está convirtiendo en eso? ¿ No crees que tú también eres parte de él y también gracias a ti, ahora varias personas están escribiendo? ¿ te consideras entonces serio? Yo desde luego no me considero a mi serio, no puedo participando en esta serie de debates.

      • Gravatar del autor

        Fomalhaut ¿ y qué estás haciendo ahora? Y dale que dale y erre con erre. Si no dejas de querer guerra y meter cizaña. No será a ti a quien le guste los ” show Lates” esperpénticos? Es ahí la diferencia. Unso vinieron a hablar de carbono amorfo, otros a meter cizaña.

      • Gravatar del autor

        America, me gustaría que respondieras a esta pregunta;

        ¿Qué es para tí hacer una toma de muestras efectuada con rigor?

        A parte, no entiendo muy bien qué quieres decir, cuando hablas de “fama”, a partir de comentarios colaterales. No he sido yo, ni muchos de los que leemos o hacemos comentarios en esta sección, los que han protagonizado “Show-lates” esperpénticos, donde no sólo se hablaba del fenómeno de las presuntas teleplastias, sino también haciendo públicos discutibles fenómenos “colaterales”, (acontecidos curiosamente en la nueva casa), con la intención de justificar, de alguna forma, la paranormalidad de las dichosas “caras”. Un investigador serio, rehuye de circos, polémicas y paripés de televisión rosa. Ahora, dime tú, ¿quién ha intentado alcanzar la fama, o hacerse de notar?

        Y como suele decir Pedro Amorós; “ante afirmaciones extraordinarias, pruebas extraordinarias”, y él, junto a su séquito, afirmaron antes que nadie (y sin efectuar un estudio previo) el origem paranormal del fenómeno. Pues ahora que lo demuestren, a ver cómo ha cundido todo este tiempo de investigación “rigurosa y científica”.

        Saludos

      • Gravatar del autor

        Sergio, si estos no son los mismos analisis, entonces cada analisis cuenta una cosa de un mismo suelo. Porque dijo y recalco: dioxido de carbono. Si le molesta que nos acordemos, no haber hecho tanto hincapie en lo contrario.

      • Gravatar del autor

        Sergio,seguro es como P.Amorós dijo tambien en el Magic,que la famosa mesa estuvo bailando solita 45 minutos,venga yaaaaa…¡Que sarta de mentiras todo,vaya himbestigadores!

      • Gravatar del autor

        Estuve en la conferencia que el Sr. Amorós impartió en el Magic este mismo año. La recuerdo con total perfección y en ningún momento se hizo mención de estos análisis a los que hace alusión este hilo. El Sr. Amorós habló de otros analisis privados y no oficiales, paralelos a estos. Memory, no invente usted las cosas que eso no es así, mentir por mentir no es correcto y usted lo esta haciendo.

        Saludos

      • Gravatar del autor

        siguen sin explicar lo del dioxido de carbono……
        y su santidad y acólitos piensan retirarse de este hilo… genial, luego son otros los que carecen de argumentos sólidos. Muy convincentes.

      • Gravatar del autor

        América, comprendo su estado defensivo porque es hacia lo que la actitud de estos mañacos le ha abocado, pero no me refería a usted. Pienso que tanto usted como san belmez como muchos otros están hablando con el mayor de los respetos y son estos indocumentados los que berrean con los ojos ensangrentados llenos de rabia e ira.

        Adios del todo

      • Gravatar del autor

        Estimado no sé quién (lo siento, no pone su nombre/nick):

        ¿Me puede dedir por qué cree que soy envidiosa y con respecto a qué o quién? No creo haber mostrado envidia en ningún momento, sino todo lo contrario.

        Y ahora, ¿me puede decir en qué momento he atacado a señores y a señoras? Creo que confunde los términos o los mensajes.

        Lo de “mañacos”, ya no merece ni comentario.

        Por otro lado, como muestra éste su mensaje, evidencia que no le interesa el título de esta noticia “Bélmez y los informes definitivos de la Universidad de Jaén”.

        Saludos a tod@s con el mayor respeto del mundo, como siempre he hecho.
        América

      • Gravatar del autor

        ¡ Menuda panda de envidiosos! América y demás personas lógicas, dejen de escribir en este hilo como parece que va a hacer san belmez, porque es denigrante ver a estos mañacos atacando a señoras y a señores con todo el respeto del mundo.

        Pablo, tienes una web estupenda, pero unos cuantos lectores que no se merecen tu esfuerzo.

        Adios

      • Gravatar del autor

        Hola a tod@s:

        Váis a conseguir que tenga vergüenza ajena. Ya está bien con este tipo de mensajes. Ahora, ¿también importa la vida profesional/privada? Sencillamente bochornoso. ¿No tenéis otro tipo de argumentos, eso sí válidos?

        Saludos,
        América

      • Gravatar del autor

        Como si estuviera Juan XXIII ¿ es que eso hace que las caras sean falsas o verdaderas? ¿ o lo dices sólo para no volver a ese tema?

      • Gravatar del autor

        Bueno, bueno, si ahora también escribe por aquí el señor Pedro Fernández, más conocido como “el quesero”….
        Curioso al menos.

      • Gravatar del autor

        Fomalhaut; Confundes las cosas.Si la SEIP realiza dentro de su investigación pruebas internas como el precintado de una habitación, para ” su investigación” es una prueba interna. Es como si cada vez que tu haces un experimento psicofonico tuvieras que llevar a un notario para que certifique lo que haces… pues no.

        Cuando se requieren figuras jurídicas, como para la extracción de muestros, han estado allí.

        Otra cosa, segun las estadisticas. Si una persona graba una vez solo tienes menos posibilidades de obtener cosas que quien graba 100: por eso quizás, los de 100 saquen mas cosas…

        Y este si que es ya mi ultimo mensaje.

      • Gravatar del autor

        Hola Fomalhaut:

        Eso mismo digo yo, seamos serios.

        Hasta donde yo se, en cualquier investigación hay diferentes etapas y o bien uno está en todo el proceso y cae en el error de tener opiniones precisamente erróneas.

        Que yo sepa no hay, de momento, ningún resultado oficial de todas las situaciones que comentas. Lo que sí se hizo con todo el rigor del mundo es tanto la extracción de las muestras analizadas, como su posterior análisis por la Universidad de Jaén. Por favor, no mezcles las cosas y sí seamos serios, todos.

        Lo que sí es evidente, evidentísimo es que los más interesados en demostrar o no la autenticidad del fenómeno es la Seip, todos los demás sólo están/estáis interesados en seguir haciendo comentarios colaterales para alcanzar la fama… familia, quiero decir, no sé si me entiendes/entendéis.

        Saludos a tod@s,
        América

      • Gravatar del autor

        San Belmez;

        No he hablado de “sólidas pruebas”, como gustas llamarlo, sino de “sólidas opiniones”, formadas y fundamentas por diversos motivos.

        No pueddo aventurarme en afirmar que “tal o pascual” han mal pintado (o manipulado)las nuevas caras de Belmez, pero de lo que estoy completamente convencido -y es lo que critico, desde mi punto de vista- es el proceso de investigación que se ha llevado a cabo en los últimos tiempos.

        ¿Pruebas de ello? Las hay, y unas cuantas, pero se darán a conocer en su debido momento y cuando un servidor considere oportuno.

        Remitiéndome a un ejemplo, por remoto que sea… No me parece loable y ni mucho menos riguroso, precintar la cámara de la planta baja -la que se utilizó para hacer un nuevo experimento- con un candando, una llave partida y un papel, donde en blígrafo se escribió; “Precintado SEIP”, delante de unas cuantas personas, una de ellas del mismo pueblo. A todo esto… ¿dónde estaba el notario? ¿Quién da fe de que aquello se precintó en condiciones adecuadas, sin ser susceptible a manipulación? Eso aclama a la cutrez y al despropósito, por no hablar también de mesas con el baile de San Vito, gatos “fantasma”, aportes tacaños -entre otros fenómenos “colaterales”-, que detonarían en más de uno una sublime carcajada.

        Tiempo al tiempo, sr. San Belmez. Muchos de nosotros hemos tenido que esperar más d un año para leer semejantes análisis, pues ahora poco importa lo que yo tarde en publicar ese tipo de detalles, que por cierto, dicen muy poco de una “organización” seria, rigurosa y metodológica.

        Seamos serios.

      • Gravatar del autor

        quiero recordar, que los analisis los mostró en el Magic2005 de Barcelona, Pedro Amorós, quien decía que recordaramos estas palabras :”dióxido de carbono”, porque las oiriamos mucho en lo medios… Ejercité mi memoria para que las palabrejas no se me olvidáran para que al final en lugar de decir eso, nos salgan con el carbono amorfo.
        Desconcierto, es lo que m produce.
        Reconocer que echaron aceite no les convierte en honrados, no. Lo que sí queda de relieve es que cuando uno se topa con algo que pueda ser suceptible de considerarse paranormal, no se le aplican sustancias para facilitar su formación, ya que si se indicide en el proceso física o quimicamente, se altera el proceso. Ese es el motivo de que mucha gente, no sólo los detractores y los escepticos, piensen que no se ha actuado correctamente.
        Y, tambien da bastante pena oir al Sr. Amorós autocalificarse “Periodista” en un programa de radio, vamos que no teníamos bastante con las incertezas curriculares que él sigue añadiendo más. Difiendanlo de sí mismo, que no necesita a nadie para meterse en berenjenales y es muy aficionado a adornar la realidad.

      • Gravatar del autor

        Estimados Amigos de este hilo,

        Por respeto, os diré que me encantaría poder responder a todas las cuestiones puntuales que planteáis. Sin embargo, voy a dar la razón a Lois, puesto que creo que es la más inteligente, “se retira y contesta cuando le viene e gana”.

        Y eso mismo voy a hacer yo, pero no porque no pueda responderos a todas las cuestiones y ataques ofensivos hacia la SEIP, hacia Pedro Amorós o hacia el fenómeno sino porque me he dado cuenta de que el único y verdadero objetivo de ese corpúsculo medio detractor que como decía Salvador Freixedo son : “ Ni fu, Ni Fa, ni Chicha, ni Limoná…” pues es el desprestigiar sin prueba alguna de ello, sino mirad como Fomahault ( por decir a uno ) esconde la cabeza con sus “solidas pruebas”, todavía las estamos esperando.

        Quiero deciros que no soy Pedro Amorós, que me llamo San Bélmez escribo como tal y firmo como tal, y quizás algún día firme con mi nombre propio, el día que considere oportuno y no cuando alguno de vosotros me lo exijáis.

        Habéis tenido la elocuencia de cambiar el hilo de este tema y ¿sabéis porque? Porque no os interesa para nada que se destape que durante todo este tiempo que habéis acusado a la SEIP a Amorós y al Consistorio de Bélmez, habéis estado encubriendo un “bulo” y era que las caras ? según Máñez y Cavanilles- estaban falsificadas con aceite.

        Yo he sido detractor os voy a dar una reflexión, acogedla si queréis y sino … seguid como vais:

        “ Antaño, los “magufos” y los “arpíos” tenían una línea muy diferente a como ahora se nos presenta. Por parte de los Parapsicólogos había una profesionalidad y una aceptación del ataque al que se iba con pruebas y datos para rebatirlos. Los Detractores utilizábamos técnicas pensadas y lógicamente aceptadas por la sociedad, pero con RESPETO puesto que sino “se nos veía el plumero” y la sociedad podría pensar que éramos unos fanáticos de la detracción y así dar la razón a los parapsicólogos.

        En cierto modo, había un “tira y afloja” que nos permitía un entendimiento y un saber estar en todos lados. No había odios en absoluto, las cosas se trataban digna, pulcra y profesionalmente y cuando algo se salía de madre, eran las dos partes las que guardaban silencio a la espera de que algo pasase, para que no fuera a más.”

        Quizás como reflexión podría deciros que había respeto o por lo menos se intentaba. Ahora, de aquellos parapsicólogos quedan algunos y de aquellos detractores pues también, pero no son lo que eran, ni en un sentido ni en otro. Los detractores de hoy en día no llegan ni a la suela de los zapatos a los de antes, no tienen clase, no tienen respeto, no tienen nobleza… Los parapsicólogos siempre han aguantado las “leches” de los atacantes porque “para eso estaban y de eso nos servíamos”. Pero hoy, aguantan demasiado y se callan mucho más, intentando guardar un respeto a la parte contraria que no es correspondido. Por ello se tiene que llegar a los tribunales para arreglar ciertos asuntos desmedidos.

        Yo, ni quiero ser parapsicólogo, ni quiero ser detractor, en vista de lo que hay hoy en día prefiero acercarme más y defender en lo que creo y estudiar más el fenómeno, aprender de él y pasarlo bien con mis amigos hablando de los temas que me gustan.

        Os habéis convertido en “una salsa rosa del misterio” . Por mi parte y en lo que al caso se refiere, defenderé a la SEIP , a Pedro Amorós y al fenómeno porque me han demostrado que lo han seguido, lo han investigado, han planteado sus hipótesis de trabajo, las han rebatido, las han estudiado y contrastado con informes científicos y las están dando a conocer y ¿sabéis qué es eso? En pocas palabras: Método Científico cosa de la que vosotros, medio-detractores, adolecéis en gran medida ya que vuestro único objetivo ( como aquí se puede ver ) es criticar, sacar trapos sucios, denigrar a las personas representativas del misterio, inventar o tergiversar cosas y hacerlas pasar como pruebas para confundir a la sociedad haciendo creer algo que no es, y por supuesto en lugar de hablar del tema, del fenómeno y de las pruebas.

        ¿Sabéis porqué pasa esto? Porque habláis sin pruebas sólidas, son meros palos al agua como todo lo que habéis expuesto en este hilo, porque de la misma manera que a vosotros, a mi SÍ me preocupó que la SEIP hubiese dicho algo que no fuera, y por ello investigué y me dieron todos los datos necesarios para darme cuenta de que los detractores más hábiles, habían dado la vuelta a todo para que pareciese todo un camelo, cuando no es.

        En fin, esta es una de mis reflexiones.

        Manuel Capella, ¡que no, que no! Que no soy Pedro. Podría demostrarte que de todo lo que dices no tienes razón. Pedro Amorós, nunca llamaría “Hijo de Puta “ a un amigo suyo, te lo puedo asegurar.
        Y para que veas que SI puedo rebatirte todo lo que dices, te voy a responder a una sola de tus preguntas por la que haces mucha insistencia: “ Preséntame firmas mías ( reconociendo a la Sociedad Española de Investigaciones Parapsicológicas ) que no sean los primeros estatutos, ¡Claro!”

        Sencillo: Lo último, me explico, lo último de lo último que has hecho en la SEIP y es enviar una carta, presentando tu CESE al Ministerio del Interior. Manuel: Enviaste la carta tuya y de tu esposa de dimisión al Ministerio del Interior diciendo que queríais renunciar a vuestros cargos en la Sociedad Española de Investigaciones Parapsicológicas. Y lo firmasteis.

        En fin amigos… que ha sido un placer y nos veremos pronto, seáis lo que seáis.

        Gracias por vuestra simpatía.

        Saludos y Abrazos.

      • Gravatar del autor

        Hola de nuevo a tod@s:

        Después de releer los últimos mensajes, sólo tengo que decir:

        Sr. Manuel Capella, ¿todavía no se ha dado cuenta que este no es lugar para todo el tipo de comentarios que hace en su mensaje? Que evidencia muy a las claras un resentimiento acumulado hacia la Seip ¿Tanto daño le ha hecho pertenecer a la Seip? ¿Cuán de conocido era usted (dentro de estos temas claro) antes de su pertenencia a la Seip? Por favor, basta ya con todos esos comentarios (con palabras mal sonantes incluidas), ¿no se da usted cuenta que es el único que escribe con ese talante? Sino, repase sus escritos, que no aportan NADA al hilo que aquí se está tratando, que como muy bien dice Lois se intenta descubrir la autenticidad o no de un fenómeno, no de las personas. Y hablo en nombre propio y creo que en el de muchos más lectores.

        Por lo demás, estoy totalmente de acuerdo con los últimos mensajes, queda claro que Cavanilles/Máñez dijeron que las caras estaban hechas con aceite, muy bien demuéstrenmelo y me lo creeré, eso sí con pruebas científicas, no con un pincel dibujando caras en su casa.

        Y lo que también está claro es que la Seip/Sr. Amorós dijeron que no podían explicar cómo estaban hechas, pero que el hecho era ese, que se encuentran ahí. Inicia una demanda contra esa persona que le insulta y pide a una Universidad unos análisis del suelo para defenderse de las acusaciones que está teniendo.

        Ahora, ¿A quién me creo yo? ¿A quién creen ustedes?

        Saludos a tod@s,
        América

      • Gravatar del autor

        Estoy de acuerdo contigo. Hacen falta más datos y menos insultos. En vez de saber qué significa el carbono amorfo esto se ha transformado en el lugar ideal para desprestigiar al contrario. El uso de la descalificación personal dice más de la persona que lo utiliza que de la persona ofendida. ¿Al final las caras son auténticas o son un fraude?.

      • Gravatar del autor

        Opino algo muy similar a lo dicho por David J.
        Ya ta, nada mas, ahora si q me callo.

        Hasta otra

      • Gravatar del autor

        No se si lo de las caras de Bélmez será o no un fraude, pero lo que me queda claro es que hay un circo montado con todo esto que no es normal. Hay más interés en desprestigiar al contrario y en obtener tajada de los hechos que en sacar la verdad a la luz… A ver, un tal Mañez que va de científico haciendo caras con gusanitos y agua. Unos informes “privados” que no se como demonios han aparecido en internet y que son utilizados demagógicamente por unos y por otros para defender sus verdades. La organización del Seip q van también de científicos (internacionales además) y aparecen metidos en todos los berenjenales parapsicológicos y judiciales que te puedas imaginar. Un Pedro Amoros (ignoro por completo su verdadera identidad profesional) que va con artilugios por las españas al más puro estilo ghostbuster y vendiendo cedeses de autohipnosis (que paradojas de la vida no los puedes copiar porque se inutiliza el proceso hipnótico)etc, etc..
        Aquí no hay seriedad por ninguna parte.

      • Gravatar del autor

        El caso del aceite desaparecido

        No hay que remontarse muy atrás, tan solo poco más de un año, cuando un grupo de prestigiosos Himbestigadores acompañados de sus secuaces adeptos repartidos por lo ancho y largo de la geografía española, habían conseguido dar con la respuesta a un enigma de 34 años: las caras de Bélmez estaban hechas con aceite. El cabeza de tal descubrimiento, un himbestigador onrado y de excelente reputación en los más destacados círculos científicos, Francisco Máñez, más conocido como “el cajero de Masías ” decía en su propia página web -convertida en la “salsa rosa” del misterio- que había enseñado a la SEIP (organismo que no existe según los Himbestigadores) a falsificar caras y que el señor Amorós y el señor Fernández aparentemente habían puesto su método en práctica para crear las nuevas imágenes aparecidas en el número 7 de la calle Cervantes de la misma localidad. El método del himbestigador valenciano era buscar entre el cemento y repasar con un pincel y aceite aquello que pareciese una cara. Bueno… lo cierto es que la teoría del aceite la añadió después, al principio su teoría estaba basada simplemente en el agua. Así los investigadores de la SEIP, la alcaldesa y una vecina que pasaba por allí y dijo yo también quiero … se crearon las famosas teleplastias de Bélmez de la Moraleda. ¡ Qué sorprendente ! Máñez, el himbestigador que cambiará el rumbo de la Parapsicología (eso dice en su página web), había dejado por inútiles e ignorantes a todos los estamentos y personas que desde 1971 han investigado el hogar de los Pereira. Pero… ¿cómo se les ocurrió a los de la SEIP decir que habían hidratado el suelo con aceite? Eso solo se les ocurre a ellos y claro… por decir la verdad en los informes que presentan tras cada actuación en el consistorio del pueblo les pasa lo que les pasa. LLegan los Himbestigadores onrados y les pillan. ¡ Eso es de poco espavilados ! Si pintan las caras con aceite… ¿para qué lo ponen en el informe? ¿No pensaron que los Himvestigadores onrados se iban a dar cuenta cuando descubrieran un documento al que solo tienen acceso más de 40 millones de españoles pidiéndolo en el propio ayuntamiento de la localidad?
        Ai, ai, ai… Pero el probe Máñez solo encenció la mecha. Rápidamente acudieron a él muchos otros hinbestigadores onrados.
        Otro afamado Himbestigador, de peso elevado y pantalones “rabotes” vio la luz de la “verdad”. Tal y como demanda el manual del Himbestigador onrado ni se tomó la molestia de acudir al lugar de los hechos, no se dejó asesorar por ninguna persona de Ciencia, no constrastó ningún tipo de información, no supo leer los antecedentes del propio fenómeno y rápidamente expuso la tesis doctoral del aceite de las caras en el diario el Mundo. Sí señor, D. Javier Cavanilles, quien en el último año ha cursado un Master en Himbestigaciones Onradas, daba los detalles del descubrimiento en el diario el mundo, concretamente en la sección de “escriba lo que quiera que yo no lo repaso”. Y con ese riguroso proceder propio, como no podía ser de otra forma, de estos himbestigadores se lió el pollo, y el pollo vino con gripe (parecida a las que lamentablemente están tan de moda ahora) contagiando en los medios de comunicación tan peligroso virus.
        A lo largo de todo este tiempo los Himbestigadores Onrados llegaron a realizar otros “grandes descubrimientos”. Descubrieron que el Señor Amorós y el consistorio de Bélmez habían interpuesto una denuncia contra el periodista. Al principio pensaron que lo de la demanda era un farol y estuvieron pasándolo en grande hasta que al Himbestigador del pantalón rabote le llegó la citación. También descubrieron que a pesar de las monstruosidades y calumnias que vertían contra los investigadores, éstos quedaban indiferentes mostrando un talante superior al de sus verdugos. Pero hubo algo que intentaron descubrir por mil caminos, incluso intentando comprar la información, pero solo lo consiguieron en la sala de un tribunal, hace muy poquito por cierto. Era el famoso informe de las nuevas caras de Bélmez, análisis encargado a la Universidad de Jaén concretamente al equipo especializado y encabezado por el catedrático D. Antonio Molina Diez.
        Claro… por eso se entiende que la SEIP mantuviera silencio absoluto durante todo este tiempo, ya que poseían el documento definitivo que demostraba, mire usted por donde, justo lo contrario de lo que apuntaban las tesis doctorales de los Himbestigadores Onrados. El informe dice “no hay aceite”, bueno más técnicamente dice “no se encuentran bandas atribuibles a la presencia de materia orgánica (es decir aceite) al menos al nivel de concentración detectable por la Ciencia. ¡ Tachaaaaaaaaaaannnnn !
        Es increible pero ahora todos los libros, artículos, programas de radio, televisión donde los Himbestigadores Onrados Francisco Máñez y Javier Cavanilles (y otros que trabajan a la sombra) dijeron y afirmaron que las caritas se habían hecho con aceite … ¿qué van a pensar? Ahora vamos a tener que reescribir la Historia…
        O quizá no. La verdad es que las Caras de Bélmez según los Himbestigadores Onrados han estado hechas con muchas cosas: con hollín, con vinagre, con nitrato y sal de plata, con aceite, … ¿Falta algo? ¡ Vaya qué despiste ! Resulta que en los análisis que la SEIP encargó y que ha mantenido en secreto hasta el día del juicio contra Javier Cavanilles, dice que, entre otros muchos componentes típicos de cualquier suelo, se encuentran bandas de carbono amorfo. Muerto de la risa me quedé cuando otro Himbestigador Onrado, un tal Lois López Vilas (de “profesión” exploraordenadores -ya me entienden) hizo público el informe como si con él quisiera demostrar al mundo entero que las caras eran un fraude. Lo primero que se le ocurrió a este Himbestigador fue decir que el carbono amorfo no era más que simple carboncillo. ¡ Vamos , algo así como decir que el diamante es un simple lápiz caducado ! Es tal la magnitud de conocimiento del señor López Vilas que pienso votarle este año para el premio Himbestigador Revelación del año. Claro que habiendo sido adiestrado por el que dice que el Ovni de Roswell iba tripulado por niños, el señor Máñez, muy amigo éste de la Fundación anomalía (de ahí su extraordinaria capacidad para investigar) como del Premio Punisher Javier Cavanilles no nos debemos extrañar.

        Eso les pasa por rebuznar sin que les den paja. Ha pasado un año y pico desde el inicio de la polémica por el padre del Elfo de Masías. Claro que en este año el Himbestigador Máñez ha corrido por todos los programas de radio y televisión soltando sus afirmaciones categóricas y “científicamente demostrables” sobre el aceite de las caritas. Vamos… que este año la almazara que hay junto a la casa de Máñez no daba abasto para los ensayos del valenciano. Y total… ¿para qué? Se ha pasado un año pintando caritas en el cemento ENGAÑANDO a la sociedad para acabar en el programa de telecinco TNT enseñando sus trabajos mientras el presentador y el público llamaba textualmente y por dos ocasiones “BIRRIA” al trabajo de Máñez en comparación con las auténticas caras de Bélmez.
        Y no es para menos.
        Hemos aguantado un año de aceite “fantasma”. ¿Cuánto nos tocará aguantar con el carbono amorfo? Espero vivir para verlo pero mucho me temo que moriré y otros lumbreras dirán dentro de 50 años que las caras se habían pintado con un rotulador carioca de punta gorda.
        Por todo lo anteriormente expuesto …
        El club de Himbestigadores Onrados y la academia de cine tiene el placer de otorgar premio a los siguientes Himbestigadores por las siguientes películas:
        -Don Francisco Máñez por … “Perdiendo aceite”
        -Javier Cavanilles por ……….. “Mentiras arriesgadas”
        -Circulo escéptico por………. “El señor de los carboncillos”

        Aplausos para todos.

        Jesús Lozano.

      • Gravatar del autor

        Hola a tod@s.

        San Belmez:
        Con el carbono amorfo no se como quedamos al final mmmm…bueno, una mayor concentracion de carbono amorfo en la “teleplastia” no afirma el fraude pero si agrega un motivo para desconfiar de su autenticidad, no crees??
        Por lo de Pedro Amoros, he dejado claro q mi opinion sobre el era solo eso, una opinion, no, no conozco todas sus investigaciones, solamente las q se han hecho publicas y de una manera mas notoria, hablo por lo q he visto, me puedo equivocar pero es bien curioso q cuando Pedro va a un programa como TNT (me sigue sin parecer bien q supuestos investigadores serios acudan a esta clase de medios) ocurra algo como lo q se vio…de todas maneras cuando discutimos aqui sobre esa emision yo dije q me extrañaba mucho q alguien se arriesgase delante de camaras a por ejemplo tirar una monedita al aire pudiendo ser descubierto y por eso en estos temas no me mojo demasiado por q no estan tan claros como a algunos les pude parecer. A veces hay fraudes q parecen descarados pero precisamente por eso me suenan increibles, como alguien puede arriesgar su reputacion solo por una psicofonia (ej.) fraudulenta?? pues no, no lo veo claro, tampoco nadie ha DEMOSTRADO un fraude hasta ahora, si es una vaga sospecha no me parece etico publicarla sin contrastarla y si es algo con fundamentos me parece menos etico no denunciarla.

        No se, creo q habreis visto q no estoy en ninguno de los “bandos” y por eso me permito deciros q quizas las cosas no son tan limpias y cristalinas como a algunos os parecen, entre el blanco y el negro hay otro color no? no entiendo esta necesidad de ir hacia los extremos si nadie ha demostrado mucho, aqui creo q hay varias personas q han hablado seriamente y sin demasiadas incongruencias, otra cosa es q os guste lo q digan y creo q San Belmez esta entre uno de ellos, tampoco se trata de atacar por el mero hecho de hacerlo, si esto se hubiese quedado tal y como lo dejo Mañez “todos” pensariamos q las caras estan hechas con aceite y sin embargo me parece q esta bastante claro q por lo menos una de ellas no lo esta. Asi q correr a posicionarse hacia una de las dos partes implicadas es aventurarse demasiado.

        En fin, siento entrometerme una vez mas. Saludos a tod@s.

        PD: San Belmez ahora eres Cristina Candela jejejeje sois unos cotillas! hasta me habeis hecho dudar a mi…sere yo Pedro Amoros?? ai madre, apunto de una crisis existencial…

      • Gravatar del autor

        San Bélmez:

        De las cosas que te rebato en mi anterior mensaje no me respondes ni a una tan solo, (incluyendo la invitación que te hago a que presentes firmas mías, excepto la de los primeros estatutos). De las cosas que te pregunto, tampoco me respondes nada… identidad tuya incluida.

        Eso sí, hablas de “mis jaleos” como causa de mi salida de la Seip. Curiosamente la misma argumentación que empleo Pedro Amorós en su respuesta en mi foro en el hilo: “Adiós Seip”… (curioso, muy curioso). Y más curioso aún, que califiques como “mis jaleos” a que un miembro de la Seip afirme que yo había presionado a Pedro para que expulsara a otro: lo cual Pedro desmintió. Aunque eso sí: dijo que quien había difundido la calumnia era una persona integra. ¿?? ¿A eso se le puede calificar como “mis jaleos”?. ¿Acaso no son cuestiones que competen de lleno, por su clara incidencia, a la Seip? ¿Y a su Junta Directiva, el estudiarlas, considerarlas, analizarlas y si es posible, solucionarlas?.

        ¿También son “jaleos míos” el hecho de que un presidente haga declaraciones como: “me voy a cargar a ese hijo de puta, hacia su presidente?. Te recuerdo que estamos hablando de declaraciones del máximo responsable de la sociedad hacia su vicepresidente, cuando yo no estaba delante (obviando la amistad que nos unía, y que no es poco, por lo menos para mí). Pues, entonces… estando involucrados los dos máximos representantes de la Seip, (Presidente y Vicpte I, -Pedro y yo-), ¿se puede considerar ello como ajeno a la Seip?…. Eso amigo, no son “mis jaleos”…son jaleos de la Seip. Pero más que jaleos, son cuestiones internas por cuya gravedad merecían haber sido tratadas de la forma más inmediata y prioritaria posible, lo cual nunca se hizo.

        Pero bueno, también podría ser que al convertirme en un “títere detractor” ?tal como me calificas- se me haya deformado la razón y el discernimiento.

        Por cierto, además de la frase “mis jaleos”, empleas en este mismo hilo otra frase muy habitual en Pedro. La de “por activa y por pasiva”. Mira por dónde, cuando ya creía que el cupo de mis sorpresas estaba ya cubierto, me veo ahora hablando con un replicante o clon de Pedro Amorós. Bueno, pues envíale un fuerte abrazo…seguro que lo recibe de “primera mano”.

        Manuel Capella

      • Gravatar del autor

        Si se me permite me gustaría dar mi opinión.
        Quizá no diga nada nuevo después de tantos mensajes que se han publicado aquí.
        Tengo cierta edad y he seguido desde siempre el fenómeno de Belmez. La verdad es que siempre se ha especulado sobre el origen de las caras. Por un lado se ha defendido que pueden tener un origen trascendente (cosa que no se puede demostrar). Por otro lado que son un fraude (cosa que no se puede demostrar).
        Desde los inicios del fenómeno, sectores diferentes se han tirado los trastos a la cabeza empujando y marcando absurdos terrenos que a nada conducen.
        Los espiritistas creen que el más allá se manifiesta y los detractores piensan que tan solo somos un trozo de carne con ojos y con un cúmulo de sensaciones que se producen en lo que denominamos pensamiento.
        Pienso fielmente que al fenómeno de las caras de Bélmez todas estas opiniones les traen sin cuidado.
        No quiero posicionarme de ningún modo a favor de una u otra parte pero si que es cierto que la Ciencia ha evolucionado muchísimo como para no decir cláramente en un informe que las famosas teleplastias están pintadas con agua, aceite, hollín, vinagre, nitrato de plata, melanocratos, etc…
        Pienso que para investigadores posicionados en uno u otro bando hubiera sido mucho más facil que todo esto fuera un fraude.
        Sin embargo admiro personalmente a aquellos que luchan (aunque estuvieran confundidos) por defender aquello en lo que creen. La lucha se ha mantenido siempre: Jordán Peña contra Argumosa, los nitratos de plata frente a las opiniones de otros estamentos, detractores contra investigadores… todo iba muy bien. Era el equilibrio de la investigación. No había mayoría absoluta para ninguno de los grupos.
        Hoy ya es diferente. Seip sacó a la luz sus descubrimientos y a Francisco Máñez no pareció gustarle demasiado. En lugar de montar una investigación por su cuenta y riesgo solicitando análisis del suelo directamente acuso a varios miembros de la investigación de falsear un fenómeno.
        Que a cada cual caiga su castigo pero si somos jueces sepamos escuchar y valorar todas las partes.
        En un lado: un posible fraude que jamás se ha demostrado con lo fácil que sería. En el otro la rabieta de investigadores que jamás destacaron en nada y que aprovechan la tirada de otros para salir del eterno abismo en el que se encontraban sumidos.
        De verdad… una pena.

        Gracias por dejar expresar mi postura.

      • Gravatar del autor

        San Belmez, pues a uno de los pocos miembros de la Seip que siempre se le ha visto defender a esta asociación y trabajar por ella ha sido a Capella. Así que no se que tienes que reprocharle. ¿que has hecho tu hasta ahora?, aparte de no tener ni tiempo para dar una sola charla en el Chat. Por lo que se ve, ahora dispones de más tiempo.

      • Gravatar del autor

        Navegando por la red encontré unas declaraciones de las caras, parece ser que han roto el silencio.

        http://cientoveinte.webcindario.com/DECLA.htm

        Muy buena esta web.

      • Gravatar del autor

        Después de releer todo lo que puse me di cuenta que después de lo de la amenaza actué y me lo tomé como algo personal mi intención era otra criticar a un supuesto fenómeno y no a las personas. No voy a pedir disculpas por que al daño que pude causar ya esta causado y me responsabilizó de el.

        América en cuanto a lo del carbono amorfo habrá novedades pronto no te preocupes y sobre si había restos orgánicos o no.

        Este es mi ultimo mensaje en este hilo aunque se me mencione directamente.

        Un saludo
        Lois

      • Gravatar del autor

        Primero nitrato de plata, después melanocrato, después vinagre y hollín, después aceite y agua, después carboncillo… ¿ qué será después?

        Mañez afirma que las caras son un fraude y dice saber como estan hechas. él afirma, que lo demuiestre. La SEIP solo dice que no sabe como se producen o forman las caras, y lo unico que no tienen claro es cómo y de que se forman. Más sincera es la seip que duda, a lso otros que afirman tajantemete sin investigar y saber.

        Para mí este hilo ha perdido todo su valor. Comenzó siendo un punto de debate sobre las caras, sus componentes y su formación y está temrinando siendo un nido de insulto, descalificaciones y un largo etc. Quizás porque muchos no tengan la suficiente argumentanción suficiente y basen sus opiniones en ” son un fraude porque sí, porque a mí me lo parece o porque eso dicen”.

        bye

      • Gravatar del autor

        Hola a tod@s:

        La verdad es que sí ha cambiado mucho el rumbo de los mensajes.

        Desde un punto de vista imparcial, se ve que una de las partes, la aparentemente escéptica (puesto que escépticos somos o deberíamos ser todos) ha dejado de apoyarse en argumentos “supuestamente técnicos o científicos” para pasar a atacar con otro tipo de argumentos.

        Y, sí, digo claramente atacar, puesto que es lo que parece en toda regla un ataque a la Seip, ¿Tanto les importan lo que hagan o dejen de hacer? ¿Tan importante es en sus vidas lo que haga Pedro Amorós? De verdad que me impresiona, que lo que haga o deje de hacer esta persona les afecte en tal medida.

        Si no recuerdo mal, el titular a todos estos comentarios es “Bélmez y los informes definitivos de la Universidad de Jaén”. Pues bien lo que aparece claro, tan claro como la luz del día es que:

        1.- Quien ha promovido estos informes es la SEIP.

        2.- Quien los ha divulgado son los “detractores” por poner algún nombre y que nos entendamos.

        3.- Que el resultado del análisis no es favorable a los detractores o sea no hay aceite (materia orgánica), pues no pasa nada ahora decimos que es carbono amorfo.

        4.- Por cierto, me he informado y carbono amorfo NO ES LO MISMO que el “carboncillo o lápiz de toda la vida”, como pones en tu página Lois. Siento referirme a ti, después de tus disculpas de ayer. Pero si no crees lo que te digo, infórmate y créete lo que te diga alguien experto en la materia.

        5.- ¿Y qué hacemos los detractores? Pues está claro, por su puesto, seguir apoyando a los que ciertamente nos mintieron Cavanilles/Máñez.

        6.- ¿Y a quién nosotros detractores, no pedimos ningún tipo de prueba científica? Pues también está claro a Cavanilles/Máñez con su palabra nos basta para creernos a pies juntillas lo que nos digan. Como que ha venido San Máñez y San Cavanilles y han pintado no sólo las Caras de Bélmez sino la Capilla Sextina, esa opción también sería válida y defendible para nosotros los detractores.

        Lo que yo como lectora ajena esperaría, cuanto menos, es una rectificación pública de que estaban en un error, eso como mínimo. Por favor, seamos serios.

        Y ahora más que nunca piensen por ustedes mismos.

        Saludos a tod@s,
        América

      • Gravatar del autor

        Yo también vi LLuna plena y no vivo en Valencia, por cierto Capella estuvistes excelente y Máñez más, y no te digo nada el experto en video que desmontó en 2 minutos las psicoimágenes.
        La cuestión es dar la vuelta a todo, si hablas de cuotas de ingreso decir que no se cobran anuales, si hablas de esto ellos de lo otro, liar, hablar por hablar, yo ya me estoy candando, Cristina Candela, deja ya de escribir tanto.

      • Gravatar del autor

        Fomalhaut, te cedo mi lema: “Mejor ser detractor que complice de un engaño.”
        Emi, me sumo a tus palabras.

      • Gravatar del autor

        Yo, yo mismo e irene;

        Hablas sin conocimiento de causa. Jamás he estado vinculado con la SEIP y mi nombre nunca ha resaltado como “miembro del SEIP”, en ninguna de sus actas, listas, ni informes oficiales; estás muy equivocado.

        El SEIP, una sociedad de gran magnitud… Tan sólo hay que ver la actualidad en su página Web, los circos televisivos que han protagonizado y su esperpéntica “himvestigación” que han llevado a cabo hasta día de hoy.

        Me produce la sensación de que la SEIP no es más que “pura chapa”, una desorganización que presume de estar muy bien estructurada, entre cuyas paredes, suelos y vigas, no corre más que aire, vacío y hedor a viejo. Es lamentable.

        Parece que, o se está deacuerdo con lo que dice o dicta el SEIP, o automáticamente nos convertimos en “arpíos/detractores” que intentan tirarlo todo por la borda. Y pensar así, es un auténtico disparate. Si tenemos algún fin es el de conocer la verdad y luchar para que el mundo de la Parapsicología no siga relegado bajo el sensacionalismo, el engaño ni la estúpida telebasura. No hay más vuelta de hoja.

        El escepticismo y la crítica racional son el punto de partida desde donde cualquier investigador debería comenzar sus indagaciones. La credulidad axiomática conduce irremediablemente al engaño y a las tomaduras de pelo por sistema. El mundo de lo oculto está repleto de fraudes y de personas cuya vocación no es precisamente altruista, por mucho que digan. Dudar, es el punto de partida para analizar cualquier hecho extraordinario. Dudar, como dijo alguien quién sabe cuando, “es de sabios”.

        El principal problema, es que el fenómeno de las “nuevas caras de Belmez”, se etiquetó desde un principio como suceso extraño, o fenómeno paranormal, sin haberlo estudiado previamente como Dios manda, o como dicta el método científico. A partir de ahí, se ha comenzado a defender lo indefendible, como si el fenómeno de las Caras fuese suyo, y de nadie más.

        Y por último, “yo, yo mismo e Irene” puede que mucha gente me haya visto, pero muy pocos me conocen. “Me han contado, se rumorea que…” Te aconsejo que no hagas juicios de valor sin conocerme, aunque a estas alturas, poco me importa lo que piense u opine un títere como tú; qué falta de personalidad.

        En fín…

      • Gravatar del autor

        ¿Escuchadme bien? ¿Estás impartiendo alguna lección?

        Desde luego, algo si ha quedado claro, “el tema principal”, aquel del que no quieres ser desviado es que Cavnilles, Máñez y otros deben ser considerados unos mentirosos, sea como sea. Aunque tengas que repetir mil veces mentiras, hacer juicios de intenciones, adivinar pensamientos y atribuir falsas declaraciones. ¡Increíble!

        Los hechos son que Pedro Amorós utilizó un método para hacer surgir las caras muy semejante-por dejar algún margen- al de Máñez, justo el mismo día de la demostración que la mayoría de testigos que han escrito sobre ello consideraron un éxito. Que se utilizó aceite según el relato del mismo Pedro Amorós. Que las caras sobreviven por efecto de la humedad.

        Qué nada, absolutamente nada en todo el proceso autorizaba a presentar las caras como paranormales y que todo, absolutamente todo autoriza a decir que las caras no son paranormales es algo evidente. Todo loq ue la SEIP hizo, rueda de prensa incluída y destacada para presentar las caras supone una garve irreponsabilidad desde el punto de vista informativo. ¿Ahora andan de análisis, todos tangenciales al meollo principal? ¿Después de que se anunciara y potenciara el “nuevo fenómeno” a los cuatro vientos?

        ¿Donde estaban esos análisis antes del anuncio? ¿Qué narices autorizaba a nadie a lanzar todo esto si no existía nada, nada, nada, salvo un proceso manual de mojado y preservación de manchas que puede por si mismo explicar todo?

        ¿Escuchadme bien? Por favor…

      • Gravatar del autor

        Hola a todos:
        Bueno veamos creo que mucha gente sabia las habilidades de amorós para hacer cosas que no van con él como ser ingeniero informático, tirar moneditas y alguna que otra que yo me sé. Pero lo que no sabia yo era la aficion de hacer grafitis con carbono amorfo en las paredes de una casa que se cae a trozos, este hombre es fantastico, verdad cristina?. Hablando de Cristina, esa “periodista” que es tan objetiva y censora como Franco. Hija mia, ya sabemos que tu nunca dejarás tirado al SEIP, esa gran asociación, asi veas aun fantasma hecho con una sabana y 4 luces. Eres al periodismo lo que las cosas limpias a una mosca.
        En cuanto a san belmez, y escuchame bien tu. O eres Amoros o uno de sus lameculos. Que habeis investigado si lo puedo saber???? como cae una moneda desde una mano al suelo, ah! no, talvez a darle pataditas a una mesa o espera… a poner velas al lado de los sensores para que salten??? venga ya!!! dejaos de historias. Si hay odio es por que no dais una y engañais a la gente. Y envidias pocas por que la SEIP esta cayendo de una manera tan estrepitosa que hasta los miembros que más merecen la pena se van del asco, muy bien hecho capella. Yo creo que ahora la SEIP es como el club de fans de las spice girls, es decir una panda de histericas que defienden cosas indefendibles.
        Abrazos a todos
        Enhorabuena Pablo por la pagina

      • Gravatar del autor

        Hola Amigos,

        Bien, bien, bien… llegados a este punto del guión, la cuestión es reflexionar sobre todo este hilo, e invito a que la gente visitante que lea o escrute las palabras de ambas líneas, sea lo suficientemente elocuente como para sacar una conclusión.

        ¿Sabéis?, yo ya la he sacado. Y es triste… sencillamente triste ver como desde el sector más extremo de la detracción, han “comido la cabeza” a unos cuantos que como bien dice nau, lo único que expresan son sentimientos de odio hacia una organización, la SEIP.

        Intentaré ser muy breve, pero voy a contestaros a alguna preguntas que me planteáis ya que parece que soy el objetivo pleno de vuestros comentarios, como lo era Pedro Amorós y la SEIP en el foro de esta organización, cuando hablaba y exponía algunos detalles sobre la investigación.

        Silver:

        Yo no hablo en nombre ni de Pedro Amorós ni de la SEIP, hablo en mi nombre, San Bélmez. Las informaciones que estoy dando pueden ser utilizadas en contra de ambos y para nada quisiera dañar o perjudicar a éstos, por ello le pido a Pedro que antes de leer los mensajes que publico, me informe de determinadas cuestiones, datos y preguntas y desde luego revise mi mensaje por si en algo puedo meter la pata. De momento se publica exactamente lo que digo, sin variar ni una letra de mis textos.

        ¿Porque me oculto bajo un nick y escondo mi IP? Por la misma razón que Lois pretendió desenmascarar publicando la IP a América. Esto es una falta de ética, una mala educación y una falta de estilo por parte de este individuo que no muestra más que lo que es, atemorizando con publicar datos privados y a las pruebas me remito. Por eso, entre otras cosas , utilizo un nick que para nada es esconderse y para eso se han inventado estos sistemas. No quiero absolutamente ninguna publicidad cosa que a vosotros os importa mucho, demasiado para ser tan im—parciales.

        Lois:

        Creo que ya te he respondido claramente con el texto anterior. Respondo a lo que sé y a lo que creo que debe ser respondido. ¿ Quién te has creído tu que eres para exigirme respuestas? Te voy a dejar clara otra vez una cosa, yo hablo en mi nombre, ni en nombre de Pedro Amorós ni en el de la SEIP, te queda claro ese detalle. Es San Bélmez el que llama detractores, mentirosos y farsantes a estos dos tipos, Cavnilles y Máñez.

        Mira, el primero que debería ir por delante en una denuncia eres tu, sabes porqué, porque has hecho públicos documentos privados de una persona y de un proceso judicial y entre los cargos, que se especularía está la violación del derecho a la intimidad, que por si no te quedo claro con lo que te dije es un derecho constitucional que todos los españolitos tenemos y tu lo has vulnerado como has vulnerado muchos otros y que si tienen que salir, saldrán… en su momento claro.

        Mi apreciación es que estas jugando con fuego y lleva cuidado porque como te quemes, te van a salir ampollas y de las gordas.

        ¿ Que alguien pregunta por los libros? ¿Qué libros, los libros de la SEIP? Mira Lois, la SEIP tiene una colección de libros en EKOS editorial Belgeuse. Colección SEIP. Los libros de la asociación pídeselos a la asociación, no a mi porque no los tengo.

        Que yo les defienda “un poco” no significa que hable en su nombre o sea su representante o portavoz, no confundas otra vez que; demasiado ridículo has hecho ya con América por tu prepotencia cibernética aparente de que lo tienes todo controlado.

        Dices que: “yo mostrando papeles a la gente y tu cambiando las cosas?

        A que papeles te refieres. ¿A un documento público que es el acta de constitución de la SEIP, a ese?. Es el único que has mostrado porque el resto, son documentos privados de Pedro Amorós y por ello te insisto que te puede dar un susto, porque yo personalmente le he enviado las impresiones de pantalla y los link, para que al día siguiente fuese al notario para levantar “otra” acta y presentarla en el juzgado. Que lo haya hecho o no, ya es cosa suya, pero por mi parte no voy a tolerar que vayas infringiendo las leyes y encima de regocijes de ello pavoneándote delante y dando a entender de que tenemos que llevar cuidado contigo porque tienes información de cada uno. Desde ese prisma, cualquiera que visite tus web o deje comentarios o mensajes puede ser tu objetivo, ¿no?

        ¿ Y tu eres el justo? Te voy a llamar Lois el vengador justo, o si quieres Jesucristo a secas.

        Mallorea:

        Respeto todo lo que dices, y te apunto que no me digas: “Dejad de defended lo indefendible”… porque también tengo mi cerebrito para pensar y sacar mi propia conclusión de las cosas y defiendo porque lo deseo y creo que lo debo hacer.

        Lo que se comenta en los foros de este tipo, no tiene absolutamente ninguna validez. Ni tu sabes quien soy yo, ni yo se quien eres tu. No creas que internet es lo más de lo más, simplemente es un sistema poco muy poco fiable donde se exponen muchas cosas que necesitan ser contrastadas para sacar sólo un atisbo de opinión. De momento, espérate un poco a que la SEIP diga algo, porque según parece no ha dicho nada, ¿no?

        Si, Mallorea, todos somos humanos y todos nos equivocamos, todos tenemos nuestro juicio de valor sobre las cosas y ninguno puede decir nada sobre el juicio de valor de otra persona, pero Cavanilles y Máñez se han burlado de todos nosotros haciéndonos creer que las caras estaban pintadas con aceite y de momento no se ha encontrado aceite alguno. Eso son pruebas con las que la ciencia ha demostrado que estos dos detractores HAN METIDO LA PATA HASTA EL MISMISIMO FONDO y ahora tendrían que pagar por ello, por farsantes, por embaucadores y por mentirosos.

        No quiero imponerte mi forma de pensar, es la mía y pienso como deseo, es como veo la situación desde un punto de vista lógico y objetivo. Piensa tu si tienes alguna prueba para pensar en fraude.

        Que discrepes en la forma de investigar , me parece muy bien. Los investigadores de la SEIP llevan muchos años con esto y están bien preparados. Personalmente, confío mucho más en ellos que en “Máñez” que dice que las caras se han pintado utilizando su método y ni siquiera ha ido a verlas para afirmarlo rotundamente.¿ Eres objetiva de verdad? Pues respóndeme.

        Nau:

        Decirte que estoy totalmente deacuerdo contigo insisto, yo comencé todo este “follón” para simplemente dejar claro que los “caraduras” Máñez y Cavanilles se han burlado de nosotros, que los análisis son de la SEIP no de ellos y que la evidencia de Carbono Amorfo tal como pensabais no prueba que las caras estén pintadas con carboncillo.

        En defensa de Pedro Amorós te haré un comentario, personal .¿ Tu sabes cuantas investigaciones realiza Pedro? No , no, no creo que a él le pase todo y siempre con una cámara, no. El y sus compañeros investigan mucho y en muchos lugares y les han pasado muchas cosas que no podrían explicar dentro de una cierta lógica. Las que hayas podido ver como la que se expuso en TNT es una de ellas y no siempre ocurren cosas. Según creo, aproximadamente un 2% son las que ocurrirían fenómenos.

        JAM23:

        He leído tu mensaje y aunque es un poco difícil de interpretar porque está muy descuadrado, lo que dices tiene total lógica y estoy plenamente deacuerdo. La evidencia de Carbono Amorfo es más notable en la muestra de la cara que en la muestra donde no tiene cara. Te doy toda la razón, pero permíteme que te haga una pregunta y te ruego imparcialidad: ¿ Desde tu punto de vista científico, crees que el hecho de que sea más evidente en una muestra que en otra, implica a decir que: “ las caras están pintadas con carboncillo”?

        Fomahault:

        Dices: “ Creo que disponemos de suficiente información como para que nuestras opiniones sean sólidas y estén fundamentadas en las incesantes pruebas que se han hecho públicas a lo largo de todo este tiempo”.

        Adelante, dime un solo dato sólido y fundamentado.

        Por cierto, ¿ cuantos años llevas investigando ( que no es escuchar programas de radio ) casos paranormales, para poder criticar con fundamento las investigaciones llevadas a cabo por los técnicos, los científicos y los investigadores de la SEIP?

        Capella:

        Breve voy a ser contigo… Declino el tema de tus “follones” personales por los que creo que te has ido de la SEIP. No tienes ni el más mínimo respeto por tus amigos y porque quienes te han defendido durante muchos años. Te has vendido por los halagos de algunos que dicen apreciarte y que mañana te crucificarán como lo han hecho con otros.

        Hablo en mi nombre, ni en el de la SEIP ni en el de Pedro Amorós, sencilla y llanamente en mi nombre San Bélmez, no se si te ha quedado claro.

        Si, si, vi el programa de C9 y me pareció vergonzoso: Tu por prestarte a ello y ellos por burlarse de ti y de la TCI. Por cierto, en cualquier plataforma digital y desde cualquier punto de España se ven las televisiones autonómicas ¿ lo sabías?

        Y a todos en general:

        Como veis en este hilo y sin quererlo, he conseguido aglutinar a casi todo el grueso detractante de: Pedro Amorós, de la SEIP y del fenómeno que ocurre en Bélmez, las caras de Bélmez.

        Ahora escuchadme bien: Dejaos de tanto fanatismo exacerbado y detractante, de tanto odio, de tanta envidia y de tantas y tantas suposiciones y comenzad a saber ser un poco más objetivos y lógicos con uno de los temas principales que tratamos, que no es ni más ni menos que Cavanilles y Máñez se han reído de todos nosotros utilizando “suposiciones como pruebas” para acusar a unas personas de fraude y los únicos que le han plantado cara han sido Pedro Amorós y el Ayuntamiento de Bélmez, que no han recibido ningún apoyo por vuestra parte incluso cuando se ha demostrado la mentira de estos dos interfectos.

        ¿ Donde está vuestra justa medida ahora? Venga, quisiera escuchar por vuestra boca o por vuestras letras con vuestros Nicks o vuestros nombres, que estos dos son unos mentirosos y unos manipuladores.

        Saludos y Abrazos

      • Gravatar del autor

        Manolo Capella, lo del protagonismo no lo dijo San Bélmez.

        Fomalhaut, Tú que sabes como se debe investigar bien,dinos ¿ cómo se debería de llevar a cabo la investigación?

        Te recuerdo, que solo se quema con aceite quien esta friendo, eso si, al final todos comen huevos fritos.

        Fomalhaut tendrías la amabilidad de decirnos a qué pruebas te refieres y explicadnoslas a todos?

        Ahora por ejemplo, tendrías el gusto de explicarnos en qué consisten laspruebas que se han realizado en la universidad,que es el carbono amorfo, porque esta producido…?

        Nos podrías explicar porque si haces el mismo analisis a otro suelo delpueblo tambien obtendrias este mismo carbono?

        Esperamos que nso aclares todas estas dudas que son de gran interes para los lectores. gracias

      • Gravatar del autor

        Mi más sincero apoyo a la gente de la Seip. Cada día que pasa va quedando más a la luz que actuaron como debían. Folmathaut… cuando seas padre comerás huevos. Aprende a investigar antes de criticar lo que hace una sociedad de tal magnitud como lo es la seip a la que tu te uniste para que tu nombre resaltara.
        Joder machote… ¡cuántos milagros hace internet !
        Mucha gente te conoce y creeme que como persona dejas mucho que desear.
        Alguien me lo contó. 🙂

      • Gravatar del autor

        Sinceramente no se si es q soy muy rara pero no me importa lo mas minimo si San Belmez es o no Pedro Amoros, no se por q le estais dando tantas vueltas al asunto, q mas dara, lo importante son los argumentos y no quien esta detras de ellos y esto va para todos.

        Tan solo decir q estoy de acuerdo con JAMN23 en q el tema se ha desviado demasiado y San Belmez no ha contestado a la cuestion de la concentracion de mas carbono amorfo en la muestra de la supuesta teleplastia…, tambien comparto lo q dice “La pava” de q si alguien en algun momento aprecia un frade lo mas adecuado es denunciarlo judicialmente y no quedarse en publicarlo en una pagina web, en un programa de telebasura (como tambien ha hecho Pedro Amoros) o en un libro. Para mi no tiene ninguna credivilidad quien afirma descubrir un fraude y no hace nada mas para demostrarlo q mostrar su hipotesis en SU pagina web, no es serio, alguien q no denuncia eso no puede ir de esceptico o de buscador de la verdad.

        Por lo q veo este tema despierta rencores dormidos hacia la SEIP, veo q hay odio acumulado, quizas algunas personas hablen desde el, y no digo q no tengan motivos, provablemente, pero no es imparcial.
        He dicho desde un principio q no me gusta la manera de actuar de Pedro, puede q me equivoque pero q quede claro q es una opinion muy subjetiva aunque teneis q reconocer q es “mosqueante” q alli donde esta Pedro y una camara delante siempre ocurre algo “paranormal”, esas cosas crean desconfianza, de la aparicion en ciertos programas ya ni hablamos, esto tampoco es serio. De todas maneras tampoco es el tema de este hilo, vuelvo a preguntar por si alguien no me ha oido: La mayor visibilidad de carbono amorfo en la muestra con “teleplastia” implica mayor concentracion de este???

        Saludos a tod@s (sean o no Pedro Amoros 😉

      • Gravatar del autor

        Cape, igual le cuesta…Si miras al prinicpio del hilo, san Pelmez se presentaba como algo parecido a un detractor arrepentido… ahora dice hablar por boca de otro… mañana será el que activaba los sensores ¿Cómo se llamaba?
        (Penelope dilo tú que te sale mejor.)

      • Gravatar del autor

        Bueno, San Bélmez… varias cosas

        En primer lugar, manifiestas que no quieres entrar en el tema de mi salida de la Seip. Pero al seguir leyendo tu mensaje veo que, lejos de ser consecuente con lo que dices haces todo lo contrario de lo que has dicho y pasas a continuación a ofrecer una serie profusa de explicaciones. Eso sí, haciendo constar que te basas en “por lo que sabes”. ¿Y cuál es la fuente de la cual has extraído eso de “lo que sabes”?.

        No parece muy acertada tal fuente. Te explico: Según tú, imputas mi salida de la Seip a una falta de protagonismo y al hecho de haber dejado de ser moderador del chat. Mira, sobre la primera cuestión resulta obvio que estás haciendo un juicio de intenciones. Pero sobre la segunda, que ya es un hecho objetivo, te vuelves a equivocar. Porque en el mismo momento de presentar mi dimisión estoy al cargo de la moderación del canal #seip. En ese momento, insisto, este canal es el oficial de la asociación ratificado por el presidente de la asociación. Así, que tendrás que revisar tus fuentes.

        Es falso también lo que dices sobre que yo he firmado multitud de documentos. Solo firmé los primeros estatutos. Nunca he firmado ningún otro documento. ¿Me los quieres presentar?.

        A continuación hablas de una serie de cosas, como que si yo tengo alojada mi web en el servidor de Lois y mi participación en el programa “Lluna Plena”. ¿Y a ti que te importa donde tengo yo alojada yo mi web?. ¿Tiene ese detalle alguna importancia?. Para mí, desde luego que no. Veo también que no te gustó mi participación en “Lluna Plena”, ¡¡mecachis!!…. “¡¡disgusto me has dao!!”. Bueno, no deja de ser otra cuestión subjetiva. Por cierto, ¿como sabes que nunca me he puesto delante de un televisor a captar una psicoimagen?. ¿Practicas la videncia?. Huy… San Bélmez. ¿sabes lo que te digo?… que afirmas saber mucho sobre mí. ¿eres sensitivo y ves lo que hago los domingos por las tardes en mi casa?….¿o también te lo han dicho tus fuentes?… Por cierto, que si vistes “Lluna Plena” ya sabemos que resides en la región valenciana.

        Los motivos de mi marcha de la Seip ya los expuse. Se me ha dicho que utilizaba mi sillón de vicepresidente para insultar a todos los miembros de la Seip. ¡¡MENTIRA!! ¿Dónde están esos insultos? ¿Por qué no se presentan?. Se ha dicho de mi “me voy a cargar a ese hijo de puta” (sin comentarios). Se me ha dicho que yo he puenteado al director de la colección Ekos-Seip, ¡¡MENTIRA!!.. Se ha hakeado mi web. (sin comentarios). Se ha dicho que yo insistí a Pedro Amorós para que expulsara a un miembro de la Seip (mafus). ¡¡MENTIRA!!. ¿Te parece poco?. Espera… que hay más… Del único fallo que pude haber cometido pedí disculpas. Y cuando Pedro Amorós me pidió que tratara de suavizar las cosas, escribí a quien había hecho circular “informes” a mis espaldas (sin darme a conocer su contenido), con el fin de dialogar… pero por esa parte no se quería dialogar. El protagonismo del que me imputas, yo lo califica como horas de trabajo y dedicación. Mira cuantas charlas o actividades se organizan ahora, después de mi marcha.

        Y todo ello lo han hecho actuales miembros de la Seip: “mis amigos”. solo te he dicho algunas cosas de las que ya han salido publicadas. Por ello, ahora no estoy diciendo nada nuevo. Otras razones, no las he expuesto todavía y me las guardaré (de momento…¿quién sabe?).

        Eso sí, en medio de tus argumentos, me calificas como “investigador de renombre”… Muchas gracias, hombre; acabo de engordar unos cuantos kilos más.

        Bueno, y ahora un par de cosas para acabar. ¿no te parece que demuestras muy poca personalidad si cada mensajes que escribes es revisado por Pedro Amorós. ¿Qué opinión entonces leemos,… la tuya o la de Pedro Amorós?.

        Y la otra. Considero que una persona como tú que estás hablando en nombre de la Seip debe identificarse y aclarar en calidad de qué o de quién estás hablando. Es legítimo escudarse bajo un nick en determinadas intervenciones en internet, pero también te digo que en otras hay que dar al cara y decir:”señores, yo soy éste o aquél”…”y represento a esto o aquello”.

        Por ello, termino con una pregunta:

        ¿ Me puedes decir con quien tengo el gusto de hablar?.

        Saludos,

        Manuel Capella

      • Gravatar del autor

        Saludos cordiales;

        Un servidor escribe con nombres y apellidos; David Ruiz, para que no sea juzgado (como en anteriores ocasiones), de ocultarme tras una IP o nick distinto, un craso error al dispararme antes de preguntar. Pero eso es harina de otro costal y no me gustaría seguir trazando la línea curva que se ha dibujado a lo largo de este hilo.

        Escribo este mensaje para ratificar las palabras de Mallorea que, en esencia, ha reflejado todo cuanto me gustaría expresar.

        Muchos de los que aquí escriben o símplemente leen este hilo, son amantes del complicado y a la vez engañoso reino de lo desconocido. Por fortuna, tenemos el suficiente criterio como para opinar de aquello que no nos parece correcto o consideramos que es susceptible de crítica, por razones obvias. Y sí, estoy hablando del caso Belmez, para no desviarnos muy mucho del tema. Creo que disponemos de suficiente información como para que nuestras opiniones sean sólidas y estén fundamentadas en las incesantes pruebas que se han hecho públicas a lo largo de todo ese tiempo. El trabajo que ha desempeñado el SEIP en Belmez de la Moraleda, no ha sido el más adecuado, ni en absoluto el más apropiado para llevar a cabo una rigurosa y eficiente investigación. Han descuidado muchas premisas fundamentales y no han sabido controlar el medio donde se estaba trabajando.

        Y no hablo de “boquilla”, tengo constancia de algunos hechos, que… bueno, me hicieron reflexionar muy mucho sobre el “buen proceder” de esta desorganización.

        Estoy harto de circos en TNT, de insultos de los unos a los otros, de desinformación, de investigaciones de pacotilla, de sociedades que más bien parecen sectas, de montajes “paranormales” que intentan demostrar manipular la opinión de los usuarios, de foros donde la libertad de expresión parece aún no estar vigente… ¿A eso se le llama honradez? A eso se le llama sinceridad con uno mismo y hacia los demás? Y luego se hablará de prestigio… Pues no, el prestigio no objetiviza los hechos, ni los convierte en dogmas de plena confianza. A veces, lamentablemente, uno se gana el prestigio vendiendo su alma al diablo, por un doblón (o una moneda de 10 céntimos), para hacerse un hueco entre lo más alto.

        Mucha cara, esa es mi apreciación.

        Bandos abiertos, ahora podéis atacar.

        Saludos.

      • Gravatar del autor

        Seguiré el consejo y me daré otra ducha hoy.

      • Gravatar del autor

        Jamn 23… ¿tu eres especialista en algo o simplemente vidente?
        Yo personalmente estoy siguiendo en silencio el hilo de la conversación y la verdad es que con algunas cosas no puedo.
        1ª ¿con qué autoridad el tal Lois saca un documento que es de dominio reservado en un juicio? Pienso que si es una prueba de una de las partes SR. Lopez Vilas no tiene usted NINGÚN RESPETO y por lo tanto no juega usted limpio y está tan sucio en todo este asunto como la persona que le entregó el documento para montar todo el tinglado… deje de sacar pajitas del ojo ajeno y saque la viga del suyo.
        El único que parece tener idea de lo que está contando es San Bélmez que habla con criterios. Los demás “bla , bla , bla … tu eres tonto, y tu más, si pero tu más, y tu más…” Si tenéis pruebas de un fraude hacerlas publicas aquí y en un juzgado ¡VALIENTOTES! porque todos los que habeis arrojado mierda al asunto de las caras mereceis el premio a la estupidez (sin querer ofender a nadie) pues no haceis más que dar vueltas, esperar el trabajo de otros para luego criticarlo desde vuestras casas en las que estaréis muy bien mientras ellos (Seip) se pegan las horas fuera de casa INVESTIGANDO os guste o no. Eso está muy feo por su parte sres.
        Yo estoy con algunos colegas del hilo y pienso que el Seip ha tenido que tragar mucha crítica pero ya es hora de que a cada cerdo le llegue su san benito… del primero al último.

        En cuanto a Máñez estoy convencidísimo que lo único que ha pretendido es hacerse de notar para agarrar fama y poder vender los libros que él mismo editó por que no había ni Dios que los avalara para venderlos ahora.
        No tiene verguenza.
        Y Cavanilles… pufff ¡menudo individuo! Se enteró que existía un pueblo famoso por sus caras el año pasado…
        a eso le llamo yo destreza periodística.
        Ale… ya me he desahogado… ahora ya pueden ustedes ponerme a parir… que estaré riendome mucho más de lo que me estoy riendo escribiendo este mensaje.

      • Gravatar del autor

        El anterior mensaje, por si no ha quedado claro va dirigido a San Belmez.

      • Gravatar del autor

        Por segunda vez guardas silencio en cuanto a la presencia de carbono amorfo y mis comentarios al respecto. Por lo que queda constancia en este foro que o te has visto pillado en tu argumentación y prefieres desviarte hacia el cotilleo o no sabes más.

        Prefiero pensar que saber más y que es la situación la que te está llevando al cotilleo, así que queda constancia en este foro de que estás de acuerdo en la mayor presencia de carbono amorfo en la muestra de la representación (o cara como os gusta llamarla).

        Saludos

      • Gravatar del autor

        Hola a todos perdonad q me meta sin aportar nada, solo queria haceros un comentario:
        el articulo q tantos estais comentando habla de la presencia de carbono amorfo en las muestras analizadas, q yo sepa no habla de libros de actas del SEIP ni de su verdadero nombre (q sinceramente no veo q importancia tiene…)por lo q se me da q la cosa si se ha desviado un pelin, no se, a ver una pregunta q queria hacer y creo q se ha intentado responder pero no ha quedado del todo claro, realmente q el carbono amorfo se vea mejor en la muestra perteneciente a una “cara” quiere decir necesariamente q este se encuentre en mayor cantidad?? es q me parece q es algo crucial. Alguien ha dicho q es proporcional la cantidad a la visibilidad, cosa q me parece logica pero tampoco soy una experta, pero no se le ha contestado, q sea asi no significa q las caras sean un fraude pero si agrega un elmento mas para desconfiar, me parece q de eso trataba el articulo al fin y al cabo…

        Saludos a tod@s

        PD: Tambien tiene importancia si alguien pone su nombre o un seudonimo???

      • Gravatar del autor

        Mallorea, pues según lo visto… en eso de la inteligencia… pues… ¿ debo contestar? Unos que dicen que la SEIP tiene que hacer el impuesto sobre la renta de personas físicas, Otros que dicen que la seip no existe, otros que el carbono amorfo es carboncillo…

        Y eso sin tener en cuenta que: primero dijeron que las caras estaban hechas de nitrato de plata, cuando se demostró que no de melanocrato, después de aceite y agua, de hollin…

        Y lo mismo con los estafadores… todos los que han investigado el caso y no le han encotnrado explicación o están a favor ( desde hace 30 años) son segun vosotros estafadores… No dais ni una…

      • Gravatar del autor

        San Belmez… no crees que “los cuatro gatos” que no estamos de acuerdo con el comportamiento de la SEIP y su presidente Pedro Amoros, somos suficientemente inteligentes como para llegar a nuestras propias opiniones? Me insultas cada vez que insinuas que alguien me dice lo que debo pensar. He leido este hilo, lo mismo que he leido otros muchos foros (entre ellos el del seip), he conversado en publico y privado con gente a favor y en contra de este tema, he seguido las noticias,las novedades, etc… y tengo una cosita que se llama cerebro y me funciona perfectamente: observa,analiza y saca conclusiones. No digo que estas sean correctas, ni mucho menos, pero si que son MIAS, y de nadie más.Y ni Lois,ni Mañez, ni Cavanilles han sido los que han pensado por mi que tu querido Amoros ha metido la pata hasta el fondo en muchas cosas (según mi opinión ¡ojo!)Haced el favor de dejar de defender lo indefendible… Ahh y conste, que hablo de unas circunstancias o actuaciones concretas y no de las personas que las realizan, que pueden ser angeles o demonios (me da igual).
        PD: Lois no es el unico testigo de la opinion de Carballal sobre su coordinacion seipera.
        Un saludo. MALLOREA

      • Gravatar del autor

        San Belmez ya me dirás en que otras cosas me precipité, ya que usas la el embudo y de un comentario solo sacas la parte que mas te interesa. Hay gente que comete errores y los reconoce otra que aunque sepan que están en un error están erre que erre .

        Hay cosas que dejaste sin responder, claramente reconociste que tu mandas los mensajes a pedro y el da la orden de publicarlos aquí desde la “sede” del seip o eso me pareció entender. Solo quería que me confirmases ese punto. Ya que si los publica la Seip los responsables son ellos, lo digo por que después de las lindezas que soltaste de Cavanilles, Mañez y alguno más podrían pillarlo como prueba por ser algo oficial del seip.

        Tampoco me confirmaste si el seip tiene conexión o comunicación fluida con sus delegaciones o es que están ahí y listo para salir en el listado.

        Alguien preguntaba por los libros.

        Sale carbono amorfo y desde el principio hay que verlas como un fenómeno paranormal. no es así aunque no saliese el carbono amorfo. Ningún investigador serio diría que algo es paranormal por que lo es y listo.

        Y… uff tantas cosas yo enseñando papeles para mostrarle a la gente como están las cosas y tu cambiando de tema o diciendo que no y que no pero sin aportar nada.

        Un saludo
        Lois

      • Gravatar del autor

        Pues San Bélmez dale las vueltas que quieras pero alguien que habla en “nombre” de “Pedro Amorós” debería de dar la cara, lo demás es un acto de cobardía por tu parte.Por cierto me llaman Jose Ignacio Gómez ya que es de tu interes.

      • Gravatar del autor

        Mira Silver,

        Te diré, respeto profundamente a los que ponen sus nombres como a los que no los ponen. Estos sistemas nos dan la posibilidad de responder u opinar en el anonimato. ¿ Te serviría a ti mucho saber que me llamo Juan por ej.?… Llámame San Bélmez y resuelto, tanto para ti como para el resto será igual.

        De todas maneras Silver, de la misma manera que tu has tenido la desfachatez de presentarte como Silver y no como Juan Francisco Palazón Uriarte ( ej. Eh… ) pues yo la tengo igual y me presento como San Bélmez.

        A casi todos estos pollitos de los que hablas, les interesa poner su nombre para alcanzar su “familla”, que es en cierto modo lo único que pretenden, sino la gente se olvida de que existen ( duele, pero es la verdad y vosotros lo sabéis ) , o no lo ves claro… “Silver”.

        Saludos y Abrazos

      • Gravatar del autor

        Y ¿ quien es Silver? ¿ Y quien es Asigan? ¿ y quien es Fomalhaut? Que yo sepa son nick, no nombres.

      • Gravatar del autor

        Hola Silver:

        Te cuento y repito. Soy nueva en esto, ¿de qué te serviría mi nombre? Seguro, te lo aseguro que no me conoces, Silver.

        Y en cuanto a San Bélmez, no ha dado su nombre eso es verdad. Pero por lo que se lee en los mensajes, se deduce que es una persona que tampoco está dentro de estos temas, pero tiene el beneplácito de Amorós, ¿de qué os serviría igualmente su nombre?

        ¿Por cierto, quién eres tú Silver?

        Y seguimos mareando a los lectores con mensajes absurdos.

        Saludos,
        América

      • Gravatar del autor

        Yo lo único que se, es que mucho San Belmez,mucho/a America y aqui los unicos que han dado su nombre real han sido:Lois,Pedro Gimeno,Asigan,Capella,Pablo Moreira,Fomalhaut y alguno mas.¿No os da vergüenza San Bélmez hablar desde el anonimato cuando los demás no lo hacen? Que desfachatez la vuestra.

      • Gravatar del autor

        Hola Lois,

        Con lo buena persona que pareces, es una lástima que te precipites en tus juicios de valor pero no solo con este tema, sino en todos los que llevas desde hace mucho tiempo.

        Saludos.

      • Gravatar del autor

        Lo siento America de verdad. Y espero que perdones mi metedura de pata.

      • Gravatar del autor

        Hola Lois:

        Agradezco que reconozcas el error.

        En mi primer mensaje comenté que era nueva en esto, así que me ha parecido tremendo, todo este tipo de mensajes.

        Y sabes lo que lamento más, que todo esto se haga públicamente.

        Pablo Moreira tiene mi email y podías haberme contestado en privado.

        Saludos,
        América

      • Gravatar del autor

        Como dije reconozcon mi error con america ahora si quieres dale mas vueltas a eso se lo das. Pero eso si solo reconozco el error con ella y no con lo del el resto que escribí. Saludos
        Lois

      • Gravatar del autor

        Hola Lois,

        Está muy bien marear a la gente como lo estás haciendo. Como bien sabes, aquí, nadie es quien tu crees que es y vas un poco perdido y eso creo que te atormenta. Donde ves una defensa al tema Bélmez, a Pedro Amorós o a la SEIP, piensas que todo puede tener un mismo origen, sin darte cuenta de que hay mucha mas gente que distinto a ti, piensa que el tema Bélmez es cierto, que la SEIP no miente y que Pedro Amorós es mucho más honrado y honesto cada minuto de lo que podrías serlo tu en toda tu vida. Los únicos que estáis mareando la perdiz para que no se hable de la realidad sois cinco gatos, tu y cuatro más, o 70 con distintos nicks que es lo que hacéis.

        Te insisto, te equivocas Lois, te equivocas de personas y de gente y para marearte un poco más te diré que ni siquiera sabes mi IP, tienes una y que no es la mía, ¿ porqué? por mis razones personales, pero la mía no la tienes.

        Lois, te escribo yo San Bélmez no la SEIP, sabes… hay una gran diferencia. Desde donde lo haga o quien lo haga es mi problema, pero los textos son míos, de San Bélmez.

        Ahora, publica la IP de America y esperemos ver quien tiene razón, porque estoy seguro de lo que dice América que aunque no conozco a esta señorita/o le brindo un saludo cordial y mi satisfacción de ver que algunos se están dando cuenta de que sólo pretendéis hablar de determinadas cosas en lugar de lo que verdaderamente importa y es que en los análisis de la SEIP efectuados a las caras de Bélmez de la nueva casa, no aparece rastro alguno de aceite. Con lo que demuestra que tanto Cavanilles como Máñez crearon toda una trama de desprestigio hacia Pedro Amorós, la SEIP , la alcaldesa y el fenómeno sin base científica alguna. Yo les tipificaría con muchos calificativos pero nunca dignos de llevar el sello “escépticos”, ni eso son y por lo menos tu si lo eres.

        Yo te ruego que ya que te ha dado permiso, publiques la IP de América. Veamos las IP y yo personalmente me ocuparé de que el tema no pase de largo, para demostrar que estás mintiendo deliberadamente, porque de la misma manera que te atreves a acusar con el dedo, a alguien debes demostrarlo y sinceramente no tienes argumento alguno para decir ni tan siquiera que la IP con la que se está publicando el mensaje de América es desde Alicante.

        Saludos y Abrazos

      • Gravatar del autor

        America
        Desde aquí te pido mis disculpas públicas por cometer un error

        Toy tan obsesionado que no me di cuenta de que quien me refería no vive en alicante y tu si.
        Lo siento

        Lois

      • Gravatar del autor

        Hola Curioso:

        Pues sí, esa podría ser sin lugar a dudas la conclusión a todos estos mensajes.

        Sólo hay que leerlos, nada más.

        Está claro, que no les interesa reconducir el tema.

        Saludos,
        América

      • Gravatar del autor

        185 mensajes hasta éste y ya tenemos una conclusión: MÁÑEZ Y CAVANILLES SE INVENTARON LA HISTORIA.

        Los que no lo reconocen es por que son tan necios y poco humildes que no ven más allá de sus propias narices.
        Hasta luego

      • Gravatar del autor

        Hola Lois:

        Te repito que te equivocas e igual que te equivocas en esto te equivocas en muchas más cosas.

        Por mí, puedes publicar mi IP y el nombre de mi ordenador. Ahora eso sí, que Pablo Moreira compruebe que los datos que tú digas aquí públicamente, coinciden o no con los que realmente está viendo él.

        Y de verdad, que me entristecen este tipo de mensajes.

        Salud@s,
        América

      • Gravatar del autor

        Como quieras y me imaginaba la respuesta. No voy a dar datos de tu ip ni el nombre de tu ordenadodor por que eso si sera un delito , a no ser que tu des permiso expreso para que lo haga. Si que supongo que aqui quedará la cosa.

      • Gravatar del autor

        Hola Lois:

        Creo que te equivocas, yo nunca he escrito en el foro de la Seip.

        Lo que ya no te puedo decir es si casualmente alguien intervendría con el mismo nombre que me he puesto aquí.

        Pero te aseguro que nunca he escrito en el foro de la Seip, que no sé a lo que te refieres con hacerte pasar por quien no eras y que cre que ahora sí estoy cometiendo el error de contínuar con estos mensajes deviando el fondo del asunto.

        Saludos,
        América

      • Gravatar del autor

        Hola America.
        Tu caíste en el mismo error que San Belmez y ya una vez en el foro del seip te llamé la atención por hacerte pasar por quien no eras, estoy de acuerdo contigo y lo de cambiar el tema en lo que no lo estoy es en tu postura de neutral cuando eres de la casa (casa=SEIP actual).

      • Gravatar del autor

        Buenas tardes a tod@s:

        Por favor, ya está bien de desviar el tema ¿no les parece?

        Es triste que en la vida interesen más los cotilleos que los mensajes serios y con rigor.

        Siempre habrá puntos de vista distintos, para eso somos humanos. Y para gustos colores, y dentro de estos temas podemos matizar desde el blanco más puro al negro más oscuro.

        Insisto ¿están cansados ya de tener los mismos argumentos sin base y no se les ocurre nada nuevo?

        Saludos a tod@s,
        América

      • Gravatar del autor

        No me interesaba leer su respuesta, pero la leí jajaja
        Si tanto presumes de ser experto de cómo llevar una asociación, ¿por qué no sabrás que hay que hacer libro de actas y de cuentas? Sólo te dedicaste a menospreciar mis conocimientos y saltaste ese punto, pero no cuela. Repito, publica el libro de actas y de cuentas si te atreves, sé que no existen. O bueno, los libros pueden existir, pero las páginas estarán más blancas que el palio de virgen… jajaja

      • Gravatar del autor

        ¿Me dices que tus mensajes son una estrategia del mismo seip y que se usa la conexión de la “sede” ? Si es así no entiendo por que escribes de forma anónima si es todo “oficial”

        Sobre lo de que si soy tan Amigo de Carballal que le diga que llame a pedro te contesto así, Si tan en contacto estas con pedro por que no le dices que llame el a Carballal? La opinión de Carballal es clara se la dará a cualquiera que pregunte por que así pasó, con solo entrar en el canal #fraudesparanormales del irc y preguntarle. Suele estar todas las noches.

        Y sobre los otros dos coordinadores de Coruña que te puedo decir… el tiempo pasa y la gente ya no vive donde vivía y me da que poco podrán coordinar aunque esto solo es una apreciación personal incluso podría aventurar que el seip lleva mucho tiempo sin contacto con ellos.

        Un saludo
        Lois

      • Gravatar del autor

        Hola Lois,
        Mira, te lo diré por activa y por pasiva QUE NO SOY PEDRO AMORÓS.
        A ver si te queda claro Lois porque como te confundes en eso te confundes en todo. Te diré algo de mi estrategia operativa, verás… Antes de enviar mis mensajes a este foro, le envío una copia a Pedro Amorós, para que éste me corrija y borre datos y detalles que crea oportuno y luego se publica, de hecho se mandan desde la sede de la SEIP, pero Pedro Amorós no toca para nada mis mensajes tan solo apunta corregir algunas cosas. Como verás, amigo Lois, hay muchas formas de confundirse y una de ellas es esa, como tu te estas confundiendo.
        No se ha cometido ningún error, publicarlo en tu web ha sido premeditado sabiendo que tu mismo verías la IP y valorarías esta posibilidad.
        Te digo más… en la sede de la SEIP hay muchos ordenadores y cualquiera de los compañeros puede haber escrito algo desde allí y a ti parecerte que es Pedro quien habla cuando no lo es… deberías confiar un poco en la gente Lois.
        Lois, Manuel Carballal fue junto con Ruben Sobrino y Pili Abeijón fueron de los coordinadores más antiguos de la SEIP. Todos tienen su acreditación y aceptaron el cargo como tal, otra cosa es lo que quieras hacer pensar a la gente Lois, que no van por ahí “los tiros”. Mira si tanta amistad tienes con Carballal, haz una cosa porque no le dices que llame a Pedro Amorós por teléfono y que se lo diga a él, sería más sencillo ¿no?
        Saludos

      • Gravatar del autor

        Completamente de acuerdo con américa

      • Gravatar del autor

        Por alusiones
        El anterior se suponía mi último mensaje lo siento de verdad solo aclarar un par de cosas.
        San Bélmez ahora Pedro Amorós si digo bien pedro Amorós o eres tu o alguien que utiliza su conexión y su ordenador. ¿Por que aseguro esto? cometiste un pequeño error el dejar un mensaje en una de mis web, conociéndome ¿no tenias claro que iba a ver y saber quien eras? No me importaría guardar tu anonimato si no empezases mintiendo a la gente diciendo que eres Químico Analítico. Eso si, igual el que dejo el comentario en una de mis webs era otro San Bélmez pero ese san Belmez que empieza mintiendo es en mi web y hace referencia a esta es Pedro Amorós.
        Sobre lo de que yo alojo alguna web de capella pues sí. yo le publico los programas a capella en Internet supongo que el motivo lo expondrá el mismo, como en su día alojé el foro del Seip en mi servidor. Soy una persona muy critica pero cuando alguien tiene problemas graves suelo echarle una mano.
        Después de esto ya que cada cual relea lo qué escribiste poniéndote cara y que saque sus conclusiones.

        Sobre lo que dice harta de mentiras sobre un coordinador que esta en el seip el el dice que no lo sabia puedo contestar yo, Por que igual es el mismo, solo es Preguntarle al Coordinador de galicia Manuel Carballal si es coordinador del seip y ver lo que te contesta.

        Un saludo
        Lois

      • Gravatar del autor

        Por cierto, el irpf es el impuesto de renta sobre personas físicas, y una asociación no es persona física…sería jurídica

      • Gravatar del autor

        I.V.A. (sólo para aquellas que realicen transacciones económicas)
        En principio, las asociaciones sin ánimo de lucro no tienen obligación de pagar ni el Impuesto de Sociedades, ni el Impuesto de Actividades Económicas, e igualmente en caso de realizar algún tipo de transacción económica no tendrán tampoco que declarar el Impuesto sobre el Valor Añadido. Pero por si acaso, para que os reconozcan oficialmente esta exención de pagar el I.V.A. (o cualquier tipo de impuesto); debéis solicitarlo previamente en la Hacienda Foral del Territorio al que corresponda vuestro domicilio social, mediante la presentación de un escrito con los datos y tipo de Asociación, destacando que es sin ánimo de lucro, la actividad que realiza, además de los originales y fotocopias de: los Estatutos, certificados de inscripción en los registros y tarjeta del NIF. Ninguna de las diferentes Haciendas tiene un modelo de instancia normalizado, pero si os parece más cómodo, en el caso de Álava, podéis utilizar el impreso “035” de solicitudes del IVA.

        http://www.ehu.es/castellano/paginas/alumnos/manual/iva.html

        De todas formas, puedes acudir a algún miembro de la AEDAF, seguro que te podrán explicar y asesorar sobre el tema. Como deciis, siempre es bueno acudir al especialista.

      • Gravatar del autor

        Hola Abogado del Diablo:

        Por favor, te ruego en mi nombre y creo que en el nombre de gran parte de lo lectores de estos mensajes, que leas muy detenidamente lo que hay escrito en la siguiente dirección web:
        http://www.asociaciones.org/cm/Guia/Textos/Fiscalid/is/is.htm#QueEs
        A ver si ahora te quedan claros los conceptos, obligaciones, etc. ¿vale?

        Por mi parte, repito que considero mucho más interesantes los primeros mensajes que en lo que se ha convertido esto últimamente, que en NADA tiene que ver con la noticia que se comenta
        ¿No creen ustedes que ya está bien de desviar el tema principal? ¿Qué pasa, que como ven que por el otro camino no tienen ya argumentos, exponen otros nuevos para marear a lo lectores? Creo que cualquiera que lea la relación de mensajes puede ver claramente de parte de quién interesa que se despiste al lector.

        Muchas gracias a tod@s.
        Saludos,
        América

      • Gravatar del autor

        La asociación se creó en 1996. Desde entonces siempre se le ha denominado SEIP o Sociedad Española de Investigaciones Parapsicológicas. Es incomprensible que durante todos estos años, su vicepresidente primero, Manuel Capella, haya estado “ callado” ante tantas irregularidades con las que según él, esta organización cuenta.

        Quizás, es que el Señor Capella baile al son de quien, según él, mejor toque. Quizás, dejó de tener el protagonismo que él quería o deseaba en la organización y fue por eso que salió de ella echando fuego por la boca e intentando quemar todo lo que se encontraba al frente.

        Sí, mientras el señor Capella se encontraba de moderador en el foro o moderador en el chat y tenía su “ protagonismo y era centro de atención”, la asociación era perfecta y todo en ella eran bonitas flores de colores, era como “ Alicia en el País de las Maravillas”, y se sentía importante, pero ¡ qué casualidad! Justo cuando tiene que dejar la moderación del chat y foro, por decisión ajena a él, decide irse echando fuego por la boca y acusando a la SEIP de fraudulenta?

        ¿ Por qué el señor Capella, si sabía de “ estas irregularidades” no las dijo mientras él se “ creía” protagonista o centro de atención? ¿ Por qué fue justo después de tener que dejar el chat y el foro cuando decide poner a parir a su organización? ¿ Por qué ha tardado 10 años en denunciar “ algo” siendo él vicepresidente?

        Creo que Capella es muy buena persona, pero también creo que consciente o inconscientemente se ha convertido en un títere de quien mejor le halaga.

      • Gravatar del autor

        Mira harta de mentiras,

        Todo lo que comentas en este “mensajito” son tus propias imaginaciones/pensamientos y te lo digo para que lo sepas tu , que creo que no lo sabes y de paso todos los que te lean. No tienes ni la más remota idea de cómo funciona una asociación ni del poder que tiene una asamblea o junta extraordinaria, lo desconoces profundamente, amiga.

        Creo que con la SEIP nadie se arrepiente de nada, si bien, de haber incluido a algunos de los componentes que nunca se merecieron figurar como coordinadores o miembros. Y hablando de ello, tengo un listado delante de coordinadores SEIP, ¿ Me puedes decir alguno que haya sido incluido como coordinador de la manera que dices? Te lo digo porque dudo mucho que esto haya sido así, de esa manera, pero ya que acusas, demuéstralo y si no puedes hacerlo podrías dedicarte a criar caracoles en tu tiempo libre que imagino tendrás mucho, en lugar de detractar y acusar.

        Ahora te voy a pedir un favor, sácanos de esta duda y dinos a todos quién es ese famoso ¡Coordinador SEIP! Que acepta un cargo sin saberlo… porque ¡vaya tela!

        Mira Abogado del Diablo,
        “Las asociaciones culturales constituidas al amparo del R.D 397/1988, son sujetos pasivos del Impuesto sobre el Valor Añadido, de acuerdo con el artículo 24 del Reglamento del Impuesto, aprobado por el R.D. 1624 / 1992, siempre que tengan la consideración de empresarios o profesionales.”
        ¡Te ha quedado claro!
        En fin… como son
        Saludos y Abrazos

      • Gravatar del autor

        Es cierto que las asociaciones sin ánimo de lucro están exentas del irpf.
        De lo que no están exentas es del pago del iva correspondiente y si existen ingresos también existen ivas, o de eso también están exentos?
        A lo mejor lo están al no existir.
        Cristina, digo San Bélmez, después de lo escrito por Lois a mi me daría verguenza seguir respondiendo, pero veo que a ti no.
        Y lo último, no conozco a Cavanilles ni a Máñez pero me gustaría hacerlo, estoy en Madrid,a ver si undía me paso por valencia ylos veo.
        Con Dios.

      • Gravatar del autor

        ¿Que Capellas se identificaba como miembro de la SEIP “incluso antes de su creación legal”? Sería porque no sabía que NO iban a aceptar el nombre de “Sociedad Española de Investigaciones Paranormales”. Hagas lo que hagas o hicieses lo que hicieces antes o después de fundación, la asociación se llama “AEIP”(en siglas) y es un engaño a los socios decir que son miembros de la SEIP (en siglas). No vale absolutamente para nada que hayas decidido llamar tu asociación como SEIP. Dirás que habéis acordado entre los miembros directivos, pero repito, no vale para nada. Tampoco te molestes enseñar papeles donde conste esa decisión, no me fiaría ni de la fecha de la firma ni que haya habido asamblea con tales miembros que figuren en ese supuesto papel. Sólo valdría la modificación oficial presentada al ministerio. “Legalmente sólo había que haberlo puesto en una de las cláusulas o apartados estatutarios”? No vale arrepentirse. Lo que no se hizo, no se hizo. Todo lo de más es tu pataleo.

        Ah de paso, tú mismo reconoces que Capella era el vicepresidente 1º, pero en tu web sigue hoy en día figurando como vicepresidente “2º”. Quita el nombre de ese pobre señor y de paso también de los que se salieron y de los que nunca han sido coordinador. (Uno cuyo nombre aparece en la lista como coordinador decía, “otia, coordinador del SEIP yo? Qué notición…”)

        Por último, si te atreves, publica libro de actas y libro de cuenta de la asociación. A ver si eres capaz de inventar todo ahora.

        No hace falta que contestes a este mensaje. No me interesa leerlo.

      • Gravatar del autor

        ¡ Ufff!, vaya lío…

        Hola Manuel Capella,

        Si, si, quisiera dejar aquí el tema de tu salida de la SEIP, porque hay detalles que no conozco ni podré conocer nunca entre tu persona y algunos miembros de la organización, por ello por mi parte dejémoslo aquí.

        Pero te voy a dejar algunos comentarios como conclusiones a determinados detalles para que veas que no creo que vaya por mal camino.

        Según tengo entendido y sé, cuando se fundó la SEIP se realizó como Asociación Española de Investigaciones Parapsíquicas. Los motivos y algunos detalles los conozco pero por cautela, ya que es uno de los temas que se tocarán en el juicio contra Cavanilles por decir y publicar que la SEIP no existe, los voy a omitir.

        Tu mismo, firmaste los primeros estatutos y las actas de constitución como tal denominación Asociación Española de Investigaciones Parapsíquicas , sin embargo también reconociste y firmaste su identificación en multitud de documentos internos y públicos donde se reconocía a la organización como SEIP es decir Sociedad Española de Investigaciones Parapsicológicas, incluso en tu propia WEB situabas tu credencial como Vicepresidente de la SEIP ( Sociedad Española de Investigaciones Parapsicológicas ) y por tanto, sabes perfectamente que pese a la denominación de la asociación a niveles registrales, siempre habéis utilizado las siglas SEIP y Sociedad Española de Investigaciones Parapsicológicas, incluso antes de su creación legal para su identificación.

        Legalmente sólo había que haberlo puesto en una de las cláusulas o apartados estatutarios para que nadie pudiera haberos atacado como hizo Cavanilles y algunos otros “chapuceros de la información” ( porque me da vergüenza llamarles periodistas), pero según tengo entendido esto no se hizo por determinadas causas que por ese juicio contra Cavanilles voy a omitir. Sin embargo todos y cada uno de los miembros fundacionales, miembros asociados y miembros de honor, sabíais y conocíais a qué se hacia referencia cuando se utilizaba el nombre de SEIP o Sociedad Española de Investigaciones Parapsicológicas.

        A que viene todo este rollo… bien, te lo voy a explicar muy sutilmente para no meterme en camisas de “once varas” y te voy a dejar tanto a ti como al resto de lectores MUY CLARO cual ha sido tu principal motivo por el que has abandonado una asociación que creo que para ti ha sido y en cierto modo lo sigue siendo, parte de tu vida.

        La SEIP siempre tuvo y mantuvo un canal CHAT “SEIP_Misterios” en el que lamentablemente no he podido participar por determinados problemas técnicos, sin embargo siempre ha sido identificativo de la organización y conformado por miembros o simpatizantes que han hecho de éste un canal de unión, amistad y progreso en todos los sentidos, buena gente ¡vamos!.
        Desde que se fundó el segundo canal “SEIP” un corpúsculo de personas ? no todas evidentemente- que conformaban parte de la base del mismo ? entre ellas Lois, que dicho sea de paso, te confeccionó y alojó partes de tu web , cosa loable por éste pese a haber atacado a tu organización ( pero a la vez curiosa manera de actuar…piensen ustedes mismos)- comenzaron a emitir determinados juicios de valor y a contaminar determinadas relaciones entre la SEIP y algunos miembros base a carencias en algunos aspectos de su funcionamiento. De hecho, creo que ninguno de los que están ahí y a los que me refiero pertenecían a la SEIP solo tu, el vicepresidente 1º.

        Curiosamente, meses después de iniciar el funcionamiento dicho canal, realizas tu marcha atrás de la SEIP y haces pública tu dimisión denominando a la SEIP como AEIP y dando la razón a los “Chapuceros de la Información” y así afirmando con esto que la SEIP no existía. Y para ello argumentas en tu escrito publicado en todos lados a “bombo y platillo” determinadas irregularidades.

        Como se puede comprobar, el sector detractante hace uso de tu escrito para “vanagloriarse” de que han conseguido que abandones la SEIP y no solo eso, sino que también detractes a la organización y a sus miembros diciendo que están en una organización que no existe ( como ellos querían vamos ). De hecho ese detalle será utilizado en el Juicio contra Cavanilles en defensa de éste para demostrar porqué dijo y publicó que la SEIP no existía.

        Manuel, me parece que te has convertido en un detractor de tu propia gente, que son los que siempre te han respetado y apoyado cuando has dicho que eras: Hipnólogo, Parapsicólogo, Astrólogo e Investigador de Fenómenos Paranormales. Y te has unido a los que dicen que todos tus “calificativos profesionales” con respecto a la parapsicología son utilizados para: estafar, burlarse de la sociedad y ganar dinero a su costa y ridiculizar a la ciencia por el simple hecho de existir.

        En qué te han convertido: Para mi en un simple títere, en una marioneta que esta gente mueve a su antojo y te daré detalles y razones de tus amiguetes eso si… cibernéticos.

        Hace poco vi en la televisión en un programa de Canal 9 llamado “Lluna Plena” un programa dedicado a la TCI, Transcomunicación Instrumental. Aunque pocos hayan caído, este programa que quiere gozar de imparcialidad, hace lo siguiente:

        Psicoimágenes: ( Me he servido de aspectos técnicos proporcionados por Pedro Amorós)

        Objetivos.- Sacar a investigadores de renombre contrastados con detractores/escépticos del mismo. Y dejar claro el fenómeno.

        Acciones.- Sacan en primer lugar a Francisco Máñez diciendo lo que es una psicoimagen y explicando de una forma aparentemente correcta su historia y método de obtención.

        – Con ello consiguen que la audiencia proporcione a Máñez una credibilidad sobre el asunto, potenciando la confianza que se deposita en ese señor y haciendo creer que es un investigador del fenómeno en el sentido paranormal, cuando en la realidad dudo que investigue algo, pero esto menos…

        Acciones.- Sacan a Sinesio Darnell como pionero en investigación en este campo, diciendo como se graba una psicoimagen. Luego, seleccionan LA QUE PEOR SE VE y hacen que Darnell se siente delante y la comente. Éste, comenta ( lo que puede ) y hacen hincapié en el momento en que está diciendo: “Esta es la que más me gusta… mira que bonita es…”

        – Claro, en esa imagen no se ve nada, porque creo que nada había, con lo que a este conocido investigador a nivel internacional, le dejan como un “abuelete” que pasa el tiempo grabando con el video cosas que parecen caritas y a Máñez le dejan como claro representante del fenómeno. Con esto consiguen que la audiencia crea más a Máñez que a Darnell y … vaya que comparación y que diferencia.

        Acciones.- Sacan a un Ingeniero en Telecomunicaciones diciendo que todo son reflejos en la pantalla y no solo eso, sino que además demuestran como se puede conseguir.

        – Con ello, crean la inseguridad en la audiencia haciéndoles pensar que en efecto, las psicoimágenes podrían ser reflejos en la pantalla. Sin embargo, no mencionan que las imágenes que se obtienen de paisajes, de animales, de cosas y de personas que en nada se parecen a los experimentadores. Ni tampoco se dice nada en contra de lo que dice ese ingeniero, ya que cuando se experimenta en este sentido, las luces de la sala deben permanecer apagadas y éste afirmaba que la fuente de luz incidente en el rostro del experimentador es la causa de estas psicoimágenes. Y claro, ni hay luz ni hay distancia focal para producir el efecto de realimentación del que hablaba el ingeniero , ni hay proximidad a la pantalla , puesto que para que funcione lo que ese ingeniero dice, se debe estar a pocos centímetros de la misma.
        – Pero eso, la audiencia no lo sabe porque nadie lo dice en el reportaje.

        Acciones.- Sacan a Lola Cárdenas explicando que si que si, que podrían ser paranormales pero no trascendentales, o por lo menos eso se dejó entrever.

        – Con ello, refuerzan la idea que no pueden para nada ser trascendentales, es decir, del más allá.

        Acciones.- Para contrastar la fuerza del ingeniero, sacan a investigadores de “renombre” en TCI como Manuel Capella, que según tengo entendido, en su vida ha pulsado un play y un rec para grabar una psicoimagen.

        – Con ello crean la imagen de un investigador actual ( Manuel Capella ) diciendo cosas incongruentes con respecto a la técnica y posible procedencia. Esto lo hacen para que la audiencia se percate que la ciencia ( ingeniero ) está muy por encima de la paraciencia ( Capella ) haciendo que lamentablemente Manuel Capella, pique el cebo y hable de TCI cuando no tiene ni la más remota idea de lo que significan esas siglas. Así le ridiculizan públicamente y con ello a la paraciencia.

        Acciones.- Para finalizar, ponen de nuevo a Francisco Máñez reforzando la inexistencia de las psicoimágenes y diciendo que todo es un proceso sugestivo.

        – Con esto hacen que la audiencia que había depositado su confianza en el parapsicólogo Máñez, reflexionen y piensen: Vaya… si el parapsicólogo dice que es sugestión, la ciencia y el gran ingeniero dice que son reflejos, otra que sale ( Cardenas ) dice: bueno, pssst, “pos si” pero no, y el gran Darnell ( introductor de la psicoimagen en España ) le limitan a decir ¡ Mira que bonita es…! Y luego los investigadores actuales ( Capella ) que se nota que en su vida se han puesto delante de la TV para grabar una psicoimagen , no dice nada más que cosas banales, ( abusando de primeros planos que desfavorecen la imagen de Capella ) pues …

        Pues termino con una frase de Pedro Amorós y que este programa también utiliza:

        Saquen ustedes sus propias conclusiones…

        Esto es una simple reflexión que te hago Manuel y no pido que me contestes, mi intención es que simplemente la leas y reflexiones porque lo hecho, hecho está. Tu Verás.

        Saludos y Abrazos

      • Gravatar del autor

        Hola a tod@s:
        Es una pena que se desvirtúe el fondo y forma del asunto que estamos tratando aquí, con temas personales, internos de la asociación, etc., en fin como bien dicen coteilleos, que no tienen nada que ver con el hilo tan interesante que se estaba tratando.
        No tengo más que decir.
        Saludos,
        América

      • Gravatar del autor

        Juan Ramón Lucas

      • Gravatar del autor

        ¿Por qué no se critica a Juan Antonio Cebrián? ¿O a Callejo? ¿O a Luján Argüelles? ¿O a Maxim Huertas? ¿Hilario Pino? ¿Juan Ramón? ¿Carlos Herrera? ¿Iñaki Gabilondo?

      • Gravatar del autor

        Estimados foreros:

        Agradeceria:

        1. Que no se sobrepasen los límites de la mala educación insultando a otros foreros y usando palabras malsonantes.

        2. No colocar varios mensajes cortos seguidos de la misma persona, si quiere uno escribir varias cosas, puede pensarlo y escribirlo en el mismo post.

        Si alguna de estas dos reglas fuese descumplida a partir de ahora el mensaje que las infrinja será borrado.

        Libertad de expresión si, pero con educación y respeto.

        Abrazos.

        Pablo Moreira.

      • Gravatar del autor

        Hola a todos:

        Para San Bélmez:

        Has manifestado una cosa sobre la cual me veo obligado a intervenir. Dices que tu (y algunos otros miembros de la Seip) conocéis “otras razones sobre mi marcha de la Seip”. Bien, tengo que precisarte que, en todo caso, lo que tu crees conocer es lo que te habrán contado; y a veces lo que se nos cuenta no se ajusta necesariamente a la verdad de las cosas. Tanto es así, que por ello, si te molestas en leer algunos mensajes publicados por mi en mi foro, podrás comprobar como DEMUESTRO (con mayúsculas) hasta que punto se ha mentido sobre determinadas cuestiones, lo cual no me importa volver a publicar en el lugar donde estimes adecuado. Aquí, y en ello estoy de acuerdo contigo, considero que no es el lugar oportuno. Por cierto, que esos miembros siguen perteneciendo a la Seip a pesar de haber yo demostrado y así está publicado que son unos mentirosos.

        Por lo tanto, no todo lo que se nos cuenta se ajusta a la realidad. Creo que en ello deberías estar de acuerdo conmigo como buen investigador. Las cosas hay que procurar comprobarlas.

        Efectivamente hay otras razones que yo manifesté de forma privada al presidente de la Seip. Mensaje que por cierto, e incomprensiblemente, no me respondió. Pero que pondría la mano en el fuego, que no son las que tu crees conocer. Si quieres hacerlas públicas, hazlo. Con mucho gusto te responderé y te diré lo que es verdad y qué no lo es. Sino, te pido, que no hagas insinuaciones, porque posiblemente te hayan llegado las cosas tergiversadas. No sería la primera vez …. y la gente que lea tus comentarios puede interpretar tus palabras de muy diversa manera.

        ¿Y todas estas cosas sabes por qué pasan?: por no poder ?o querer- reflejar las cosas en un libro de Actas (por lo menos, en un papel) ante una determinada crisis que se genera en cualquier asociación o sociedad, en dónde se vea quien miente y quien no. Por que las palabras se las lleva el viento y lo escrito, escrito está.

        Si necesitas alguna otra aclaración, con mucho gusto te las ofreceré… y sino, tal como dices, por mi parte lo dejamos aquí.

        Saludos a todos.

        Capella

      • Gravatar del autor

        Nola , no creo que le recamen los juzgados nada a mañez ya que nadie lo denunció

      • Gravatar del autor

        coñooo ayeque seipero, yo hablo de lo que me da la gana san belmez y si no gusta a joderse

      • Gravatar del autor

        Es una pena. Aún recuerdo las perrerías y ofensas hacia Pedro Amorós y su equipo por el mero hecho de que un falsante que graba sus propias psicofonías (Paco Máñez)se puso a dibujar caritas en un suelo de cemento y le dijo a todo el mundo que las caras de Belmez estaban hechas así. Lo que debería hacer ese Mañez es meterse al elfo de Masías por donde le quepa por calumniador, embustero y contaminante. Ojalá los juzgados tambien le reclamen a él por engañarnos durante más de un año.
        Hasta luego.

      • Gravatar del autor

        Hay un dicho que afirma que cuando el diablo está aburrido mata moscas con rabo y bien sabido debe de ser por los señores Mañez y Cavanilles que tratan de imitarle, eso sí, sin tener en cuenta que el diablo “ sabe más por viejo que por Diablo” y que cuando mueve la cola sabe hacia donde dirigirla y el por qué.

        Y es que estos dos señores aún deben continuar con el cargo de aprendiz porque en sus largas temporadas de aburrimiento se dedican a menear sus colas a modo de hélice de helicóptero para ver si por casualidad rozan a algún insecto.

        Firmado como siempre yo

      • Gravatar del autor

        Pues yo no esperaba tanta repercusión por los análisis estos que han salido. Lo unico que demuestran es que cavanilles y mañez son ambos dos mentirosos profesionales. Ahora debieran encontrarse con el rechazo social por lo que han hecho. Espero que los tribunales les metan donde deben estar. Ánimo al SEIP.

      • Gravatar del autor

        es que cuando no se sabe de que se habla se pasa de un momento a otro… ibamos por lo de los impuestos de sociedades…alguien me puede rebatir con argumentos el que la seip tuviera que tributar?

        Jass, si no sabes de las cosas… mejor creo que no debes de hablar…

      • Gravatar del autor

        Es una pena que esto termine en cotilleos, como siempre.

        San Belmez, entiendo de tu silencio a mis comentarios que admites que hay más carbono amorfo en la muestra con la representación que en la otra, ¿no?
        Saludos.

      • Gravatar del autor

        La gente no es tonta, por mucho que insistan algunos.
        Todos saben que son esas caras (de la casa nueva) aunque algunos prefieran callar.
        Todos los fenómenos paranormales tienen una causa física y los que no la tienen es por que no se han sabido buscar o por que no existen los medios para hacerlo (frase de mi amigo Segura)

      • Gravatar del autor

        ese no es el registro de la sociedad española de investigaciones parapsicologicas 🙂 eso es de otra

      • Gravatar del autor

        [URL=http://img524.imageshack.us/my.php?image=registro0ox.jpg][IMG]http://img524.imageshack.us/img524/6434/registro0ox.th.jpg[/IMG][/URL]

        http://img524.imageshack.us/my.php?image=registro0ox.jpg

      • Gravatar del autor

        http://img455.imageshack.us/my.php?image=registro2dc.jpg

        Ale, si quieres ver el registro vete ahi. Ya me he cansado de hablar con alguien que habla por hablar. Chao!

      • Gravatar del autor

        pero que declarar y no declarar si todo lo que se ingresa es negro al no existir el seip

      • Gravatar del autor

        Impuesto de Sociedades (IS)

        Grava los beneficios de las entidades jurídicas ya sean empresas, asociaciones o fundaciones, se debe realizar la declaración mientras no se obtenga la exención de este impuesto. La solicitud de exención se tramita en la Administración de Hacienda. No obstante las asociaciones sin ánimo de lucro, para los periodos impositivos iniciados a partir del 1 de enero de 2002, no tendrán obligación de presentar declaración cuando cumplan los siguientes requisitos:

        a) Que sus ingresos totales no superen 100.000 euros anuales.

        b) Que los ingresos correspondientes a rentas no exentas sometidas a retención no superen 2.000 euros anuales.

        c) Que todas las rentas no exentas que obtengan estén sometidas a retención.

      • Gravatar del autor

        Claro, muestra el registro de la SEIP y su CIF.

      • Gravatar del autor

        Pues sí que estamos buenos…
        – se ha crucificado a la seip por que 2 Catedráticos de la Facultad del disparate (Cavanilles-Máñez) decían que las caras las habían pintado con agua y aceite por que Máñez les enseñó como hacerlo. Y va una parte de la sociedad y se lo cree. Si Máñez hubiera dicho que los de Bélmez pintan las caras con estiercol de unicornio criado en la casa de Pedro Amorós también lo hubieran creido…
        Esto ya es el colmo… pero ¿como se han atrevido a acusar y a engañar tan descaradamente a la sociedad? Es posible que los de la Seip no sean los más pluscuamperfectos investigadores de lo paranormal pero siendo imparciales hay que admitir que han sido LOS ÚNICOS que desde que aparecieron las imágenes (que para nada son manchas) han intentado, y digo bien, intentado saber por qué aparecen las caras. Es indudable que toda la mecha la enciende Francisco Máñez que tengo entendido que el día que la Seip dio la rueda de prensa Máñez hizo llegar a los medios de comunicación que las caras las habían pintado los de la Seip. Ahora es Máñez quien debe dar la cara publicamente y decir lo que piensa sobre que un Catedrático de la Universidad de Jaén diga que su hipótesis es como mínimo para exponerla en Barrio Sésamo. Por otro lado, estoy de acuerdo con San Bélmez y América cuando dicen que en todo este lio quien ha aportado algo verdaderamente es la Seip. Que se comparta o no eso es problema de cada cual pero la Seip ha sido:
        -quien ha investigado
        -quien ha puesto su cara para que los mentirosos, “inteligentes” y sanguijuelas chupen de su trabajo ridiculizándolos
        -quien ha defendido a contracorriente que las caras no son un fraude
        -quien ha movido cielo y tierra para que se hagan unos análisis oficiales
        -quien ha tenido que pasear mientras que algunos les miraban diciendo ¡esos son los que pintaron las famosas caras de bélmez… que si, que lo ha dicho un “científico” llamado Francisco Máñez y lo ha demostrado!
        -quien ha tenido que alterar sus proyectos por que algunos a los que no conoce ni su… les apetecía ganar un poco de fama.
        -etc…
        Mientras tanto los otros ¿que han hecho? Sembrar polémica, hacérse los importantes investigadores sin hacer nada, opinan gratuitamente sobre cualquier salvajada que otro enterao haya dicho, ofenden constantemente a los que “creemos” que no todo está descubierto, juegan con la honestidad, honradez y con la moral de todos y cuantos no comparten sus cuadriculados pensamientos.
        Pero según mi criterio creo que jamás se llegará a un consenso por que los radicales siempre creeran que llevan la razón y que los demás son unos pringaos cazafantasmas con problemas psicológicos y faltos de un cariño social.
        Así que queridos amigos de la Seip… poco o más bien nada me importa si en vez de Seip son ustedes Aeip, si cobran o no cuotas a sus socios, si algunos de sus integrantes se descuelgan por su propia incapacidad de hacer frente a las situaciones con las que se encuentran, si son ustedes 20, 200 o 2000… para mí ha quedado demostrado que ustedes solo buscan LA VERDAD frente a los intoxicadores que buscan el que se hable de ellos.
        Sigan ustedes así. En la calle les apoyan muchas más personas de las que les ponen a parir.

      • Gravatar del autor

        Chaval, ¿ eres economista? ¿ Alguna vez has leído un libro de economía? ¿ O has pisado Hacienda?… ejem ejm

      • Gravatar del autor

        Sobre todo si el dinero te lo quedas tú y no se lo das a la asociación.

      • Gravatar del autor

        eins…. lo del registro como asociación se puede sacar de internet ¿ te lo saco?

      • Gravatar del autor

        Pero primero hay que registrarse y tener un CIF, de lo contraio es una estafa

      • Gravatar del autor

        ” Aclarar que el hecho de carecer de ánimo de lucro no implica que la asociación no pueda realizar actividades económicas a igual que una empresa, la única diferencia es que mientras en las empresas el lucro, el beneficio, puede distribuirse entre los socios, en las asociaciones no. Si existiera algún beneficio, se debe destinar al objeto social de la asociación y no al reparto entre sus asociados. Por tanto las asociaciones sí pueden realizar actividades económicas, tales como el cobro de cuotas por inscripción de cursos, venta de materiales, explotación de un negocio, alquiler del local, etc. No confundir, la actividad económica es la entrega de un bien o la prestación de un servicio, las cuotas de los asociados, las donaciones y las subvenciones no tienen consideración de actividad económica ya que no suponen la prestación de un servicio ni la entrega de un bien”.

        http://www.ehu.es/castellano/paginas/alumnos/manual/iva.html

        Podría buscarte libros más ” Técnicos” pero visto lo visto creo que no te enterarías de mucho.

      • Gravatar del autor

        ¿Sabes que para eso debe estar registrada?

      • Gravatar del autor

        Ya, ya. Tú dale vueltas pero es una estafa como una catedral

      • Gravatar del autor

        ¿ Sabías que las Asociaciones sin ánimo de lucro están exentas del impuesto sobre Sociedades?

      • Gravatar del autor

        ¡Experto, que eres un experto! ¿Desde cuando una Asociación sin ánimo de lucro tiene que declarar a Hacienda? Y en cuanto a que es falsa no te vendría mal aprender un poco de castellano. Puede no gustarte, podría ser hasta fraudulenta, pero falsa. Lo dicho, a clase de lengua.

      • Gravatar del autor

        Bueno, entonces no es problema. Que Pedrito muestre el libro de actas de la inexistente SEIP y las declaraciones de Hacienda. Por que insisto dar credenciales de una organización falsa es un delito.

      • Gravatar del autor

        Hola Jass,

        Desde que se abrió la admisión de nuevos investigadores/colaboradores, se cobraba una cantidad significativa para cubrir algunos gastos, pero no por cuota de socio.

        Tengo plena constancia y demostrado que ni un sólo de los inscritos ha dejado de recibir su credencial y las noticias de la SEIP. Si bien ( me dicen ) que ha habido dos devoluciones por datos erróneos.

        Si tu conoces a alguien nos lo presentas, eso sí con el número de giro postal claro.

        Saludos

      • Gravatar del autor

        Que mas da lo que se pague y por lo que se pague si se quedan con el dinero y no dan noticias.

      • Gravatar del autor

        Jass…una cosa es pagar por entrar en una asociación y otra cosa es una cuota anual…encuéntrame a alguna persona que hay apagado una cuota anual y que pueda demostrarlo y sin pensarlo creeré en ti

      • Gravatar del autor

        San Belmez:

        Lamento que tengas un mal día.

        Desde luego,siempre existirá diversidad de opiniones sobre casi todo, pero eso no significa ni que esto sea una mera cuestión d eopinión ni que todas tengan el mismo fundamento

        De hecho, pretendes que la mía, por ejemplo, carece de un “algo” a causa de mi supuesto caracter de espectador. Bueno, creí que ese era también tu papel en todo esto. ¿O no es así?

        En todo caso, mi opinión se forma a partir de los datos conocidos. Datos que, incluyendo los que tu proporcionas, son suficientes para sostenerla de la misma manera que las contrarias, como mínimo. De tal modo que no opino de nada que no haya “visto”

      • Gravatar del autor

        eso tendrias que preguntarlo en el foro del seip por que aqui igual no hay ninguno. Jooo el foro fue cerrado y la protesta de algunos que pagaron hace un año y no tenian noticias desaparecio que pena.

      • Gravatar del autor

        Sigo insistiendo… aunque no tenga nada que ver ¿ por aquí hay algún ” socio” de la SEIP que haya pagado cuotas anuales? Porque no los veo…por ningun lado… y o es que nadie ha pagado una cuota anual o aquí más de uno está contando un bolo!

      • Gravatar del autor

        Hola América.

        Pues no,no creo. Ni que no haya quein los lea ni que por pegar o copiar vaya a tener más o menos razón.

        No puedo ser más explícito.

        Saludos.

      • Gravatar del autor

        Este de verdad es mi último mensaje.
        Yo no intento involucrar a Capella en nada solo dije que lo de las cuotas de socios era uno de sus motivos.
        Sobre la amistad entre pedro y capella desde luego que no quiero interferir,. Yo a día de hoy creo que me llevo bien con Pedro aunque no me guste su forma de actuar públicamente, pero se que como persona es una excelente persona aunque tiene mucho pero muchos motivos para odiarme, el es así y yo soy así.

        Sobre lo del documento me refería a que capella paso de ser vicepresidente1 a ser vicepresidente 2 de manera ficticia.

        Un saludo
        Lois o no

      • Gravatar del autor

        Un Consejo Lois y una aclaración,

        En mis mensajes, no quiero involucrar al Sr. Manuel Capella para nada y te voy a dar una serie de motivos.

        Tras hablar con Pedro Amorós sobre la dimisión de Manuel Capella, Pedro sigue siendo muy amigo de él a pesar del daño y perjuicio que tuvo el mensaje fuera de lugar que publicó Manuel Capella en su foro ( cosa que Javier Cavanilles a aprovechado ?fortándose las manos- y va a utilizar en ese famoso juicio) .

        Y ¿sabes porqué sigue habiendo amistad? Porque han sido amigos toda la vida, por encima de los negocios que han tenido juntos y por encima de la SEIP. Tanto Pedro como Manuel se tienen mucho aprecio, respeto y amistad.

        Quizás todo esto pueda haber causado un pequeño distanciamiento entre ellos, pero la amistad y el aprecio mutuo sigue ahí. Cuando haces este tipo de comentarios, parece que estás enfrentando a ambas partes y si quieres un consejo, no te metas entre medio porque romper amistades “enquistándolas” social y públicamente no está bien, ya lo habéis hecho algunos con Manuel Capella y lo único que conseguiréis es que se quede sin sus amigos de siempre, para cambiarlos por desconocidos que cuando se va la luz, desaparecen.

        Pienso que Manuel Capella tiene su pleno derecho a hacer lo que realmente desee y todos le van a respetar.

        Si él ha dicho eso, sus razones tendrá. Personalmente yo sé que hay otras razones que no voy a nombrar ni siquiera a debatir y aquí lo dejo.

        Una última cosa Lois:

        Como se puede ver en el documento que tu mismo envías figura como VICEPRESIDENTE 2º Juan José Requena Rico… es solo una apreciación.

        Saludos y abrazos

      • Gravatar del autor

        Hola Lois:
        De nuevo y ante todo gracias por tus comentarios.

        Con respecto a la dimisión, cualquier persona de bien no espera DIEZ años para dimitir por ese motivo, creo que es algo que cae por su propio peso.

        Por lo demás estoy totalmente de acuerdo contigo en dejar este tema.

        Muchos saludos.
        América

      • Gravatar del autor

        Pedon antes queria decir que solo habia uin vicepresidente primero y era menuel capella.

      • Gravatar del autor

        para San belmez
        En el Seip legalmente solo hay un vicepresidente y aquí
        el documento del ministerio del interior
        en el que para ellos esta solo un
        de vicepresidente. No es culpa mía de que no se actualicen los datos, es obligación
        de toda asociación. (siento tener que soltar tanto papel pero cuando hablo se
        de lo que hablo)

        Sobre los motivos de su dimisión y como se ve en el link del comentario
        anterior uno de los motivos fue ese.

        Sobre la pagina esa de asociarse o no el que no este vinculada a la web
        actual no tiene que ver esta publicada y se encuentra fácilmente y curioso
        funciona el formulario y todo.

        Para America
        Yo no se si esperaria diez años o no pero cada cual es cada cual yo dije que ese era uno de los motivos me pediste pruebas y te las dí.

        sobre lo de no parar de pedir explicaciones a amoros, yo desdeluego no pido ninguna , yo tengo muy claras las cosas.
        Y sobre la insistencia de que esto no tiene que ver con el tema entonces pido perdon a todo el mundo y aqui dejo el tema.

        Un saludo
        Lois o no

      • Gravatar del autor

        Hola Lois:

        Gracias por la aclaración.

        Te digo y reitero si el Vicepresidente de la SEIP, hubiera pensado que había cuotas pagadas,… tantas irregularidades ¿crees que hubiera esperado DIEZ años, para dimitir? Por favor, hay razones y razones, ¿tú hubieras esperado DIEZ años en dimitir de una asociación en la que crees/intuyes que puedan haber malversaciones? ¿lo harían ustedes, o inmediatamente denunciarían este hecho?

        Con respecto este tema, creo que tenemos que seguir pensando lo mismo, no tiene nada que ver con lo que aquí se está exponiendo.

        Y en cuanto a explicaciones o no, tú mismo ¿no paráis de pedírselas a Amorós?

        Saludos,
        América

      • Gravatar del autor

        Mira Lois,

        El vicepresidente I de la SEIP ( Hay dos vicepresidentes ) dimitió por unas razones muy concretas y que están en el terreno de lo personal para él y para algunos miembros de la SEIP, yo las sé y cualquiera que hubiera leído el antiguo foro de la SEIP o el suyo propio podría intuirlo. Aquí no vamos a comentar ese tema por lo menos yo mismo.

        Te apunto una cosa Lois: Esa página a la que haces referencia creo que no está vinculada al sistema web actual de la SEIP. Que siga en la red o que se pueda llegar a ella a través de buscadores no significa que sea lo que ahora hay instaurado. Posiblemente lo lógico hubiera sido borrarla pero si no se ha hecho ¡que le vamos a hacer!, tomaré nota y se lo diré a Pedro para que lo tenga en cuenta.

        ¿ Tu crees que Capella dimitió por esto?

        Estás muy confuso, muy equivocado y lleno de ignorancias sobre la SEIP, sobre sus integrantes y sobre algo a lo que tu mismo perteneciste, un sistema de funcionamiento. Por lo que he visto y sé de ti con respecto a la SEIP se te ha respetado siempre demasiado, mucho más que la has respetado tu, respeto que dicho sea de paso y según mi opinión puramente personal no te mereces en ningún sentido por como les estás tratando y sobre todo con Pedro al que también intuyo que le debes no una, sino muchísimas disculpas.

        Saludos y Abrazos

      • Gravatar del autor

        Claro que puedo avalarlo y que cada cual juzgue , aquí
        un articulo en mi Web
        escrito por el mismo dando sus motivos.
        Sobre si tiene algo que ver estos comentarios o no como los que me conocen saben
        que suelo opinar poco en foros y comentarios a no ser que se me nombre y San
        Belmez en un comentario anterior puso lo siguiente lo siguiente:
        "Sólo encontró a cuatro personas que habían dejado la SEIP:
        1.- Lois López Vilas ( Excoordinador de la SEIP en Vigo )
        2.- Javier Clemente Caparrós ( Excoordinador de Barcelona )
        3.- David Garcés y P. Calahorro ( Excoordinadores de Valencia )
        Así que de nuevo Dicho y Hecho: Publicó un titular en el Periódico diciendo:
        “ Varios Colaboradores Rompen con Amorós y apoyan la tesis de Fraude “
        La realidad: Ninguno de ellos dejaron la SEIP por el tema de Bélmez y así fue
        manifestado por carta certificada de éstos a Pedro Amorós a excepción de Lois
        que lo hizo a través de otro medio escrito."

        Como comprenderás la cosa tiene mucho que ver y yo me veo en la necesidad de
        explicar mis motivos.

        Un saludo
        Lois o no

      • Gravatar del autor

        Hola Lois:

        Con respecto a tus comentarios y en el caso de que se hubieran cobrado cuotas a los socios, ¿no tiene una asociación derecho a cobrar a sus socios?

        Con respecto a la dimisión del vicepresidente, ¿estás seguro que ese era uno de los motivos? ¿de qué manera puedes avalar lo que dices para que yo (el resto de lectores) te crea?

        Y en el caso de que hubiera sido así, él habría sido el primer negligente en sus funciones, puesto que una de ellas es estar al día de todo lo que pase dentro de la Asociación de la que es Vicenpresidente ¿no creen ustedes?

        Independientemente de todo esto, ¿tienen estos comentarios algo que ver con el tema que se está trando aquí? La respuesta es NO.

        Ahora, juzguen ustedes mismos, lectores imparciales.

        Saludos Lois y saludos a tod@s los demás.
        América

      • Gravatar del autor

        En la web que puse y esta publicada en internet no hay ninguna nota de momento.

      • Gravatar del autor

        Pues la web aunque no lo parezza sigue activa, esto es solo una opinión se ra por si pica alguien buscando por google?
        http://www.ctv.es/USERS/seip/antar.htm

        Te recuerdo que esto fue uno de los motivos de que dimitiese el vicepresidente por no informale sobre los sociós ni de los ingresos.

      • Gravatar del autor

        Hola Asigan:
        De verdad, tus mensajes no hay quién se los lea ¿no crees? ¿Por qué no eres un poco más explícito? ¿Crees que por mucho escribir o copiar vas a tener más razón?

        Saludos,
        América

      • Gravatar del autor

        Queridos Amigos,

        Lois, en la SEIP creo que todos son tratados de la misma manera, no hay distinciones por cargos o por nombres. Si se paga, pagan todos y si no, no paga nadie. De momento nadie ha pagado cuota alguna y la referencia que haces de ese link, fue lo primero que se diseñó para la web, y para el funcionamiento de la asociación, como verás todavía está en pesetas y hay una nota en la que expone claramente que no se admiten socios desde esta página. Cuando desees puedo consultar la fecha de modificación de la misma y verás su antigüedad.

        Asigan, como conclusión de todo lo que yo he expuesto y todo lo que tu has expuesto siempre habrá opiniones diferentes, la tuya y la mía.

        Todo lo que has escrito, dicho y afirmado lo haces desde una posición de espectador porque no estás involucrado en la investigación y por tanto puedes estar seguro que tus opiniones son como un mero espectador. Ni tan siquiera conoces el proyecto de investigación y das a entender cosas tales como que para ti, la investigación que se lleva a cabo no es correcta. Quizás lo lógico que dijeses debería haber sido: Cuando lo vea, opinaré, porque verlo creo que no lo has visto.

        Hoy tengo un mal día y sinceramente tengo ganas de hablar poco, así que os ruego me disculpéis si la respuesta no es la esperada.

        Saludos y Abrazos

      • Gravatar del autor

        eins…. Lois, yo soy miembro de la SEIP desde hace dos años y no he pagado ninguna cuota al año asi como que tampoco me la han pedido. Bueno, ni a mí ni a nadie.

      • Gravatar del autor

        San Belmez:

        “Como verás, los detractores son especialistas en involucrar a las personas para ridiculizarlas y así hacer que sus matizaciones pierdan fuerza, de hecho aquí estás hablando de mi, fíjate como han cambiado las cosas.”

        Lo único que veo, y de lo que escribí, es que eres tú, precisamente tú, el único que involucra a las personas e intenta ridiculizarlas, y en este párrafo con una generalización absurda que no sustentas. Más arriba hay un mensaje tuyo con unos ejemplos muy claros en los que pretendes saber de los objetivos, las intenciones, los dilemas y las soluciones a los mismos, y pretendes , a partir de ese inútil juego de adivinanzas, generalizar hasta hacer toda una categoría de personas. Vamos que, como dijo Moliere, los hombres nos parecemos en lo que decimos y nos diferenciamos en lo que hacemos.

        “Criticar a quien critica no creo que tenga mucho de delito. Cavanilles, Máñez y los inseparables compañeros de este “comité de la muerte” son unos detractores de los fenómenos paranormales porque parten desde un punto de vista escéptico sin posibilidad alguna de considerar ni la paranormalidad ni la trascendencia de la fenomenología y detractan a los investigadores por lo que he dicho antes.”

        Criticar no tiene nada de delito, ni contra quien critica ni contra quien no lo hace. Lo que está mal es hacerlo mediante recursos poco claros. Como haces tú. Por ejemplo, eso de afirmar que existe un “comité de la muerte” O eso otro de asignar posturas inventadas para poder criticarlas. El escéptico se niega a aceptar nada sin evidencias, y menos todavía si lo propuesto contradice, enfrenta u obvia conocimientos sólidos. Lo “paranormal” como explicación adolece de varios defectos. Para empezar, no es una explicación de ningún modo, sino una hipótesis totalmente especulativa del mismo rango que una fabulación ficticia. La “trascendencia de la fenomenología” es algo que debe establecerse como resultado positivo de la investigación y la argumentación a partir de los datos obtenidos en ella, no como asunción negativa basada en la ignorancia eventual de la explicación concreta, algo, que por otra parte, un químico analista debería saber de sobra. La postura crítica a esta posición debería consistir en una refutación de la misma, no en calificar a nadie. La única a priori detectable es la del investigador que asume y busca, desde el principio, “fenomenología trascendente” y la encuentra allá donde mire.

        “Cavanilles y Máñez son unos detractores y unos mentirosos, además de manipuladores y no tengo más que referirte al dossier de prensa publicado por Cavanilles o a los referidos ataques insinuando el fraude y la acusación directa a Pedro Amorós y a la SEIP por parte de Máñez, sino repasa los textos y verás como hay muchas formas de decirlo.”

        Aún parecen haber más de interpretarlos. Por supuesto, esa pretensión tuya de que de la lectura de las acusaciones de Cavanilles y de Máñez pueda desprenderse por sí misma la calificación de mentirosos y manipuladores es muy imaginativa, pero falaz. Eso es, precisamente, el factor central de la polémica, y no soy de los que se prestan a juegos como este de partir de que mienten y manipulan para demostrar que?mienten y manipulan.

        “Amigo Asigan, no es cuestión de se detractor mira: Cavanilles acusó a Pedro Amorós y a la Alcaldesa de Bélmez de pintar las caras en un periódico de gran tirada y durante muchas páginas y muchos días. Se basaba en las afirmaciones de Máñez que desde un principio acusó a la SEIP de pintar las caras con su método ( ese artículo lo cambió, pero yo lo guardo de recuerdo ) y en especial mencionaba a Pedro Amorós y a Pedro Fernández.”

        No exactamente de “pintar” las caras. Y lo hizo durante los días y páginas que le parecieron oportunas. Yo ya escribí en su día sobre el cambio de un párrafo en el artículo original de Máñez, con lo que no es necesario el recordatorio. En todo caso, sus acusaciones se hacen sobre una base argumental.

        “Pues… que quieres que te diga. Ahora que han salido las pruebas científicas que exculpan tales acusaciones hacia la SEIP, les toca pagar a ellos por lo que han hecho. Por el daño moral, económico y personal que han causado a Pedro Amorós y a los compañeros de la SEIP y desde luego se me llena la boca de llamarles EMBUSTEROS porque a ti, también te han engañado. Te hicieron creer que la caras estaban pintadas con aceite y ahora de aceite nada… Ahora viene el carboncillo y luego serán las “cacas de palomo”… que quieres que te diga Asigan.”

        No ha salido nada que niegue las acusaciones, absolutamente nada. A mí jamás me hicieron creer nada, ofrecieron una serie de argumentos y sobre esa base y la de las explicaciones de Amorós a mí mismo y a otros en los foros seiperos y otros datos procedentes de diversas fuentes me formé mi propia opinión. Nadie es responsable de ella salvo yo mismo, del mismo modo que quienes no comparten mi opinión no se sintieron “obligados” ni “forzados” por lo escrito o dicho por Cavanilles y Máñez. Del mismo modo, llamar EMBUSTEROS a nadie es hacer un juicio que no veo autorizado por ninguna parte sobre la sinceridad de la convicción de lo dicho y escrito por estos señores. Y, para que quede claro, ni Máñez ni Cavanilles tienen nada que ver ni con carboncillos ni con cacas de palomo. Lo del aceite, como ya se ha dicho, solo se sugirió como posibilidad operativa rechazada como fundamento necesario del “método Máñez” y, en el caso de Cavanilles, como parte de la propia declaración de Amorós acerca de un proceso que “sacó a la luz” a las caras.

        “Cuando Cavanilles publicó sus artículos burlándose de Pedro Amorós y de la SEIP y también del fenómeno, no te he visto salir en defensa de la SEIP o de Pedro Amorós… ¿Dónde está tu objetividad? ¿ O es que sólo vas a defenderles a ellos?”

        ¿Defenderles a ellos? No, yo no defiendo a nadie, esa es una táctica que ha contaminado todo este debate desde el principio. Enemigos de Amorós enfrentados a amigos de Amorós. Perversos intereses frente a lealtad inquebrantable. Ni de coña. Lo que hay que defender o atacar son los argumentos de unos y otros. Quien ha iniciado un proceso judicial es Amorós, que se ha sentido atacado personalmente. Ese es su problema, de quienes han entrado en esa dinámica y de las partes involucradas en ese proceso. Aquí, el aprecio al honor de Amorós no puede sino suponer un prejuicio. Quien quiera disculpar sus actos que lo haga, y quien no, que haga lo correspondiente. La cuestión es sencillamente cuales fueron los actos de Amorós y la SEIP y las consecuencias lógicas de los mismos. Pasar un mocho con agua y aceite, baldear hasta la saturación el suelo con agua, elegir las manchas de humedad que “recuerdan a caras” (elegirlas, si, de esa manera tan subjetiva que permite que las que también recuerdan de la misma manera y no se consigue preservarlas son desechadas sin más criterio) y preservarlas mediante la humedad. Nada más, salvo que los rastros de carbono amorfo tengan algún significado adicional, cosa en la que no entro.

        “No Asigan, no, quieras o no ellos se han equivocado y os han mentido a todos por lo que me reitero son unos detractores y unos mentirosos.”

        Bueno, espero que comprendas que me resista a aceptar tan insólito veredicto sobre bases tan endebles y subjetivas.

        “De la misma forma que tu defiendes a los detractores, yo defiendo a la SEIP y estoy en mi pleno derecho.”

        Derecho que nadie te ha disputado, cosa diferente a los argumentos que utilizas para ello.

        “De momento te puedo aportar todas las pruebas para calificar de Detractores y de mentirosos a las personas que he mencionado. ¿ Quieres ser objetivo? ¿ Quieres realmente ser objetivo? ¿ Te atreves a Jugar? ¿ Pero ojo, si gano yo serás tu quien llame detractores y mentirosos a estos interfectos? ¿ Y si ganas tu seré yo quién se lo llame a los de la SEIP?

        Un NO por respuesta, es una victoria por mi parte, ¡ acepta este reto!”

        Es muy curiosa esa forma de presentar la cuestión. ¿Tengo que “jugar” o “aceptar reto” de algún tipo para conocer esas pruebas? ¿Pruebas de que esas personas mienten y son “detractoras”? ¿Victoria?

        “Insistes mucho en el tema de los Gusanitos y sabes que te digo, que Pedro Gimeno lo hizo mal, él lo sabe y lo sabrá siempre. Hablar más del tema creo que es perder el tiempo.
        En lugar de tanto gusanito, habla de los resultados y de acusaciones si lo que quieres es polemizar y verás quien tiene la razón.”

        Insito lo justo, hasta ahora solo he escrito un mensaje con un par de menciones al tema. Y vuelvo a insistir, Pedro Gimeno no tenía el dedo manchado de gusanitos. Acerca de lo que Pedro pudo o no hacer mal es algo diferente y sobre lo que ya ha dicho él lo suficiente. Puede que a ti, que has sido quien ha acusado a Pedro sin base alguna y gratuitamente te parezca una pérdida de tiempo, contrariamente al empeño en salvaguardar honores diferentes, pero a mí resulta que me ha parecido un ejemplo clarísimo de que practicas lo que dices condenar y lo uso con ese objetivo ilustrativo. Respecto a las acusaciones, adelante, en eso, precisamente, insisto.

        “¿ Que el método Máñez no incluye aceite? Vamos hombre, lee los artículos de Cavanilles y verás si hace mención de eso. O si lo prefieres escucha los cientos de programas en los que interviene Máñez y verás cual es la conclusión del mismo.”

        ¿Qué lea los artículos de Cavanilles para saber que el método Máñez no incluye el aceite? ¿No debería atender a lo que el propio Máñez dice? He oído varios de eso programas, nunca le he escuchado eso que dices, ¿puedes, en lugar de lanzar inconcreciones, poner un ejemplo concreto?

        “Máñez se mojo el dedo con agua y pintó sobre un suelo delante de Pedro Amorós, si esto crees que es una demostración lo suficientemente pesada como para hacer lo que ha hecho y decir lo que ha dicho, pues…”

        No se trata solo de la demostración, (que fue mucho más elaborada y con mejor resultado, a la vista de otros testimonios de personas presentes) sino de mucho más, como demuestra el interés en la realización de esa demostración. Conversaciones anteriores, pruebas realizadas, y otros datos (no solo Amorós guarda cositas para vistas judiciales, como supondrás) y, sobre todo, la coincidencia en tiempo, lugar y método de esa demostración y la aparición de las caras. Ese porte de caricatura de la caracterización de la base de Máñez para sus acusaciones me resulta muy ingenua, sinceramente.

        “Las hipótesis de Máñez son muy claras desde el principio. Para él las caras son obra de una mano humana y alguien las ha pintado con aceite, esas son sus hipótesis, Asigan.”

        Lo del aceite es falso. Así, falso. Y sorprende que, resultando tan claras, se confundan de esa manera. La lectura de su artículo lo muestra claramente. Lo de la mano humana es evidente, puesto que la aparición de las caras obedeció a un proceso instrumentado por manos humanas. Los que suponen que hay “algo más” tras la aparición de esas caras como consecuencia de ese proceso son los que defraudan informativamente, presentando conjeturas de alto contenido especulativo como algo más o negándose a aceptar y difundiendo mediante ataques a los críticos lo que resulta de una obviedad aplastante. Un mocho, agua y manchas, no hay nada más. Salvo en el supuesto de que el carbono amorfo tenga algún significado adicional. Entretanto, buscan aceite u otros compuestos orgánicos que no son necesarios para explicar la aparición en la hipótesis de Máñez sin poner esta a prueba de manera suficientemente documentada y fiel a la original. Nada de presentar pruebas de que hay “algo más”, sino de que no hay lo que nadie dice que debe haber.

        “Máñez acusó de que las caras estaban pintadas con su método sin haber ido a comprobarlo al lugar. Y no te engañes, Máñez no vio las caras en vivo y en directo, sencillamente se dedico a pintar caritas con aceite y un pincel y enseñarlas por la tele a todo el mundo. Asigan… que lo hemos visto todos y hemos visto como hacía el ridículo pintando caritas para argumentar el fraude en un fenómeno paranormal y seguir con una acusación tan fuerte como la que se lleva entre manos. ¿Y esto para ti es una buena investigación?”

        Si, creo que lo es en la medida en que se describa fielmente y nos ajustemos a lo que pretende demostrar. Máñez no tenía por qué acudir al lugar para ABSOLUTAMENTE NADA. Su método no incluye la variable CEMENTO CONCRETO DE LA CASA DE LAS CARAS para nada. Esa insistencia, por tanto, si resulta ridícula y bastante ilustrativa del rigor con el que se ha acogido. El aspecto relevante en el que el parecido de las caras de Máñez y el de las casas puede ser contemplado no afecta en absoluto a nada más que la descripción del proceso por el que surgen y a la contemplación, y eso de manera solo adicional, no esencial, de simples fotografías del aspecto general de las mismas. Basta con todo eso para constituir un indicio más que aceptable y a tener en cuenta en cualquier investigación in situ que se precie de esa posibilidad, máxime cuando las coincidencias antes nombradas resaltan esos aspectos relevantes de una manera tan acusada. (No creo que valga la pena insistir en que las caras de Máñez que usa para ilustrar su método no incluyen el uso de aceite) Máñez ha mostrado que ese MISMO proceso puede originar caras, y eso, y solamente eso es lo que debe comprobarse.

        “La investigación que está llevando la SEIP es una buena investigación, con un proyecto, con un trabajo y con un equipo multidisciplinar de científicos y parapsicólogos trabajando en conjunto para estudiar el fenómeno. Coger un trozo de cemento y pintar una cara con aceite, lo puede hacer todo el mundo, investigar las caras de Bélmez no.”

        A mí no me lo parece. No se trata de que exista dotación humana y técnica suficiente para esa investigación, sino de los presupuestos y objetivos de la misma, que no son ni de lejos los apropiados para mostrar nada, por mucho empeño que se le ponga. Las hipótesis puestas a prueba no son descritas con fidelidad, o cuando lo son no son relevantes. Pintar un trozo de cemento será o no una buena investigación si el protocolo es ajustado a las necesidades, las variables controladas con precisión y las hipótesis son, efectivamente, el sujeto de la experiencia. Y que lo pueda hacer cualquiera va en beneficio de la propia experiencia, no en detrimento como, inexplicablemente, pareces pensar. Una hipótesis clara, un experimento sencillo y repetible es el sueño de cualquiera.

        “En 27 pruebas realizadas sobre muestras de cemento de 19 x 13 cm de 780 días de fraguado, una cara pintada con aceite tarda 52 horas en desaparecer sin dejar rastro alguno.

        En 27 pruebas realizadas sobre muestras de cemento de 19 x 13 cm de 780 días de fraguado, una cara pintada con agua tarda media hora en desaparecer sin dejar rastro alguno.

        Estas pruebas se han realizado con el método Máñez y con unas condiciones ambientales de: 16.9 ºC y 51% de Humedad. Las medidas de tiempo son estimadas por media aritmética.

        Como ves también se ha estudiado el método Máñez y esto y se han realizado en un laboratorio de investigación. ¿ Necesitas alguna prueba más?”

        Si, necesito la documentación del proceso y su comparación con el diseño que se desprende de la hipótesis de Máñez, no la versión adulterada que vienes describiendo. Preciso los datos en bruto, para decidir todo esto.

        “En fin Asigan, que la SEIP me parece muy honrada y muy digna, con sus fallos desde luego, pero muy honrada y digna y tus amigos Cavanilles & Cía. me parecen unos verdaderos farsantes y mentirosos y unos detractores y a las pruebas me remito.”

        Ya, pero eso no deja de ser una apreciación sobre las cualidades personales de las persona que no me interesa lo más mínimo, yo tengo las mías propias y no coinciden en absoluto con las tuyas. Mejor dejarlas aparte y centrarse en los hechos.

        “Saludos y Abrazos.

        Pd.- Y no te enfades conmigo porque defienda a la SEIP, creo que ya es hora de que alguien diga algo ante tanto ataque sin respuesta.”

        Saludos y abrazos devueltos. Puedes defender a la SEIP y considerarlo un ataque (¿sin respuesta, en serio?), eso es cosa tuya. Tal y como yo lo entiendo, el asunto de las nuevas caras afecta a las nuevas caras y a los actos y circunstancias en torno a las mismas.

      • Gravatar del autor

        Hola de nuevo a tod@s:

        La verdad es que el tema está muy interesante.

        Os comentaré mis opiniones al hilo de los últimos temas:

        1. Cavanilles/Máñez dijeron que las caras estaban pintadas con aceite, ¿no? ¿Por qué no se les pidieron pruebas en su momento? ¿Cómo es posible que alguien diga algo así, y nadie les pida una prueba válida y científica de lo que están diciendo? Y sí hayan, literalmente, acosado a Amorós para que realizara las pruebas “científicas” del suelo, de verdad que no lo entiendo.

        Si en los meses anteriores pedían a gritos esas pruebas, ¿por qué no se encargaban de solicitarlas ellos mismos? No, era mucho más cómodo que las hagan ellos (Amorós), que trabajen otros (Amorós) y después criticar/acusar. Y ahora resulta que en el análisis no sale materia orgánica, es decir el famoso aceite. Insisto, ¿por qué no se dice públicamente que Cavanilles/Máñez cuando menos estaban equivocados? ¿Es eso ser imparcial con un tema?

        2. Después todos los mensajes de los “gusanitos” de verdad que son ridículos, mejor ni comentarlos, ahí la investigación científica no aparece ni de lejos, muy pero que muy lejos.

        3. Con respecto a las cuotas en la SEIP, te diré que según la información que me dijo una amiga que sí llegó a entrar en esta asociación, nunca se han pagado cuotas por parte de ninguno de los colectivos ¿Lois, conoces tú a alguien? Que lo diga, que lo diga aquí, eso sí con pruebas de lo que dice, ¿vale? Por mi parte, te diré lo que voy a hacer hoy mismo, sin perder un segundo, y es hacerme socia de la SEIP, a ver si me cobran cuotas y te lo cuento ¿te parece bien así, Lois?

        4. Releyendo desde el principio, me parece muy interesante el punto en el que incide “NAU”, ¿De dónde saca Lois el análisis?, ¿Cómo es posible que se apropie de esta manera de un análisis que no es suyo?

        De verdad que podrá o no ser legal, pero desde el punto de vista de la catadura moral de la persona en cuestión, deja mucho que desear. Sino, piensen ustedes, pónganse en el lugar de Amorós: que ustedes se vean públicamente acusados de fraude, que inicien una demanda judicial contra esas acusaciones, que para respaldar su demanda encarguen unas pruebas científicas (que conllevan su coste económico) y que en medio del proceso judicial (todavía no hay sentencia) vean sus pruebas públicamente expuestas (antes de que se haya celebrado el juicio) y ya no sólo expuestas sino que además comentadas de forma “no profesional” y dando puntos de vista erróneos, a quien pueda leer esos comentarios. Puesto que están comentados de la misma forma que yo puedo comentar, o sea sin una formación científica de base, sin rigor.

        Sinceramente, ¿Cómo se sentirían ustedes? ¿Cómo te sentirías tú Lois? ¿Tienes alguna capacidad de empatía?

        Por favor, antes de sacar una opinión intenten tener la máxima objetividad posible.

        Salud@s a todos,
        América

      • Gravatar del autor

        Amigo , cuando uno habla de cuotas de socios habla de cuotas de socios y no
        de coordinadores ni presidentes ni vicepresidentes
        Aunque se intenten borrar pruebas o webs siempre quedan en Internet y para
        muestra un botón así
        que mira esta captura y ya me contarás si quieres.
        5000 pesetas anuales por
        cabeza.
        Un saludo
        Lois o no<

      • Gravatar del autor

        Si, al dia siguiente…pero que yo sepa las caras llevan mas tiempo alli que 24h.

      • Gravatar del autor

        Hola de Nuevo,

        Lois, desde mi humilde punto de vista, creo que no tienes ninguna razón en lo que has dicho, insisto que es desde mi punto de vista, y añado que estás completamente equivocado en tus planteamientos y la forma de interpretarlos. Te pondré un solo ejemplo: No se si sabes ( yo si lo sé ) que en la SEIP nunca se han pagado cuotas, ¿ o tu si pagaste en su día?

        Igual que eso, todo Lois…

        Pedro Gimeno,

        1.- No utilicé ganchitos

        R.- Que yo sepa, se te vio con ganchitos y eso da que pensar. Con este tema tu puedes decir que NO y yo puedo decir que SI y viceversa, sencillamente es tu palabra y la de Lola contra la de algunos que te vieron o creyeron verte comiendo ganchitos y después haciendo la prueba. Por favor Pedro, deja el tema de los ganchitos te lo ruego…

        2.- No das pruebas de los de los ganchitos ( gráficas )

        R.- Las pruebas que yo puedo dar, ya las has dado tu anteriormente. Ante la posibilidad de su utilización cuando se os ve con ellos ( dos bolsas ), ya es un indicio muy importante. Por lo tanto cualquier persona con simplemente esta prueba, podría llegar a pensar en que lo hiciste utilizando este sistema.

        3.- No pides disculpas

        R.- Pedro, por lo que he dicho en este hilo de los ganchitos te digo: Si no lo hiciste, perdona por haberlo dicho.

        4.- Mañez nunca dijo que se quedaría para toda la vida, tus tecnicismos del cemento son Barro.

        R.- Máñez ha dado a entender en muchos medios que lo él hace está ahí para toda la vida. Y si busco, podría encontrar donde lo dijo textualmente.
        Que mis tecnicismos sobre el cemento sean barro según tu opinión puede ser por dos causas: Por tu ignorancia sobre materiales de construcción y sobre la química del cemento o por mi ignorancia sobre materiales de construcción. Como apunte, te diré que estoy asesorado por un físico master en materiales de construcción y futuro doctor porque para decir ciertas cosas que no son mi fuerte primero me asesoro.

        5.- Máñez ha utilizado su método en un cemento con más de treinta años de antigüedad…

        R.- Pues es la palabra de Máñez ( trabajador de la banca ) contra la palabra de un físico especializado en materiales de construcción y futuro doctor en ello. Opina tu muchacho.

        – Mañez ha cambiado de versión a través del tiempo….

        R.- La versión de Máñez que sirvió a Cavanilles para su acusación pública está escrita en muchos sitios y diarios que ya han sido publicados. Si Máñez ha cambiado de versión a lo largo del tiempo y no nos hemos enterado, no es problema nuestro, es el de Máñez quien debería haberse puesto en contacto con las personas implicadas, explicando cuales han sido sus hipótesis y planteamientos erróneos y así realizar una rectificación pública en los mismos medios iniciales para que las mismas personas que leyeron/vieron/escucharon a Máñez decir la cantidad de planteamientos “absurdos” hubieran podido escuchar sus nuevos planteamientos. Cosa que posiblemente debería haber hecho antes de lanzar sus primeras hipótesis, digo yo que hubiese sido lo ético.

        Y por otro lado, si lo que utilizó Cavanilles de Máñez ( sus hipótesis iniciales ) era erróneo ( ya que Máñez ha ido cambiando ) ¿ Estaría dispuesto Cavanilles a decir al tribunal que le juzga que lo que publicó … era erróneo?

        Ve y pregúntaselo a ver que te dice…

        6.- Las caras están hechas con diversas técnicas… Analizar una no significa analizar las demás.

        R.- ¿Pues si tu lo dices ? Será tu opinión, contra la de un pintor de renombre ( del que omito su nombre ) el cual estudió los trazos para sacar conclusiones sobre la formación de las caras, inicio y fin de trazados, estilo y una posible delineación humana, ya que todo pintor tiene un estilo. ( También la SEIP busca el posible fraude, no lo olvides )
        A la hora de realizar la extracción de muestras, se escogió una de las caras al azar. Te aseguro que la SEIP no podría costear un análisis certificado de cada una de las caras, aunque he de decirte que hubiera sido ideal desde luego. Pero también así, se hubieran destruido todas las formaciones como pasó en la antigua casa ( en cierto modo).

        7.- No había nadie aparte de Amorós, capaz de decir aquellos comentarios.

        R.- Es posible, no se bien a que te refieres, pero Pedro habla conmigo y bastante sobre todo ahora. Y de la misma forma que tu hablas con amigos, también él y yo hablamos.
        Aunque te diré que mi aparición por aquí fue casual y luego me quedé. No pienses que Pedro me dijo que hablase o dijese todo esto, de hecho él no estaba muy de acuerdo en que lo hubiera hecho, porque está esperando un momento que tardará poco en llegar para que sea la SEIP quien hable. Sencillamente me he tomado la palabra y por ello comento.

        Hola Julio,

        En cierto modo lo que dices tiene su lógica pero mira, si en un suelo tienes una humedad relativa, el hecho que durante el día las temperaturas sean extremadamente altas y exista una corriente de aire, produce que la humedad decrezca, es decir se produce una deshumidificación.

        En la casa de las caras antiguas, la humedad está en el subsuelo y por mucho que se intente deshumidificar, siempre tendremos un grado de humedad alto. En la casa nueva, la situación es una 4ª planta y la humedad relativa del aire es mucho menor por la ventilación de arriba y de abajo y el efecto “horno” que se produce durante el día.

        Casi todos los que hemos visto las caras y las hemos estudiado, pensamos que el principal factor que interviene es la humedad y por ello apuntamos que las caras están “hechas de humedad”.

        Cuando el suelo se moja, adquiere humedad y las caras se refuerzan, tanto en una casa como en la otra y por ello, los investigadores situaron unos recipientes conteniendo agua con el fin de subir el nivel de humedad relativa del aire y así intentar en la medida de lo posible estudiar/comprobar si esto refuerza la intensidad de las caras.

        Saludos y Abrazos

      • Gravatar del autor

        Que no desaparecieron, que al día siguiente todavía estaban alli. Anda lee de nuevo lo que escribió Pedro Gimeno

      • Gravatar del autor

        Entonces, Aceite amorfo… si la humedad es tan alta en la habitación… las letras ” pintadas” por Pedro Gimeno no deberían de haber desaparecido.. y hacerlo lo hicieron en menos de dos horas…

      • Gravatar del autor

        Siento que el mensaje haya salido entrecortado. Lo pasé del bloc de notas a la web y por lo visto también pasaron los saltos de línea.
        Pablo, si tienes acceso a la base de datos podrías unir las líneas cortadas. Gracias.

        Saludos
        jamn23ARROBAterra.es

      • Gravatar del autor

        Hola, quiero hacer algunas puntualizaciones a comentarios que se han hecho. Saludos y felicidades por tan interesante hilo aunque en algunos momentos haya “desbarrado” un poco.

        -“…el hecho de que las bandas sean más visibles donde hay cara que donde no la hay NO SIGNIFICA QUE HAYA MÁS CARBONO AMORFO sino que son más visibles por “microscopía raman”…”

        San Bélmez

        “Las intensidades Raman, por lo general, son directamente proporcionales a la concentración de las especies activas. Desde este punto de vista, la espectroscopía Raman se parece más a la fluorescencia que a la
        absorción, donde la relación entre la intensidad y la concentración es logarítmica”.

        Análisis Instrumental, Skoog/Leary, uarta Edición

        Es decir, que las bandas sean “especialmente más visibles” se puede deber a un menor ruido de fondo
        (fluorescencia) o a una mayor oncentración de carbono amorfo.

        La fluorescencia depende la muestra y de sus interferentes, por lo que si hubiese diferencia en esta, estariamos hablando de dos muestras que difieren en su composición o interferentes. Y esa diferencia no habría salido reflejada ni en el ICP-Masas ni en el Raman.

        Lo mejor sería ver los espectros. Lo segundo mejor que lo aclarasen los autores del análisis o la gente que
        tenéis acceso a ellos, San Bélmez. Lo tercero mejor, es quedarse con lo lógico que apuntan los datos: hay más
        concentración de carbono amorfo en la muestra con la representación de la cara que en la otra.

        -Creo que se está cometiendo una generalización muy peligrosa. El análisis corresponde a la representación de
        una cara, no a todas las caras, por lo que intentar universalizar en cualquier sentido es bastante inexacto. Ni
        que en esta muestra no haya aceite significa que ninguna cara está hecha con aceite, ni que en esta pueda haber
        indicios de carboncillo, hollín, restos de leña quemada, etc. implica que en todas sea así.

        -“…Pero por supuesto no sabemos absolutamente nada de la cogida de muestras, a excepción de un acta que no dice nada (tamaño y peso de muestras, forma de recogida, lugares exactos, forma de transporte…)….”

        Julio

        Totalmente de acuerdo. El acta solamente certifica la toma de muestras. No habla en ningún momento ni de cómo se hizo, ni del tratamiento que sufrió (si lo sufrió), ni cómo se transportó ni de cómo se certificó que lo recogido corresponde con lo entregado. San Bélmez, otra vez en tu posición privilegiada sería recomendable que pdieses aportar documentación que aclare estos puntos para que nadie pueda dudar de que el camino que siguió
        la muestra hasta llegar a la Universidad fue el correcto.

        -“…Sigue faltando un monton de información, pero la que hay indica cosas muy mundanas….” Julio

        Es cierto, falta un montón de información y de momento hay un indicio de algo bastante mundanal, por lo que no eo los motivos que se han encontrado para pensar en un origen “trans-mundanal”.

        -“…Y sí, si dejas un montón de ceniza en un pedazo del suelo, y vuelves al día siguiente después de que haya mucho trajín por la habitación, la ceniza se habrá repartido homogeneamente por toda la habitación. lo que hay es menor número de partículas por unidad de área, y posiblemente sea más difícil de detectar. Se llama termodinámica, aquello de la entropía, el desorden y tal….”

        Estoy de acuerdo, al final es una cuestión de entropía, pero también de estadística. Harían falta más toma de
        muestras y más análisis para inducir que hay significativamente más carbono amorfo en la representación que en
        la toma de referencia.

        -“…¿Podría el aceite descomponerse y cristalizar su carbono para dar carbono amorfo? …” Julio

        Podemos producir carbono amorfo con un calentamiento a altas temperaturas de materia orgánica en ausencia de
        aire (o insuficiente). ¿Pudo producirse una combustión en la cuarta planta de la casa?

      • Gravatar del autor

        “Las caras” no. Sólo la cara del análisis está hecha con carboncillo. La que ha enseñado Pedro Gimeno está hecha con aceite o agua, y para que se mantenga la mancha hace falta humedad.

      • Gravatar del autor

        Hola Julio:

        Hay ciertas cosas que no entiendo. POr ejemplo, si las caras no están hechas con agua y aceite, como ha quedado reflejado en los análisis, entonces ¿qué pintá la humedad?

      • Gravatar del autor

        San Bélmez,
        yo no estoy hablando del fraguado del cemento. Estoy hablando de que si un suelo está mojado, la humedad afecta a la rapidez con que se evapora el agua, lo cual es casi más importante que la temperatura. Si tienes un alta temperatura, pero una humedad del 90%, va a tardar muuuucho en evaporarse.

        En bélmez se está manteniendo artificialmente una humedad muy elevada, para evitar que las manchas de humedad se evaporen, y seguir interpretando unas cuantas como caras. Y eso es independiente de la antigüedad del suelo.

      • Gravatar del autor

        Aceite Amorfo:

        Hemos borrado dos mensajes tuyos porque atacabas con vulgaridades a una participante de este foro. No obstante si rebatieses sus argumentos de una forma educada no ocurriria eso. ¿Porque sino no he borrado otros tuyos?

        Abrazos.

      • Gravatar del autor

        Hola de nuevo, San Bélmez:

        «Bueno, la verdad es que poco tengo que decirte. Podría responderte a todo abosultamente todo, pero no lo voy a hacer, más bien debería ser Pedro Amorós, a quien tu te refieres y a quién estás involucrando en este mensaje el que tuviera que responder y si quiere perder su tiempo haciéndolo lo hará, sino pues… lástima.»

        Si así lo deseas, es tu decisión, pero quiero entonces dejar clara constancia de que das la callada por respuesta a todos los puntos que resumo aquí:

        –No utilicé ganchitos.

        –No das pruebas de que esté recogido gráficamente lo de los ganchitos.

        –No pides disculpas por afirmar que utilicé ganchitos, e ignoras repetidamente que yo las pedí por hacer lo que hice.

        –El método Máñez no es lo que tú dices.

        –Máñez nunca dijo que se quedase nada marcado de por vida. Todos tus tecnicismos acerca del cemento son barro.

        –Máñez ha usado con éxito cemento de más de 30 años de antigüedad. El argumento de la antigüedad ya está más que gastado y revocado.

        –Máñez ha cambiado de opinión a lo largo del tiempo, pero tú te sigues agarrando únicamente a la versión de cuando estuvo en Bélmez con vosotros el día que aparecieron vuestras caras.

        –Las caras parecen realizadas con diversas técnicas (las que no son simples manchas) y el hecho de analizar una no dice nada sobre las demás.

        –Si el método Máñez fue usado alguna vez, que por el aspecto de la foto que he puesto más arriba se diría que sí, parece claro que fue abandonado más adelante.

        –No había nadie, aparte de Amorós, en aquella habitación capaz de decir lo que has escrito en estos comentarios.

        Tu silencio ha sido muy elocuente. Gracias.

        — Pedro Gimeno

        P.D.: Me alegro de que las relaciones entre Cristina y Seip sigan al 100%.

      • Gravatar del autor

        Pedrito no es más que un fantasioso que lleva toda la vida contando una mentira tras otra. No lo puede evitar. Con todo lo que le ha llovido y sigue dale que te pego a sus fantasías. A todos los que hemos estao cerca de él nos ha largao que su proyecto fin de carrera era mover un ratón con el cerebro, que si el ministerio de defensa le había encargao un programa para los misiles, que si había conseguido la voz de un muerto en un contestador automático, que si le habían perseguido los militares en el área 51 etc etc etc.
        Creo que a esto se le llama mentiroso compulsivo, y Pedrito lo es un rato. En pleno jaleo de Bélmez sigue contando esas fantasias, que si una guija le mostro un cadáver de la inquisición, que estaba analizando los restos del meteorito que termino con los dinosaurios y más etc etc etc ¿por qué no muestra el análisis del meteorito? ¿también es secreto de parajuicio?
        En lo que respecta a su catadura basta leer lo que ha puesto Lois. Pedro ha vendido en nombre de la inexistente SEIP cds de hipnosis, carnets, máquinas y cursos. Eso no sólo es una estafa a los “socios” al no dar ni un duro a la inexistente asociación, también lo es a Hacienda, que no ha declarao nada, ni IVA ni RPF. Pero así es Pedrito desde chiquitín.

      • Gravatar del autor

        Lo de la amenaza, ya me explicaras que significado tiene lo que comentaste sobre la seguridad social y ya me dirás si no es amenaza, pero me da que escuchaste campanas y no tienes ni idea de que va la cosa.

        Lo de publicarlos en mi web como tu dice mi en mi web yo publico lo que me da la gana y no lo que los demás quieran que publique.

        Sobre publicar información:
        No se si te das cuenta que yo no publique ningún documento así que fíjate bien, en mis Webs y aquí no menciono nada de juicios ni de documentos jurídicos y mucho menos los publico, en todo caso puse un link a unos archivos que están en el disco duro de un servidor en una carpeta los documentos no están incrustados en ninguna web publica y no están a la vista del publico, no se si pillas la diferencia, una cosa es ponerlos al publico en una web o otra es hacer una referencia a unos archivos no a una web.

        Sobre lo que es o no fraude:
        Me quedo con la primera acepción

        Parece que no te das cuenta que esto es una sección de comentarios de una web y yo puedo dar mi opinión como tu la tuya y puedo opinar tranquilamente sobre lo que me parece fraude o no como tu puedes decir lo que te venga en gana.

        Los que tendrían que opinar son los que hicieron esos cursos, si al acabar y después de pagar una pasta por algo que no sirve para nada le parece un fraude o no.

        También tendrían que opinar los socios del seip, que después de pagar su cuota pensando que están en una asociación resulta que no están en ninguna o en otra diferente y ver si se sienten defraudados.

        Yo lo que hice es informarle a la gente de lo que hay y que ellos opinen.

        Y Yo desde luego siempre opinaré si una cosa me parece un fraude , y digo me parece a mí no que lo sea, te vuelvo a recordar que esto es una sección de comentarios de una web en la que no tengo nada que ver.

        Sobre tu identidad, poco me importa como poco tendría que importarte la mía ya que ¿ ¿estas seguro que de verdad soy Lois y no alguien que habla por el? que parece que tampoco te diste cuenta que aquí cualquiera puede ponerse un nombre y decir lo que le de la gana.

        No te preocupes que cuando vea un fraude clarito lo publicaré en mi web ahora estoy recabando información sobre algo de una colección de libros.

        Un Saludo
        Lois o no

      • Gravatar del autor

        ¿Por qué borras mis mensajes? ¿ya empezamos con la censura? ¿has tomao partido Pablo?

      • Gravatar del autor

        Le han enseñao los fraudes de Pedrito y sigue diciendo que se lo demuestren. Amenaza a Lois “sutílmente” y ahora dice que no lo amenaza. Por lo menos sabe recular. Algo es algo.

      • Gravatar del autor

        A ver Lois,

        ¿Amenazas yo?…para nada, esta no es mi cruzada Lois. Te repito que estáis confundiéndoos de persona. En ocasiones las apariencias engañan y aunque pienses que soy Pedro Amorós, no lo soy y eso te debe bastar para aceptarlo.

        ¿Porqué piensas que hay una amenaza, si no hay nada que encubrir por tu parte? ¿Porqué piensas que es hacia ti esa supuesta amenaza? ¿ Acaso no tienes una web dedicada al mundo del fraude? ¿ Qué mayor fraude que engañarnos a todos a través del sistema que todos estamos pagando?
        Tu respuesta Lois, debería haber sido: Fantástico, enviadlo cuando tengáis pruebas que lo publicaré. Pero no, te has puesto a la defensiva y eso no está bien.

        Por eso lo decía, si se descubre un buen fraude, que mejor que tu propia web para publicarlo, sencillamente eso. Amenazas Lois, ninguna, insisto.

        Con respecto a la forma rastrera de presentar esa información te diré:

        1.- Quién eres tu para publicar documentos que son pruebas presentadas en un Juicio y que son documentos personales entregados a los abagados de Cavanilles. Son para el proceso judicial no para que se publiquen, ya que no son documentos públicos sino privados y esto vulnera un derecho constitucional que todos tenemos y es el derecho a la intimidad. Véase ( Directiva 95/46/CE relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos.)

        2.- Quién eres tu para menospreciar a una persona emitiendo veredictos y sentencias inventadas y elucubradas por ti mismo como si tu fueses un juez. Si tienes pruebas de ello denuncia públicamente y será la justicia la que juzgue pero no lo hagas tu con datos que tu consideras pruebas irrefutables de fraude.

        3.- Quién eres tu para acusar de fraude a una persona sin pruebas que lo demuestren. Pese a todo lo que dices y expones, nada prueba fraude alguno Lois. Puede que muchas cosas no se hayan hecho de una manera al 100% correctas, pero ¿ fraude? Quizás lo que deberías hacer es buscar en el diccionario la descripción de la palabra fraude.

        Yo te lo expondré:

        fraude. (Del lat. fraus, fraudis).
        1. m. Acción contraria a la verdad y a la rectitud, que perjudica a la persona contra quien se comete.
        2. m. Acto tendente a eludir una disposición legal en perjuicio del Estado o de terceros.
        3. m. Der. Delito que comete el encargado de vigilar la ejecución de contratos públicos, o de algunos privados, confabulándose con la representación de los intereses opuestos.

        Real Academia Española © Todos los derechos reservados
        Deberías de buscar un poco más a menudo el significado de palabras que utilizas tan alegremente. Como por ejemplo el significado de la palabra “carboncillo”.

        Y ahora te diré lo mismo que le he dicho a Asigan:

        Te reto a que demuestres alguno de los supuestos fraudes de los que haces apología en tu mensaje o de los que tengas ocultos y que tanto Pedro Amorós como la SEIP hayan podido cometer. Pero te advierto que no entraré en respuestas que puedan aportar datos para que Cavanilles se sirva de ellos, por lo que declinaré cualquier pregunta que tuviese que ver con el juicio de Cavanilles.

        Estoy en contacto permanente con Pedro Amorós, con los miembros de la SEIP y con sus abogados. Y antes de contestar a algunas preguntas debo consultarlo para “no meter la pata” y por ello te lo anticipo. Como imagino que comprenderás esto, espero que aceptes este reto a ver si eres capaz de demostrar lo que tu consideras un fraude. Si tu ganas, yo me retiraré y te daré la razón, pero si gano yo reconocerás tu error públicamente y eliminarás toda referencia al fraude de las partes aquí mencionadas de todas tus webs.

        Empezamos cuando desees, pero insisto, lo que tenga que ver con el juicio o sus pruebas lo declinaré hasta que el proceso haya concluido.

        Saludos

      • Gravatar del autor

        Y hablando de formas rastreras y de gente que no esta aqui ¿a quien quieres engañar?

      • Gravatar del autor

        ¿Me amenazas?

        Aquí me tienes:) sobre fraudes ya veremos quien tienes más pruebas.

        Sobre lo de la seguridad social no se a que te refieres , se mas claro

        saludos
        Lois

        PD: Lo de siempre cuando no hay argumento hay amenaza, no te preocupes que estoy preparado y soy solvente.

      • Gravatar del autor

        Hola Pedro Gimeno,

        Bueno, la verdad es que poco tengo que decirte. Podría responderte a todo abosultamente todo, pero no lo voy a hacer, más bien debería ser Pedro Amorós, a quien tu te refieres y a quién estás involucrando en este mensaje el que tuviera que responder y si quiere perder su tiempo haciéndolo lo hará, sino pues… lástima.

        Con respecto a Lois,

        Me parece muy bien lo que dices,

        De todo lo que dices nada demuestra fraude como tu llamas, ni siquiera lo que dices que el Ministerio de Educación y Ciencia te dijo cosa que dudo mucho. Imagino que también de eso tendrá que responder Cavanilles ante el Juez porque fue él el primero que se lo inventó según creo.

        Por otro lado, presentas un diploma de Pedro Amorós y algún que otro documento y te diré que eso son documentos privados y forman parte de un proceso judicial como pruebas numeradas.

        De momento, yo me permito tomar nota, sacar un volcado de pantalla donde se ve la web de donde viene, el autor y una copia de este foro y de igual manera se lo guardaré a Pedro, para que el Lunes se lo presente a su abogado y que amplíen el acta notarial de aparición de este documento privado y espero que llegue al juez lo antes posible, junto con otras pruebas de las que ya se ha levantado acta notarial y que tu mismo has publicado.

        Ya que acusas de fraude a una persona que no está aquí, de una forma tan “rastrera” con datos improbables, te haré una pequeña confesión. Sabes que hay por ahí cierta persona que trabaja en la Seguridad Social y vaya, por un casual ha rescatado un expediente que sí que huele a fraude. Veremos a ver si a este amigo, le dan ganas de hacer una investigación del tema porque de ser así, lo enviaríamos como artículo a tu página de fraudes, después de tomar las acciones legales oportunas, por supuesto.

        Saludos y Abrazos.

      • Gravatar del autor

        Hola, San Bélmez:

        Dices:

        «Con respecto al tema de los “Gusanitos” te diré que yo nunca he dicho nada de que traspasaras cordón alguno»

        Lo sé, fueron algunos compañeros de tu foro los que lo dijeron. Era una nota para los que lo pudieron leer, como Fomalhaut, que parece que ronda por aquí.

        «El simple hecho de haber efectuado una prueba sin el permiso de los investigadores en un suelo que está siendo investigado, es suficiente “detalle” como para llamar la atención de una mala intencionalidad, ¿no crees?»

        Acepté y acepto mi parte de culpa por haber mojado el suelo con agua. Ya pedí disculpas en su día públicamente y fueron aceptadas. ¿Por qué sigues removiéndolo entonces?

        Yo no creí hacer ningún mal ya que mi intención era simplemente mojar una porción ínfima de suelo pisable y ampliamente pisoteado, una zona de paso, en un lugar discreto para que no molestara. Si lo hice sin permiso fue porque pensé que me lo denegaríais. Ya comenté todo esto contigo allí y le quitaste importancia y me perdonaste. ¿A qué viene esto ahora?

        Respecto a tu comparación con el laboratorio de materiales, lo que hice me parece más bien comparable a usar un rincón del pasillo del laboratorio para pintar mis iniciales.

        Lo de las dos bolsas ya fue aclarado en su día también en tu foro. Las bolsas no se vendían por separado y una de ellas fue tirada sin abrir. Según me cuenta Lola, estaban tan malos que no llegó a comer ni la mitad de la primera bolsa. En honor a la precisión puntualizaré que yo sí llegué a probarlos (nada más comprarlos, aún en la puerta de la casa de los Pereira) y no me gustaron, cosa que no he nombrado hasta ahora por considerarla un detalle nimio, pero queda para los puntillosos.

        También dices:

        «Tampoco he visto ninguna foto de tus manos introduciendo tus dedos en la bolsa y llevándote un gusanito a la boca»

        Lo cual entra en clara contradicción con esta frase tuya anterior:

        «1.- La primera: Tras comer una bolsa de gusanitos ( está todo recogido gráficamente ), […] [Pedro Gimeno] se agachó durante una visita SEIP a la cámara donde aparecen las caras, e intentó dibujar con su dedo manchado en combinación con una botella de coca-cola llena de agua, sus iniciales P y G.»

        Además, apuesto a que tampoco tienes ninguna fotografía con la segunda bolsa abierta (ya he dicho que se tiró sin abrir). ¿Dónde queda eso de “está todo recogido gráficamente”, entonces?

        «No pretendas demostrar los indemostrable, Pedro. Habéis actuado mal y eso es lo que nos ha quedado a todos. Sabiendo la cantidad de componentes químicos que tienen esos “gusanitos”, ¿no que crees que se pueda pensar en la mala intención? Si tan técnicos sois deberíais haberos dado cuenta que estabais irrumpiendo en lugar en experimentación.»

        No pretendo demostrar que hice bien. He reconocido que hice mal, pero sigues insistiendo, ignorando la petición y aceptación de disculpas pública y la personal. Pero el que sigue mezclando mendazmente los ganchitos en esta historia eres tú, a pesar de que eso sí lo he demostrado. Hasta en el Magic lo dijiste. La diferencia es que tú no te has disculpado por decir lo de los ganchitos, sino que lo empleas para tus intereses. Ése es el tipo de persona que eres. Tu credibilidad está tan por los suelos que tienes que hacerte pasar por otro para intentar arreglarla. Pero en aquella habitación no había nadie más que pudiera escribir lo que tú estás escribiendo; eso por no hablar de tu inconfundible estilo de escritura. No cuela.

        Por cierto, ¿das algun valor a los testimonios de los testigos, o sólo son creíbles cuando se defiende un caso OVNI? Tengo un testigo, al que creo que ambos tenemos por una persona sincera, que afirmó que nunca me vio tocar los ganchitos, a pesar de que afirmas que me comí una bolsa y que tienes documentos gráficos probándolo que en realidad no tienes.

        «Dices: “Está muy feo decir que hay pruebas documentales cuando no es cierto. No excusas no, pruebas por favor…”

        »¿Qué pruebas tenía Máñez para afirmar que las caras estaban pintadas con aceite?»

        No liemos. Primero, yo no me he responsabilizado de lo que diga ese señor; no me mezcles con lo que él haya dicho o hecho. Hablamos de lo que tú me estás acusando. Segundo, ya te han explicado que él no dijo que están pintadas con aceite. Tercero, estás haciendo algo aún peor de lo que te quejas de él: dices que hay pruebas y luego resulta que no las hay. Él presentó sus pruebas en base a lo que creía (independientemente de si estaba equivocado o no, ahí no entro), cosa que tú no estás haciendo a pesar de que dices que existen.

        Además, Máñez ha cambiado de opinión a lo largo del tiempo, pero tú te sigues agarrando a la versión que interpretaste cuando estuvo contigo el día que aparecieron vuestras caras, lo que es una maniobra clásica en ti: deformar las afirmaciones reales, aislando aquello con lo que el público se queda e insistir en ello para crear un “enemigo” ante la opinión pública. Los malos sirven para crear un contraste y que destaque más lo buenos que son los buenos. Ese es un principio que se aplica a los guiones de películas: sin malos no hay historia.

        «Si lo que dice Máñez tuviese lógica, el hecho de entrar con unos zapatos en un suelo de cemento recién fregado, haría que las suelas quedasen marcadas de por vida»

        Máñez nunca dijo que se quedase nada marcado de por vida, no líes. Eso sí, el elfo de Masías sigue todavía viéndose, aunque muy débilmente.

        «quedarían absorbidos por el suelo no dando lugar a delineación alguna, disipándose y esparciéndose lo que hubieses podido pintar en poco tiempo y terminando por desaparecer por las condiciones ambientales de humedad y temperatura del lugar.»

        Descartas la posibilidad de que haya por ejemplo polvo en la superficie (tú te cuidaste bien de limpiar de polvo la zona donde pinté el PC, ¿recuerdas?) que con el agua y el pincel se cuele en algunos poros de forma que sea ópticamente visible. Además el polvo puede ser cualquier cosa: contiene por ejemplo esporas, células muertas de la piel, tierra, pelusa de la ropa…

        «Tras escuchar a Máñez en un programa de radio en Sevilla, éste afirmaba que realizaba sus pruebas a las pocas horas de hacer las placas de cemento.»

        Será muy viejo ese programa, entonces. Si siguieras su web sabrías que las pruebas las ha hecho en todo tipo de suelos, desde modernos a algunos más antiguos que el de Bélmez. Además ha utilizado todo tipo de elementos para dibujar, no sólo agua y aceite.

        Pero la discusión sobre Máñez no tiene mucho sentido seguirla, ya que en realidad las caras con aspecto de estar dibujadas con su método hace mucho que no aparecen. La última que vimos es ésta:

        que da a pensar que su método no dio buenos resultados y se buscaron alternativas.

        En cambio, simples manchas han sido presentadas como caras:

        Artículo: De mancha a teleplastia

        así que cada cara puede estar hecha de una forma distinta, por lo que la hipótesis del hollín o del carboncillo en el caso de la que se analizó no me parece para nada descabellada.

        — Pedro Gimeno

        P.D.: Una pregunta para la reflexión: el niño que grita que el emperador está desnudo, ¿necesita dar pruebas? ¿O son los que afirman que el traje es invisible a los necios los que deben darlas?

      • Gravatar del autor

        Esto podría valer para un articulo pero lo dejo como un comentario en el foro de Pablo como siempre lo que hago publico es copyleft así que queda cual haga lo que quiera con lo que ahora expongo:

        Sobre la honradez de pedro Amorós.

        Como dije antes yo no me desvincule del SEIP por lo de las caras de Bélmez y como bien dice Cavanilles en su articulo de el Mundo lo hice por la venta de cursos fraudulentos y lo de Bélmez ya es la gota que colma el vaso.

        Y yo también me voy alargar un poquito y aportar como siempre documentos que pueden ser desconocidos para la mayoría.

        1. Yo me desvinculé del SEIP después de ver esta imagen que capturé en su web y me pareció un fraude y engaño y así me lo corroboró el ministerio de educación y ciencia al preguntarles, me dijeron lo siguiente “¿Diplomatura en parapsicología? ¿licenciatura en parapsicología Superior? ¿Master en parapsicología? no no eso es un fraude nunca aprobaríamos ni eso ni nada parecido nosotros como mucho aprobamos un curso de parapsicología así como se oye un simple curso de parapsicología y además sin efectos académicos. Lo de diplomatura licenciatura y master nunca lo permitiríamos por que llevaría a engaño con los títulos universitarios existentes.
        Aquí el precio de los cursos
        y aquí el diploma que es solo un papel que no sirve absolutamente de nada y cuando digo de nada es de nada. Con lo cual Pedro no solo cometía un fraude si no que ponía datos de ley del ministerio de educación y ciencia cuando según el ministerio, no tenían ninguna solicitud de aprobación del curso de ningún seip.

        2. Un día hablando con Francisco Máñez , (por que aunque no lo parezca llevo muchos mas años hablando con Mánez que vinculado al Seip) por que le conozco y se que pensamos mas o menos lo mismo a la hora de ver la fenomenología paranormal y hay que hacerlo de forma escéptica por que ya estamos muy quemaos con tanto fraude. Por eso de primeras vamos a si se puede reproducir el fenómeno ya hay que sospechar. Pues se nos dio por pensar el seip era capaz de hacer cursos fraudulentos también seria capaz de no estar registrada como Sociedad española de Investigaciones Parapsicológicas.

        Dicho y hecho me pongo en contacto con el ministerio del interior y me lo confirman no existe la sociedad española de investigaciones parapsicológicas aquí el papel, pensé… no puede ser ya que afirman y reafirman que están registrados, pues si lo están pero no como Sociedad Española de Investigaciones Parapsicológicas lo están como
        Asociación Española de Investigaciones
        Parapsiquicas
        , yo no se que pensaran los demás socios del SEIP, para mi es un fraude también esto ya que uno se supone que esta en una asociación cuando en realidad esta en otra o ninguna ya que las acreditaciones que entrega el SEIP dicen Sociedad Española de Investigaciones Parapsicológicas y la verdad no existe por mucho que se maquille.

        3. Pedro Amorós Ingeniero Informático, no no lo es, aquí el papel de lo que es Pedro Amoros. Formación Profesional de segundo grado rama: Administrativa y comercial con el titulo de Técnico Especialista en la especialidad de Informática de gestión. Esto no es ser Ingeniero Informático.

        4. Pedro Amorós Asesor de la serie X-files. Pues Tampoco aunque pudieron engañarle En realidad es asesor de una supuesta asesora de la serie X-Files y digo supuesta asesora por la dirección del correo de la supuesta , que si os fijáis es yahoo.es no como tendría que ser us o .com es yahoo.es (en esto creo que pedro picó con alguien que le quiso gastar una broma).
        Aquí
        el documento

        5. Las caras de Bélmez. Hace unos 3 años alguien me dijo, existe un rumor de que hay que relanzar las caras de Bélmez como sea y el Seip esta en medio por que así el Seip seria quien dirigiría el Museo de Interpretación de las caras que el ayuntamiento tenia pensado montar. Pues solo tuve que esperar un mes para que en la revista enigmas apareciese lo de que las caras vuelven a aparecer, todo esto en la casa antigua. Lo malo es que estas caras no las tragaba nadie por que para que se reconociesen había que remarcarlas con rotulador como lo hizo la revista. Ahí quedo la cosa hasta la muerte de Maria yo ya me imaginaba lo que pasaría y por eso es mi motivo de desconfianza sobre las nuevas caras, tienen que aparecer caras como sea y ya no está Maria y el mueso de interpretación hay que hacerlo. Las caras se trasladaron pero antes de trasladarse se llevaron a Máñez para que les enseñase su método de como hacer caras. Y curioso que apareciesen poco después. 

        6 Y por último esto del Carbono Amorfo… que queréis que piense alguien que ya pensaba que las caras no eran paranormales y que pensaba que la historia lleva tiempo gestándose. Pues eso que nos toman el pelo. Ya veis que para pensar como pienso no se necesita ninguna prueba científica es solo seguir la trayectoria del SEIP y luego que cada cual saque la opinión que mejor le parezca.

        Y ya no hablo de movimientos de mesas y aportes que primero chocan en el techo antes de caer, ni de sensores de movimiento, ni de tinajafonias, ni de cuotas de socios, ni a donde va el dinero del seip, ni de actas del seip.

        Un saludo
        Lois

        http://blogs.periodistadigital.com/fraudes.php
        http://e-lecturas.com

      • Gravatar del autor

        Hola Julio,

        Te explico. Desde el punto de vista técnico científico y reconocido por varios físicos especializados en materiales de construcción con los que habitualmente tengo contacto, los factores determinantes a la hora del fraguado del cemento son la humedad y la temperatura. Esto puede acelerar el proceso de fraguado o bien retardarlo aunque realmente no es mucho, pero desde el punto de vista de un experimento es significativo y por lo tanto debemos tomarlo en cuenta. Sin embargo, en las casas de las caras los cementos tienen varias decenas de años de fraguado por lo tanto…

        Las medidas medias de humedad que hay en la casa de las caras antigua, es un 74% y en la casa nueva en la cámara de las caras es un 60%. En la bodega inferior alcanza valores medios de un 70% habiendo llegado a picos de un 84%.

        En cualquier caso, tenemos que pensar que el suelo de la cámara de la casa tiene más de veinte años de fraguado y sus componentes elementales principales corresponden a un tipo aluminoso. Las condiciones de temperatura extremas que se dan en el lugar, hacen que durante el día la cámara se convierta en un horno y durante la noche en una nevera, con lo que se extremaría el proceso de evaporación y absorción detonando la rapidez de los procesos.

        Con respecto a lo que ocurrió el famoso día de autos que referencias aquí, te aseguro que no coincide para nada con las versiones que he escuchado y me han mostrado dos fuentes coincidentes y que igualmente te aseguro que tienen mucha lógica. Con lo que como dice Pedro Amorós : “cada uno que saque sus propias conclusiones”. Sólo apuntaré un detalle, en los testimonios que he leído en ese link, se apunta a que Máñez no vio las caras antiguas, porque no preguntáis a Miguel Pereira Gómez hijo de María Gómez Cámara, quizás el le recuerde, y lo pueda contar, como yo personalmente he oído de su propia voz contar el día que fue “ el Máñez ese …”.

        Saludos y Abrazos

        Pd.- Muchas gracias nau por esa apreciación que igualmente comparto.

      • Gravatar del autor

        Por “Aceite amorfo”:

        “Tía flipas en colores. Estas más zumbada que el Pedrito. Haz que te lo miren que no estás normal.”

        No hay manera de eliminar esta clase de mensajes tan estupidos y q no aportan nada??? a mi por lo menos no me agrada q este tal amorfo (nombrecito muy adecuado a tu personalidad) vomite esta serie de insultos en una discusion seria.

      • Gravatar del autor

        Estas pruebas se han realizado con el método Máñez y con unas condiciones ambientales de 16.9ºC y 51% de humedad.

        Y con unas condiciones de humedad cercanas al 90%, que es lo que hay en la habitación de las caras, ¿cuanto tardarían en desaparecer? (si es que llegan a desaparecer)

        Por otro lado, nada como ir a las fuentes originales para saber como es el método máñez, y lo que pasó el día de autos, según 4 testigos privilegiados, de los que sólo uno no coincide con el resto.

      • Gravatar del autor

        Hola Asigan,

        Escribo esto porque cuando publiqué el anterior mensaje no vi el tuyo por ello te contesto.

        Como verás, los detractores son especialistas en involucrar a las personas para ridiculizarlas y así hacer que sus matizaciones pierdan fuerza, de hecho aquí estás hablando de mi, fíjate como han cambiado las cosas.

        Criticar a quien critica no creo que tenga mucho de delito. Cavanilles, Máñez y los inseparables compañeros de este “comité de la muerte” son unos detractores de los fenómenos paranormales porque parten desde un punto de vista escéptico sin posibilidad alguna de considerar ni la paranormalidad ni la trascendencia de la fenomenología y detractan a los investigadores por lo que he dicho antes.

        Cavanilles y Máñez son unos detractores y unos mentirosos, además de manipuladores y no tengo más que referirte al dossier de prensa publicado por Cavanilles o a los referidos ataques insinuando el fraude y la acusación directa a Pedro Amorós y a la SEIP por parte de Máñez, sino repasa los textos y verás como hay muchas formas de decirlo.

        Amigo Asigan, no es cuestión de se detractor mira: Cavanilles acusó a Pedro Amorós y a la Alcaldesa de Bélmez de pintar las caras en un periódico de gran tirada y durante muchas páginas y muchos días. Se basaba en las afirmaciones de Máñez que desde un principio acusó a la SEIP de pintar las caras con su método ( ese artículo lo cambió, pero yo lo guardo de recuerdo ) y en especial mencionaba a Pedro Amorós y a Pedro Fernández.

        Pues… que quieres que te diga. Ahora que han salido las pruebas científicas que exculpan tales acusaciones hacia la SEIP, les toca pagar a ellos por lo que han hecho. Por el daño moral, económico y personal que han causado a Pedro Amorós y a los compañeros de la SEIP y desde luego se me llena la boca de llamarles EMBUSTEROS porque a ti, también te han engañado. Te hicieron creer que la caras estaban pintadas con aceite y ahora de aceite nada… Ahora viene el carboncillo y luego serán las “cacas de palomo”… que quieres que te diga Asigan.

        Cuando Cavanilles publicó sus artículos burlándose de Pedro Amorós y de la SEIP y también del fenómeno, no te he visto salir en defensa de la SEIP o de Pedro Amorós… ¿Dónde está tu objetividad? ¿ O es que sólo vas a defenderles a ellos?

        No Asigan, no, quieras o no ellos se han equivocado y os han mentido a todos por lo que me reitero son unos detractores y unos mentirosos.

        De la misma forma que tu defiendes a los detractores, yo defiendo a la SEIP y estoy en mi pleno derecho.

        De momento te puedo aportar todas las pruebas para calificar de Detractores y de mentirosos a las personas que he mencionado. ¿ Quieres ser objetivo? ¿ Quieres realmente ser objetivo? ¿ Te atreves a Jugar? ¿ Pero ojo, si gano yo serás tu quien llame detractores y mentirosos a estos interfectos? ¿ Y si ganas tu seré yo quién se lo llame a los de la SEIP?

        Un NO por respuesta, es una victoria por mi parte, ¡ acepta este reto!

        Insistes mucho en el tema de los Gusanitos y sabes que te digo, que Pedro Gimeno lo hizo mal, él lo sabe y lo sabrá siempre. Hablar más del tema creo que es perder el tiempo.
        En lugar de tanto gusanito, habla de los resultados y de acusaciones si lo que quieres es polemizar y verás quien tiene la razón.

        ¿ Que el método Máñez no incluye aceite? Vamos hombre, lee los artículos de Cavanilles y verás si hace mención de eso. O si lo prefieres escucha los cientos de programas en los que interviene Máñez y verás cual es la conclusión del mismo.

        Máñez se mojo el dedo con agua y pintó sobre un suelo delante de Pedro Amorós, si esto crees que es una demostración lo suficientemente pesada como para hacer lo que ha hecho y decir lo que ha dicho, pues…

        Las hipótesis de Máñez son muy claras desde el principio. Para él las caras son obra de una mano humana y alguien las ha pintado con aceite, esas son sus hipótesis, Asigan.

        Máñez acusó de que las caras estaban pintadas con su método sin haber ido a comprobarlo al lugar. Y no te engañes, Máñez no vio las caras en vivo y en directo, sencillamente se dedico a pintar caritas con aceite y un pincel y enseñarlas por la tele a todo el mundo. Asigan… que lo hemos visto todos y hemos visto como hacía el ridículo pintando caritas para argumentar el fraude en un fenómeno paranormal y seguir con una acusación tan fuerte como la que se lleva entre manos. ¿Y esto para ti es una buena investigación?

        La investigación que está llevando la SEIP es una buena investigación, con un proyecto, con un trabajo y con un equipo multidisciplinar de científicos y parapsicólogos trabajando en conjunto para estudiar el fenómeno. Coger un trozo de cemento y pintar una cara con aceite, lo puede hacer todo el mundo, investigar las caras de Bélmez no.

        De todas maneras te digo:

        En 27 pruebas realizadas sobre muestras de cemento de 19 x 13 cm de 780 días de fraguado, una cara pintada con aceite tarda 52 horas en desaparecer sin dejar rastro alguno.

        En 27 pruebas realizadas sobre muestras de cemento de 19 x 13 cm de 780 días de fraguado, una cara pintada con agua tarda media hora en desaparecer sin dejar rastro alguno.

        Estas pruebas se han realizado con el método Máñez y con unas condiciones ambientales de: 16.9 ºC y 51% de Humedad. Las medidas de tiempo son estimadas por media aritmética.

        Como ves también se ha estudiado el método Máñez y esto y se han realizado en un laboratorio de investigación. ¿ Necesitas alguna prueba más?

        En fin Asigan, que la SEIP me parece muy honrada y muy digna, con sus fallos desde luego, pero muy honrada y digna y tus amigos Cavanilles & Cía. me parecen unos verdaderos farsantes y mentirosos y unos detractores y a las pruebas me remito.

        Saludos y Abrazos.

        Pd.- Y no te enfades conmigo porque defienda a la SEIP, creo que ya es hora de que alguien diga algo ante tanto ataque sin respuesta.

      • Gravatar del autor

        Hola Pedro Gimeno,

        En tus textos intuyo que me tratas como si fuese Amorós y recalco que NO, no lo soy aunque insisto como dije antes que él está al corriente de este hilo.

        Con respecto al tema de los “Gusanitos” te diré que yo nunca he dicho nada de que traspasaras cordón alguno, ese cordón imagino que estaba puesto ahí para que la gente no pasase por el pasillo donde se ven algunas de las caras, pero donde pintasteis las letras también forma parte del suelo en experimentación.

        El simple hecho de haber efectuado una prueba sin el permiso de los investigadores en un suelo que está siendo investigado, es suficiente “detalle” como para llamar la atención de una mala intencionalidad, ¿no crees?. Es lo mismo que si yo ahora me voy de visita al laboratorio de Física de un Especialista en Materiales de Construcción, el cual está siendo puesto en entredicho públicamente por la resistencia de sus materiales respecto al fraguado y mientras está comprobando el endurecimiento de una masa-mortero de hormigón ( que yace tranquilamente en el suelo de una sala) se me ocurre coger el dedo, mojarlo en una botellita de agua (que nadie sabe realmente que tiene dentro ) y pintar en un descuido de la visita mis iniciales en ese hormigón.

        Tras ver a tu compañera comiendo gusanitos con DOS BOLSAS se intuye que una es para ti. Tampoco he visto ninguna foto de tus manos introduciendo tus dedos en la bolsa y llevándote un gusanito a la boca, pero de la misma manera que para vosotros ha planteado dudas el tema del aceite, por el hecho de haber dado una friega inicial al suelo, para la SEIP también supuso “esas dudas” con respecto a vosotros, el hecho de veros cargados con DOS bolsas de gusanitos.

        No pretendas demostrar los indemostrable, Pedro. Habéis actuado mal y eso es lo que nos ha quedado a todos. Sabiendo la cantidad de componentes químicos que tienen esos “gusanitos”, ¿no que crees que se pueda pensar en la mala intención? Si tan técnicos sois deberíais haberos dado cuenta que estabais irrumpiendo en lugar en experimentación.

        Dices: “Está muy feo decir que hay pruebas documentales cuando no es cierto. No excusas no, pruebas por favor…”

        ¿Qué pruebas tenía Máñez para afirmar que las caras estaban pintadas con aceite?

        ¿ Qué pruebas tenía Cavanilles para afirmar que Pedro Amorós y la Alcaldesa de Bélmez habían pintado esas caras?

        Puesto que tanto defendéis las pruebas, te traslado la pregunta Pedro: Pruebas por favor…

        Dices que tienes fotografías que no son tuyas y te da reparo publicar. ¿Acaso las que has publicado de las conferencias de Pedro Fernández que dio en Monforte del Cid son tuyas y has tenido reparo en publicarlas? Te recuerdo que toda imagen tiene propietario y aunque sea expuesta en cualquier lado tu no puedes fotografiarla y publicarla sin permiso del mismo.

        ¿Cuanto tiempo crees que tardaron esas letras en desaparecer? Incluso tu mismo apuntas que en pocos minutos ya se estaba evaporando lo que pintaste y se ve claramente en esa foto que publicas aquí.

        El hecho de que muestres la imágenes que Pedro Fernández expuso en sus conferencias no prueba que esas fotos sean del día siguiente en primer lugar. Te aseguro que al día siguiente no quedaba ni rastro de tu primera y oculta prueba y respecto a la segunda realizada, no quedaba más que una “débil reseña” de lo que fue, y sin rastro de tus iniciales , dado que las pintaste con verdadero afán de traspasar el suelo con el dedo arrastrando parte de la capa superficial de polvo y creando un “barrillo por encima” que nadie toco ni piso para que vierais con vuestros propios ojos lo absurdo que era la hipótesis de Máñez. Ahí tenéis ese suelo, id a ver si todavía están.

        Conozco el método Máñez y te explico:
        Desde el punto de vista técnico, químico y lógico si tu mojas el suelo con agua, o con agua y aceite y luego repasas lo que te parezcan caras con un pincel;

        Primero: Sabes que cualquier suelo de cemento es poroso. Y que cuando depositas una cantidad de agua sobre el mismo, los poros interconectados de la estructura molecular del cemento se cargan de agua, la chupan, la absorben y se esparce. Si lo que dice Máñez tuviese lógica, el hecho de entrar con unos zapatos en un suelo de cemento recién fregado, haría que las suelas quedasen marcadas de por vida ( por presión y mucho más fuerte que un pincel pasado de forma suave ) .
        Cualquier Físico, cualquier Químico, cualquier especialista en Materiales de Construcción te dirá que si llevas a la práctica el experimento de Máñez, los dibujos que pudieras pintar ( incluso con aceite ) quedarían absorbidos por el suelo no dando lugar a delineación alguna, disipándose y esparciéndose lo que hubieses podido pintar en poco tiempo y terminando por desaparecer por las condiciones ambientales de humedad y temperatura del lugar.

        Segundo: Lo de Máñez con el aceite, es conocido desde hace mucho tiempo, aunque desde una forma más bonita y técnica, se denomina pintura al fresco. Como bien creo que sabes, la mayor parte de las pinturas tiene una base de aceite ( óleos) . Tras escuchar a Máñez en un programa de radio en Sevilla, éste afirmaba que realizaba sus pruebas a las pocas horas de hacer las placas de cemento. Si no respetamos el tiempo de fraguado ( 28 días ) las condiciones de absorción retrasarían el fraguado de la zona por donde se pudiera pasar el pincel cargado de aceite pudiendo crear incluso micro depresiones observables al microscopio. No olvides que el suelo de la cámara de las caras tiene más de veinte años de fraguado. Sería absurdo pensar en realizar una pintura al freso allí.

        Tercero: En cualquier tipo de suelo de cemento, fraguado o sin fraguar, con Agua o con Aceite, la sustancia sería absorbida a través de los poros y tardaría poco en desaparecer como tal dibujo, pudiendo quedar una mancha si fuese aceite y su hubiese depositado en cantidades abundantes. Si esto hubiese sido así, hubiera salido aceite en los análisis y no ha salido.

        Refiero todo esto y hago más hincapié al aceite, puesto que hacerlo con agua sobre un suelo que tiene veinte de antigüedad es como hacer dibujos con el dedo sobre un estanque, sino infórmate y verás.

        Sólo un comentario a Aceite Amorfo:

        Conozco a Pedro Amorós desde hace mucho tiempo. Pedro Amorós es una persona mucho más seria y escéptica de lo que te puedes imaginar y no concibe la mentira ni el engaño ni en este terreno ni en ningún otro, por ello ha emprendido un proceso judicial de demanda contra Cavanilles quien le ha llamado mentiroso, embustero y embaucador afirmando cosas tales como las que tu mencionas y que son propias del propio Cavanilles o de un “personajillo” ( viejo conocido tuyo) cuyo oficio es hacer fotos a chicas desnudas, un tal Mauricio Schtartarz o algo así y que imagino que le tocará bailar en un tribunal tras la danza de Cavanilles.

        De momento Pedro Amorós está aportando pruebas con las que ese tribunal tendrá que tomar una decisión de si condenar o no a Cavanilles.

        Te aseguro que Pedro Amorós nunca te contaría cosas así, ¿ sabes porqué? Por que Amorós nunca tendría confianza o amigos con tu perfil ya que creo que él está hecho de otra madera muy distinta a la tuya.

        Saludos y Abrazos

      • Gravatar del autor

        Pedro Gimeno:

        Podrías poner la foto de las iniciales, la del circulito rojo, más ampliada.
        Acacabo de revisarme la vista y no veo nada :).

        Interesante tema, espero que la discusión continúe siendo un intercambio de argumentos y no se convierta en un intercambio de descalificaciones.
        Saludos

      • Gravatar del autor

        Resulta muy fácil calificar a quien critica de “detractor”, y pasar a obrar de eso mismo. San Belmez da una buena muestra de ello. Para convertirse en un detractor de Máñez, Cavanilles Pedro Gimeno y, en general, de todo crítico a la actuación de la SEIP, no duda en hacer juicios de intenciones, fijar por medio de la adivinación los intereses y objetivos de cada cual para poder luego criticarlos, e inventar directamente fantásticos “hechos”. ¿Existe una mejor manera de actuar de “detractor”?

        Así, resulta sencillo comprobar que NO SABE si Pedro Gimeno tenía o no manchados los dedos de gusanitos, ni siquiera si los tocó, pero lo da por hecho para asignarle unas intenciones que simplemente pretende adivinar, y pretende reforzarlo con una “pillada in fraganti” absurda que sus propia fotografía muestra como infundada al enseñarnos lo “concurrido” de la sala de las caras en el momento de los hechos así como que Pedro no atraviesa el cordón delimitador de la zona de las caras.

        Inventa que Máñez incluya en su método el aceite o que acuse a Amorós de haberlo usado, todo ello MENTIRA, como cualquiera puede comprobar leyendo el artículo de Paco Máñez. En él se limita a afirmar que el uso de aceite puede ayudar a la supervivencia de la “cara”, pero rechaza su uso y, de hecho, en ninguna de sus “caras” artificiales usa aceite de ningún tipo.

        Es Cavanilles quien dice que Amorós y los suyos usaron aceite en el proceso que hizo aparecer las caras, algo que el propio relato seipero acepta, pero en ningún momento entra a especificar en qué momento del proceso, en que aspecto de la formación o nada parecido.

        El método Máñez no incluye el aceite, y quien insiste en repetirlo o carece de la mínima capacidad de comprensión o se dedica a “detractar” directamente.

        Máñez hizo una demostración práctica de su método ante Pedro Amorós y otros el MISMO día que este hizo aparecer las caras (sea como sea, es indudable que fue la actuación de Amorós y los suyos la que hizo aparecer unas caras que no ESTABAN ahí antes de esa actuación) del que ya habían hablado durante una comida que habían compartido meses atrás. Amorós insiste en que la humedad es parte esencial del fenómeno, como Máñez asegura en su método y todo el proceso seguido por Amorós es una versión a gran escala del propio método.

        Es decir, la hipótesis de Máñez PREDICE que haciendo lo que efectivamente hicieron, aparecerán caras y otras formas que no son más que manchas interpretadas.

        En lugar de “detractar” a Máñez descalificándolo junto al resto de críticos o dedicarse a análisis e “investigaciones” que en nada afectan a lo que realmente dice Máñez, se impone un experimento sencillo y a la vez crucial por interesar la verdadera hipótesis de Máñez y sus PREDICIONES COMO CONSECUENCIAS LÓGICAS de la misma. Repitan el proceso en otro cemento de similares características, como ya han hecho otros con éxito, y documenten todo el proceso de manera honesta y abierta.

        De la hipótesis de Mánez se deriva que si ese proceso se aplica de nuevo de manera fiel, aparecerán formas que recuerden a caras y si se sigue el mismo proceso de mantenimiento de las “caras nuevas”, conservando la humedad y preservando las condiciones favorables para ello, estas también se conservarán.

        El único experimento honrado, la única investigación seria será aquella destinada a comprobarlo como, insisto, YA HAN HECHO OTROS con éxito. Sólo la comprobación de que el mismo proceso no conduce en otros lugares semejantes al mismo efecto podrá establecer la existencia de una SINGULARIDAD o ANOMALÍA en la nueva casa.

        Lo demás, incluidas las tácticas defensivas de defenestración de los críticos o las “investigaciones” auto complacientes constituyen un fraude a la opinión pública y a la confianza que en la seriedad y rigor de la SEIP puedan tener sus seguidores, simpatizantes y socios.

      • Gravatar del autor

        Ya he vuelto del trabajo. Pedro Gimeno: si la cara de Maria (que ni es de Maria ni es de nadie) no está hecha con agua, esté hecha con aceite. Gracias por la explicación, que vuelve a de mostrar que el Pedrito MIENTE a la velocidad que habla. Cosa de por sí curiosa, yo creía que lo más rápido era la luz, y ahora resulta que es Pedrito MINTIENDO.
        Mañana no se si tendré tiempo, pero si puedo os cuento las MENTIRAS que me ha ido contando a lo largo de los años.

      • Gravatar del autor

        Menudo rollo nos estás soltando Saaannn beee… beee… beee… Bélmez. Mientes más que tu lider, y eso que él tiene mucha práctica con los años que lleva haciendo el ridículo ¿Recordamos cuando dijo que había montao en su coches a la chica fantasma de la curva? ¿Cuándo decía que los fantasmas le habían destrozao los amortiguadores del coche? ¿Cuando afirmaba que era ingeniero informático, asesor de Expediente-X, el SETI, la BBC? TODO MENTIRAS y más MENTIRAS.
        Ahora ha vuelto a mentir. O no echó aceite o las muestras no son del suelo de Bélmez. El analisis es tan inútil que la cámara de Amoros para cazar fantasmitas.

      • Gravatar del autor

        Pedro Gimeno… eso, pruebas, gracias… menos hablar y mas demostrar que las caras estan hecha con aceite, hollin y vinagre, nitrato de plata…. Pruebas, gracias

      • Gravatar del autor

        Hola, San Bélmez:

        «Los técnicos de la SEIP realizaron fotos de donde pusisteis las iniciales, y lo hicieron constantemente hasta que desaparecieron para certificar que así había ocurrido».

        Ah, pero entonces, ¿qué hay de los ganchitos? Si desapareció espontáneamente es que no tenía el colorante de los ganchitos. ¿Por qué sigues entonces insistiendo en que lo hice con ganchitos? Esa fue una idea de Guillermo de cuando volvimos.

        Muchas gracias por la prueba documental de cómo “me escondí” y de cómo “traspasé el cordón para pintar las letras”. Lástima que me he quedado sin ver el presunto vídeo, hubiera sido aún más interesante.

        «1.- La primera: Tras comer una bolsa de gusanitos ( está todo recogido gráficamente ), […]»

        Ahora, por favor, muestra para que todos puedan verlas las pruebas documentales de comiendo ganchitos. Tengo verdadera curiosidad por verlas. Yo por mi parte te enseño las de alguien que evidentemente no soy yo:

        Porque, ¿sabes?, está muy feo decir que hay pruebas documentales cuando no es cierto. No, excusas no me valen. Pruebas, por favor. Gracias.

        He aquí el otro lado de la foto que presentas:

        ¿Dónde está el colorante?

        Aquí, lo mismo tras unos minutos (con claros signos de evaporación):

        ¿Dónde está el colorante?

        Deja ya de mantener mentiras como esas. Sé que te es difícil, pero deja de hacerlo a costa de poner mi honestidad en duda o te seguiré poniendo en evidencia.

        Tú dices que no se ve nada en las fotos del PC del “día después”. Obviamente las condiciones de iluminación de la pantalla de Monforte no acompañaban; no se puede esperar de la foto de una pantalla una calidad muy aceptable. Dispongo de otra donde se ve lo mismo bastante más claramente, pero no es mía y no sé si el dueño me concedería permiso para publicarla; no se lo he preguntado. En todo caso he aquí la figura original, “recién pintada”:

        Compárala con la de Monforte:

        y una versión un poco mejorada de contraste para paliar los inconvenientes de fotografiar una pantalla:

        Si no las ves, te voy a pedir que te revises la vista. Obviamente el paso de casi ¡24 horas! ha hecho mella y no se ven con la claridad de cuando estaban recién hechas, pero lo que no puedes negar, mal que te pese, es que se ven. Claro, te aprovechaste de que ya no estábamos, ¿verdad?

        Pero, como sabes muy bien, el “método Máñez” no consiste en mojar sin más el cemento con el dedo, sino en humedecerlo primero (justo como se hizo cuando pasasteis la fregona con agua y aceite, ¿o me vas a negar que tuvisteis un artículo en vuestra web, que ahora parece que ya no esta, donde se mencionaba ese hecho?), tras lo cual empiezan a salir manchas (aunque a algunas les llaméis caras) que entonces se repasan con agua.

        Pero no sé por qué te lo estoy diciendo, porque lo sabes muy bien, aunque finjas amnesia.

        Por último, no mientas respecto al tema de la firma. Sabes que yo colaboré ofreciéndome a que se enviara el “informe”, “acta” o como le quieras llamar, a nuestro domicilio y entonces decidiríamos si firmarlo o no, porque en esos momentos, dado el agotamiento que bien sabes que nos acompañaba (ya que tú mismo te ofreciste a llevarnos viendo mi estado), no estábamos en condiciones para decidirlo. Nunca nos lo enviásteis. Eso por no nombrar que la propuesta inicial fue que nosotros redactáramos el informe y que, sin embargo, fue redactado sin nuestro conocimiento.

        — Pedro Gimeno

        P.D.: Mándale mi agradecimiento a ese alguien que no me imagino (¿o sí?) por hablarte tan bien de mí. Eso sí, puede ser o puede no ser que yo sea una gran persona, pero te aseguro que no pongo mucho empeño en serlo con quien me toca las narices. Tolerancia, sí; tomadura de pelo, no.

      • Gravatar del autor

        Esto se pone interesante,

        Abogado del Diablo:

        El otro día nombraste tres personas: Rafa Fernández, Manuel Capella y Cristina Candela. Dices a la Srta. Candela que será la única que queda en la vieja guardia, ¿no? ¿ Acaso en la SEIP crees que sólo hay tres personas? ¿Crees que porque tu no formes parte de esta organización no hay más gente que está ahí, a la sombra o a la espera?

        Me parece amigo que estas equivocado en gran medida. La SEIP es un grupo de personas que muchos son conocidos de todos, pero otros muchos no lo son tanto y no te olvides que en internet, a pesar de que cada vez está más presente en todo, os podéis contar con los dedos del cuerpo. ¿ Que sabrás tu de la Vieja Guardia de la SEIP y qué sabrás tu de la Nueva?

        Confirmando el hecho con Pedro Amorós, nada más se ha recibido la dimisión del Sr. Manuel Capella y su mujer y creo que todos sabemos porqué ha sido ¿no?

        Dices que yo he dicho que se desprestigia y se detracta sin ninguna prueba, pues no se si lo he dicho pero añado: Los detractores detractan y desprestigian sin pruebas, sin fundamento y sin lógica.

        Dices que “tenemos que creer lo que nos cuenta porque sí, sin una prueba… y cuando estas aparecen, aparecen en su contra”

        Te explico Abogado del Diablo: Nadie tiene que creer por creer. Creísteis a Máñez y a Cavanilles y os han engañado, que yo sepa la SEIP nunca se ha pronunciado públicamente respecto al tema de Bélmez de las nuevas caras, sencillamente se han dedicado a investigarlo hasta donde les han permitido y a trabajar sobre los datos recogidos. Según ellos y sus declaraciones: no han encontrado evidencias de fraude alguno con respecto a las caras.

        Creo, que esto no es decir: ¡ creed porque sí ¡. De hecho han sido ellos los que han realizado los análisis de los que tanto estamos hablando y estos análisis son válidos quieras o no, le gusten a uno o le gusten a otros pero son absolutamente válidos y nos dicen algo muy claro: NO SE HA ENCONTRADO MATERIA ORGÁNICA es decir ACEITE.

        Estos análisis no dicen nada en contra de la SEIP dicen mucho en contra de Cavanilles y de Máñez, de hecho es la prueba ( aceptada por el tribunal) con la que tendrá que dar explicaciones el Sr. Cavanilles a la Juez del porque acusó a Pedro Amorós y a la Alcaldesa de Bélmez de “pintar las caras con aceite”.

        Por lo tanto no juegues a detractar que … se te está pegando mucho de juntarte con estos elementos “Abogado” . En este proceso, la SEIP tiene muchas pruebas ( yo diría que todas ) a su favor y los mentirosos ( Cavanilles y Máñez ) tienen demasiadas en su contra.

        Respecto a lo que dices que no te crees nada sin pruebas, me parece bien así debemos ser y creo que eso es lo que siempre ha hecho falta. Por lo tanto te pido que reflexiones y para ello, permíteme unas cuantas preguntas:

        ¿Crees que las nuevas caras están pintadas con aceite?

        A.- Mañez, Cavanilles y los Detractores lo afirmaron rotundamente sin prueba alguna y sin haber ido a ver las caras simplemente con el testimonio de Máñez diciendo que había sido así.
        B.- La SEIP dice que no y aporta: El Análisis efectuado por un laboratorio privado y el Análisis efectuado por el Departamento de Física y Química Analítica de la Universidad de Jaén.

        ¿ Quién presenta pruebas? Según tu razonamiento ¿ a quién crees ahora?

        Como no aparece aceite y se les ha roto la “bola de cristal”, Máñez, Cavanilles y los Detractores dicen: ¡¡¡ Ahhhhhhhhh si el informe dice que hay Carbono Amorfo!!! Pues nada… ahora las caras están pintadas a carboncillo.

        Pero vaya… no leyeron bien ( porque no sabían, claro está ) el Informe Técnico es decir los Análisis y no se dieron cuenta de que: tanto la muestra que tenía cara ( Muestra 1 ) como la que no tenía ( muestra 2) presentaban evidencias de Carbono Amorfo y aunque fueran más visibles en la que tenía cara, las dos lo contenían cosa que no prueba nada de que las caras hubieran podido estar compuestas de Carbono Amorfo, puesto que es absolutamente lógico que en este pueblo y más en esta cámara donde han pasado miles de personas aparezca. ( véase este hilo donde explico detalles de todo esto )

        Con lo que al principio era Aceite como ya no puede ser porque no aparece, ahora seguro que es Carboncillo y cuando se vea que tampoco puede ser … ¿qué será lo siguiente…?

        ¿No te das cuenta amigo, que los que te están manipulando son ellos?

        La SEIP sí que te da pruebas, cuando pueden y les dejan, pero las pocas que tiene sí que las ofrecen. Los detractores sólo se han dejado llevar por el odio y la rabia que tienen a las personas conocidas del mundo del misterio, porque piensan que se lucran con ello, atreviéndose a afirmar sin prueba alguna. Ojo… los que han dicho que las caras estaban pintadas con aceite han sido ellos y de momento las pruebas giran en su contra.

        Hola Muerta de Risa:

        Julio no comenta bien, él no dijo eso y si lo dijo o lo pensó se equivocó, tal y como tu te estas equivocando ahora, porque la extracción de las muestras se llevó a cabo de la mejor manera posible en ese momento desde el punto de vista técnico y legal y pericial.

        Dices que nadie sabe de donde se han sacado las muestras llevadas a la Universidad de Jaén. Te diré que si lo sabe gente, mira: Lo sabe el laboratorio de la Universidad de Jaén, lo saben los técnicos de la SEIP, lo sabe la representación oficial del consistorio y el oficial de guardia , lo sabe el equipo de periodistas de la revista Enigmas, lo sabe el juez de la población y lo sabe el tribunal que está juzgando a Cavanilles por injurias, calumnias y daños al honor.
        Fíjate si lo sabe gente, la que creo que no lo sabías eras tu “Muerta de Risa” y porque tu no lo supieras, ¿Creías que no lo sabía nadie?, así lo juzgáis todo y así hacéis creer a todos los que con su afán de ser honestos, os creen a “pies juntillas” porque os llaman detractores pero sois peores investigadores que Paco Porras con sus lechugas…

        ¿Dices que es imposible encontrar aceite porque no se buscó? A ver, ¿qué has estudiado en tu vida?, ¿ Tienes algún tipo de titulación que te acredite para interpretar este análisis? ¿ Sabes que tecnología se utilizó para analizar las muestras o el procedimiento? ¿ Qué sabes tu de química y de analítica?

        Te lo diré yo que si sé y para ello estudié. Si, si, si… se buscó y bien buscado y vaya… no salió ( léete el hilo si quieres que sea un poco más explícito porque repetírlo otra vez cansa un poco )

        Respecto al Juicio de Cavanilles te diré: Se celebró la vista para las medidas cautelares contra Cavanilles y la primera vista del juicio ordinario. Como ves estoy un poco más enterado que tu y sólo con una llamada a Pedro Amorós me lo explicó todo. Que te habrá dicho Cavanilles ¿ Todavía te fías de él?

        Para que lo sepas: Todavía no ha salido una resolución judicial con respecto a las medidas cautelares. Lo más probable es que no sean aceptadas por el tribunal pero esto todavía no se ha resuelto, así que querida amiga te han informado mal.

        Con todos mis respetos: ¡ Si Cavanilles tiene “huevos” que lo haga antes de que salga la sentencia ¡ díselo de mi parte. ( perdón por el taco pero es que lo tenía a “huevo”)

        Hola Pedro Gimeno:

        Ante todo es un placer conocerte porque me han hablado muy bien de ti y me han dicho que eres una gran persona y nunca te imaginarías quien ha sido.

        Con respecto al vinagre y hollín.- sí Pedro…, hace muchos años se planteó ese tema como muchos otros con las caras antiguas. ( Insisto, en la caras nuevas no se ha encontrado materia orgánica).

        Mira Pedro, seamos claros del todo, en el análisis no aparece materia orgánica y por tanto esto está descartado por completo “ Según las palabras del Catedrático de la Universidad de Jaén” no vayas por esa línea porque es completamente errónea. Con respecto al hollín, te diré que una simple fregada del suelo con cualquier tipo de detergente e incluso con agua lo hubiera hecho desaparecer o “esparcirse” entre los microporos superficiales y las caras se han fregado hasta con disolventes para realizar las pruebas.

        Lo de los gusanitos no estuvo bien. Los técnicos de la SEIP realizaron fotos de donde pusisteis las iniciales, y lo hicieron constantemente hasta que desaparecieron para certificar que así había ocurrido, luego redactaron un papel que os negasteis a firmar donde se decía lo ocurrido, lo que habíais hecho y como había desaparecido. Si tan válida crees que fue vuestra prueba ¿porqué os negasteis a firmar ese papel?

        En las fotos que envías no se ve nada, aunque no hace falta que envíes más. Yo también tengo fotos de esas iniciales… eso sí… recién hechas.

        Mira te dedico esta que te gustará. El subtítulo de la foto sería: “ P.G. Pillado “in fraganti” cuando tras pintar sus iniciales , le hacía la foto de rigor ( antes de que desapareciese ) para demostrar que las caras habían sido pintadas con ese procedimiento. Así es como los detractores demuestran sus pruebas”

        http://img88.imageshack.us/img88/868/pyg6iv.jpg

        Saludos y Abrazos

        Pd.- Quédatela de recuerdo

      • Gravatar del autor

        ¿No había una de las hipótesis que decía que las caras podrían estar dibujadas con hollín y vinagre?

        Esa hipótesis cobra fuerza en el caso de esta cara; en las demás vaya usted a saber, porque está claro que hay más de una forma de pintar.

        Lo de los gusanitos… ¿aún vamos dando vueltas con eso?

        (1) No toqué los gusanitos, cosa que quedó bien aclarada y certificada por el hecho de que al mojar Antonio posteriormente el suelo para ver si había colorante… resultó que no lo había. Tengo fotos, tendría que prepararlas. Además se ve claro que no están anaranjadas.

        (2) Las letras que pinté después seguían allí al día siguiente, como todo el mundo podría comprobar si se fijara. Claro que no se señaló al lugar preciso donde las hice. Véase en estas imágenes procedentes de la parte sobre Bélmez que se presentó en las jornadas de Monforte:

        3) Le dedico esta imagen a San Bélmez por seguir propagando el bulo de los ganchitos:

        — Pedro Gimeno

      • Gravatar del autor

        Parece mentira la incapacidad que tienen algunos de racionalizar la información.
        Primero y como bien comenta Julio, nadie sabe de dónde se han sacado las muestras llevadas a la universidad de Jaen, ya que no tenemos más que la palabra de la SEIP (no acepto pulpo como animal de compañía). Segundo y que nadie se llame a engaño: es imposible encontrar restos de aceite en las muestras llevadas porque no se buscó. En los análisis solicitados por la SEIP se pidió la composición de materiales, NUNCA la composición química, así que ya me dirás estimado San Bélmez, cómo se encuentra algo que no se busca……….tal vez a alguien no le interesase lo que se podía encontrar????
        Por otra parte, no ha habido ningún juicio sino una vista para tomar medidas cautelares, solicitadas por Pedro Amorós (que no por la SEIP, ya que no existe…) con el resultado de Cavanilles =1, Amorós = 0. El Sr. Cavanilles puede continuar escribiendo a su antojo ya que así lo ratificó el juez (informese Ud. Sr. San Bélmez, antes de hablar). Si dice Ud. que el Sr. Cavanilles es un detractor, pues yo me permito decir que el Sr. Amorós es un himbestigador……
        Otra cosa Sr. San Bélmez: está Ud. seguro de que las caras no están pintadas con aceite?……seguro, seguro????????

      • Gravatar del autor

        Podrias al menos no comentar aqui en horas de trabajo…

      • Gravatar del autor

        pues yo lo que digo es que aquí quien ha mentido es el máñez y el cavanilles. Los dos aseguraron que las caras estaban hechas con aceite, que no había ninguna duda. Los de la seip solo se dedicaron a decir lo que habian visto y se callaron muchas cosas por los ataques que terminaron en el juzgado.
        Esto me recuerda a los análisis del señor Alonso del Csic donde decía que se había encontrado un melanocrato (acelerador de fraguado) y llegaron los “listos” de turno (los detractores) que las caras de bélmez estaban hechas con melanocrato. ¡ sabrán de verdad lo que es un melanocrato? Ahora está pasando lo mismo. Sale carbono amorfo de ese en las muestras y “los listos” abandonan el aceite para decir que las caritas están hechas con un lápiz. Es la primera vez que observo un despliegue de ignorancia, vulgaridad y desconocimiento en su más alta gama.
        ¡Para partirse de risa!
        Que se retiren a otro lado el máñez, el cavanilles y el resto de los espavilaos que piensan que la universidad también se ha equivocado y no ha sabido decir que las caras están pintadas con un lápiz….

        jajajaja.

        El otro dia me enteré que el mañez dijo que el ovni de roswel iba pilotado por niños….
        ¡estoy que me parto!

      • Gravatar del autor

        Cristina, pues serás la única que queda de la vieja guardia.
        Lo que no entiendo es tu apoyo incondicional al seip viendo lo que hacen y la forma descarada en la que mienten, una cosa es que sean amigos tuyos y otra defender lo indefendible como haces tú, pero es tu problema.
        Según San Bélmez se desprestigia y detracta sin dar pruebas, pero los defensores hacen lo mismo, tenemos que creer lo que nos cuenta por que si, sin una prueba y cuando estas aparecen como el análisis, siempre son en su contra, ninguna a su favor.
        ¿Por qué me tengo que creer lo que cuenten?. Yo no dudo de que sean buenas personas pero ya no me creo nada de que lo digan si no hay una prueba detrás, es lo que han conseguido de mi, que me gustan y mucho estos temas.
        Por mal camino van.

      • Gravatar del autor

        Hola a todos; Soy Cristina Candela. La verdad es que aunque no he participado de manera activa en este hilo sí que lo he estado siguiendo desde hace algunos días. Sobre el tema de las caras no voy a entrar, aunque desde luego mi postura respecto al tema es la que era y la sigo manteniendo hoy en día. Sólo quería aclarar que mis relaciones con la SEIP son tan buenas como siempre y que por supuesto tienen y tendrán mi apoyo al 100%.

        Un saludo,
        Cristina Candela

      • Gravatar del autor

        Antes de irme a trabajar, que tengo pendiente un análisis del cemento de una empresa. Vaya jeta que le echas al tema.

      • Gravatar del autor

        Que me he quedao corto. Ni de química, ni de tu lider Amorós, ni de recogida de muestras para analizar, ni de nada.

      • Gravatar del autor

        San Be…be.. be… be… belmez no tienes no idea de química, y estás largando un desbarro (más propiamente, un desaceite) detrás de otro.

      • Gravatar del autor

        Bueno, te respondo Jetoplastia,

        Mira, según mi parecer, sinceramente te digo: creo que estas completamente equivocado amigo.

        Como voy a escribirte del tema, repasa mis mensajes anteriores porque ahí explico algunos de los errores que cometes y tampoco quiero repetirme mucho, pero te los iré puntualizando.

        La SEIP entregó un informe al Ayuntamiento de Bélmez explicando su manera de proceder. Ahí se detallaba el que había fregado 1ª vez, sólo 1ª vez ? insisto- el suelo con la “mezcla” de agua y aceite. En su ausencia – según está en un segundo informe también depositado en el Ayuntamiento ? Dña. Felipa arrojó agua, ¡sólo agua! y.. ¡tanta! que los cuando llegaron los investigadores tuvieron que esperar dos días para poder entrar en la habitación a investigar. Te recalco, nunca más ?según tengo conocimiento- se ha vuelto a fregar con aceite en esa cámara.

        Un poco más arriba explico cual podría haber sido la razón por la que en los análisis no apareciese aceite alguno, pero lo evidente es que no aparece.

        Mira, el aceite se esparció homogéneamente por todo el suelo. He visto las fotografías de cómo se hizo y te aseguro que se cubrió todo el suelo por completo. Cuando leas lo que refiero a la desaparición del propio aceite, veras como te queda todo un poco más clarito. A veces hasta para las cosas más lógicas ? como tu dices- se necesita un poco de preparación o conocimientos técnicos para poder comprenderlas.

        En el Análisis no recalcan nada, solo lo dicen como dicen que también se ha encontrado dolomita: “ …Se han podido identificar carbonatos de calcio y magnesio” Como ves, también lo recalcan según tu… No hombre, sólo lo dicen.

        Dices que en todos los análisis que has visto no dicen lo normal y sólo recalcan las anomalías… imagino que te referirás a los análisis clínicos ¿no? Mira, esto es un Informe Técnico y no van a buscar anomalías sencillamente se expone lo que se ve de una manera comprobable y científica y sólo eso. El hecho de que reflejen Carbono Amorfo, no significa que hayan dicho: ¡ Uy ¡ ¡que raro, Carbono Amorfo¡ no… sencillamente lo dicen de la misma forma que con cualquier otro componente de la estructura molecular del suelo.

        Abogado del diablo, se hizo una acusación pública ? objeto de la demanda de Pedro Amorós hacia Javier Cavanilles – de que las caras estaban pintadas con aceite y la SEIP reaccionó de la manera más correcta extrayendo muestras de una de las caras que aparecieron y de otro lugar donde no había cara alguna. Todo esto está debidamente comprobado y firmado ante las autoridades judiciales y locales. Las muestras fueron precintadas con precinto judicial y enviadas a los laboratorios pertinentes que efectuaron sus comprobaciones legales.

        Con respecto a como está la SEIP con las personas que nombras te diré: El director de la investigación es Pedro Amorós y hay muchos Jefes de Investigación, concretamente cuatro según para qué área. Tengo entendido las relaciones son buenas y cordiales entre todos. Y me pregunto yo ¿ para que preguntas eso? No tiene nada que ver con el hilo de lo que estamos hablando que son cosas técnicas y tu te pones a hablar de cosas personales. Vaya, vaya. Si quieres habla con Pedro Amorós y se lo preguntas a él mismo, seguro que te informa mejor que yo. Esta actuación la denominaría como “Detractorus Operandi” muy típica, si señor.

        Abrazos y Saludos

      • Gravatar del autor

        Manchas de aceite, eso son, manchas de aceite y si no sale en los análisis es muy simple: las muestras no se recogieron de ese lugar sino de otro.
        Por cierto que explique San Bélmez cómo están las relaciones de seip ahora mismo con el jefe de investigaciones allí Rafa Fdez, o con Cristina Candela o con Manuel Capella, se van a quedar solitos con sus mentiras.

      • Gravatar del autor

        Y, sí, ciertamnte no tengo esa preparación cientifica……… Pero quien habló de aceite en el suelo por 1ª vez, fue quien explicó cómo se “hidrató” el suelo con agua y aceite al 5%, para inexpertos como yo, 1 litro de aceite por cada 20 de agua. El Sr. Amorós fue quien lo dijo y que en su ausencia, Dª Felipa repitió ese proceso tantas veces le apeteció y en vista de cómo se encontró el suelo a su vuelta, dice Amorós, con excesiva generosidad . ¿Acaso no era verdad? por lógica y aunque no entiendo de analíticas, debería encontrase presencia de ese aceite. Tú mismo lo reafirmas. Así que una de dos, o no echaron aceite y se lo inventaron por algún motivo…rrrarrro rrrarrro, o es el único trozo de suelo que se salvó de la “hidratación”, rrrarrro, rrrrarrrro. Es cómo para dudar y no hace falta títulos, sólo sentido común.
        Luego, desde mi tremendo desconocimiento, claro, me llama la atención que se remarque en los resultados la presencia de carbono amorfo, ya que si no tiene ninguna importancia y es algo del todo normal ¿Porqué lo recalcan? En todos los analisís que he visto, no se remarcan lo común, sino las anomalías. ¿Esto no es aplicable aquí?

        Saludos

      • Gravatar del autor

        Hola a tod@s:

        La verdad es que San Bélmez para estar bien informado, gracias por aclarar dudas que inevitablemente surgen ante este tipo de fenómenos, que se nos escapan de tener una explicación lógica.

        Me parece una actitud muy cómoda la de intentar desprestigiar un fenómeno sólo con comentarios sin ningún tipo de fundamento. ¿Es que no se dan cuenta de que lo que dicen no tiene consistencia por ninguna de las partes? ¿Es que son tan ciegos que ante una evidencia tan importante como un análisis universitario del suelo, siguen creyendo que Pedro Amorós pintó las caras? Sinceramente, en el caso que fuera así, lo que estaría haciendo sería beneficiándose económicamente del tema, en lugar de estar defendiéndose de este ataque tan descomunal. ¿No les resulta cuanto menos paradójico? ¿Creen que emprendería una demanda si no estuviera diciendo la verdad?

        Por favor, piensen por ustedes mismos, que es lo más importante en esta vida ser honesto e íntegro como persona y tener libre albedrío, tanto en el entorno físico, social y por su puesto psíquico. Apliquen aquí la lógica más evidente. Y, sinceramente, he estado leyendo los trabajos de Pedro Amorós (me ha picado el gusanillo) y me parece que toda su trayectoria está marcada por el trabajo la investigación y la honestidad.

        Desde aquí y por si acaso leyeras esto, Pedro Amorós te digo que te admiro, admiro tu forma de trabajar y de comportarte, y espero algún día poder conocerte en persona.

        Muchos saludos a tod@s.
        Y lo dicho piensen por ustedes mismos.
        América

      • Gravatar del autor

        el libro:
        Teleplastias y microteleplastias.
        Autores: Fco.Azorín y Germiniano Glez.

      • Gravatar del autor

        Lee bien jetoplastia y verás como sí lo dice…

        Aunque realmente creo que tienes toda la razón y me explico. Este análisis es una Informe Técnico y por lo tanto sólo un técnico debería saber interpretarlo. La mayor parte de personas que lo han leído ( como tu ) no creo que tengan mucha idea de ?en este caso del aceite – química orgánica ? y por lo tanto necesitan de un especialista para saber interpretar correctamente lo que dice.

        Al no encontrarse materia orgánica que es lo primero que se vería en un análisis de este tipo, se descarta por completo la presencia de aceite y me explico de nuevo:

        Cualquier sustancia tiende a ser absorbida dependiendo de la porosidad molecular del cemento y de las condiciones ambientales en las que se encuentre. El aceite, se comportaría de la siguiente manera: Primero sería absorbido y cuando la saturación molecular que se hubiese producido podría llegar a crear una película grasienta sobre dicha superficie, sin embargo los “poros” del cemento se llenarían de esa materia orgánica ?aceite-.

        El análisis se ha realizado de forma estructural en superficie y en profundidad de las muestras , y la presencia de aceite se ha descartado por completo.

        Con respecto a lo que dices jetoplastia de que la SEIP no invita a sus “amiguetes” que escriben libros de teleplastias a investigar allí te diré lo que pienso:

        Tengo en mi poder los documentos de los que hablo. La investigación en la casa ha tenido dos fases de trabajo, con un protocolo de investigación. El proyecto comprende aproximadamente ochenta páginas en las que se ha designado un equipo humano de trabajo para cada cosa y cada materia en el terreno científico y en el terreno paranormal.
        Como comprenderás no creo que sea cuestión de invitar a “amiguetes” sino de llevar una línea de trabajo y eso es lo que se ha hecho según tengo la impresión.

        Por otro lado, no conozco ningún libro dedicado a las teleplastias.

        El trabajo o empeño de los detractores es distinto al de los ignorantes como tu ( por supuesto sin ningún ánimo de ofender ). Un detractor no necesita investigar para detractar simplemente detracta de las investigaciones que se realizan, de su método y de la forma de llevarse a cabo y luego detractan, denigran, y ponen en entredicho a los investigadores con el fin de crear una mala imagen de los mismos ante la sociedad.

        Te pongo el ejemplo de Cavanilles: El es un detractor y realizó su trabajo como te he explicado. No le hizo falta formación académica científica ni cotejó sus publicaciones para tener una idea real de la situación con verdaderos expertos. Se sirvió de personas como Fco. Máñez que es un trabajador de un banco sin formación científica y que hacía sus pruebas ( como todos hemos visto en la tele ) en el garaje de su casa – en lugar de en un laboratorio- , para avalar sus publicaciones y convencer a ignorantes como tu de que las caras estaban pintadas con aceite, por lo que como ves no es necesario investigar (para ellos ) en el lugar para detractar.

        Pero luego cuando llega la verdadera ciencia a través del departamento de Física y Química Analítica de la Universidad de Jaén, la SEIP demuestra con estos análisis que estos detractores lo único que han hecho ha sido mentir a la sociedad, engañar a sus colegas detractores haciendo creer que sabían lo que estaban diciendo y confundir a ignorantes como tu ( sin animo ofensivo ) que ni si quiera sabéis leer un Informe Técnico como el realizado y seguís dejándoos llevar por las risas irónicas y sarcásticas de estos “chipiritiflauticos” que ante la imposibilidad de dar la cara y decir: Sí estábamos equivocados y presentar su dimisión ante la sociedad como detractores y como personas, buscan otras vías de acusación y detracción tan “baratas” como haceros creer de nuevo que ahora en lugar de con aceite, las caras están pintadas con “carboncillo”.

        Como tu dices… “Déjense ya de chorradas…”

        Saludos y Abrazos.

      • Gravatar del autor

        Cómo pretenden que ningún detractor vaya a investigar a Belmez, si ni a los amiguetes que escriben libros sobre teleplastias les invitan a investigar allí….Eso a los amiguetes, así que dejense de chorradas.

      • Gravatar del autor

        ¿Dónde dice que no haya aceite?

      • Gravatar del autor

        Pues te mando unos huevos… no hay problema

      • Gravatar del autor

        Hola a todos. Que bien que poco a poco vayan saliendo pruebas q clarifiquen lo de las dichosas caritas. Yo que casi ya estaba convencida de que las pintaron con aceite y ahora resulta que no. Despues de que el Cavanilles ese y el Mañez hicieran un master en aceite e intentaran demostrar al mundo entero que los de la seip habían pintado con ese método y resulta que es mentira.
        No… si cuando mi padre dice que se pilla antes a un embustero que a un cojo por algo será.
        Solo era cuestión de tiempo. Y posiblemente vean la luz muchas más cosas que demuestren que tanto el periodista del mundo como el buscador de fortuna paco máñez son, ambos, unos sanguijuelas aprovechatrabajos de otros.
        En fin.
        Ahora si que se les debe una disculpa a los de la seip que seguro siguen cayados aunque tendrán más pruebas para sacar más adelante.
        Estaré atento…
        ¡Que poca verguenza tienen estos dos valencianos?
        Y ahora diran que la universidad de Jaén es incompetente.
        Manda huevos….
        Saludos

      • Gravatar del autor

        Saaaannn… Bélmez te va a crecer más la nariz que a Pinocho. Te las inventas al vuelo. No tienes ni una sola prueba de lo que dices.

      • Gravatar del autor

        Hola de Nuevo,

        Julio, los compuestos químicos minoritarios son de escasa presencia y haciendo alusión a cantidades, serían escasos de igual manera. Desde luego es interesante conocerlos, ¡como no!, sin embargo si las líneas que conforman las caras estuviesen “pintadas” o dibujadas con algo, algún tipo de producto, algún tipo de sustancia… esos compuestos químicos con los que se hubiesen formado o dibujado no serían minoritarios, y por tanto se hubiesen reflejado con claridad meridana en el informe técnico.

        Por lo tanto y aun estando deacuerdo contigo en conocer los máximos detalles posibles, creo que lo que nos interesa son los componentes Mayoritarios es decir, capaces de llegar a conformar una cara.

        El informe analítico para mí es correcto en toda su extensión y desde luego se refleja la dolomita como componente mayoritario de la estructura molecular / elemental del suelo, cosa lógica en este tipo de suelo.

        Los “graciosos” comentarios de Aceite Amorfo sinceramente no los entiendo, salvo lo del perro al que le dan convulsiones, ¡claro!, pero te matizo algo A…morfo, cuando Pedro Gimeno dibujó sus iniciales ( sin permiso de los investigadores ) en el suelo, yo estaba allí y lo vi y paso lo siguiente:

        1.- La primera: Tras comer una bolsa de gusanitos ( está todo recogido gráficamente ), de la que todos sabemos que te “pringas” los dedos y salen amarillos de tanto aceite y compuesto químico que “eso” ( los gusanitos ) llevan, se agachó durante una visita SEIP a la cámara donde aparecen las caras, e intentó dibujar con su dedo manchado en combinación con una botella de coca-cola llena de agua, sus iniciales P y G. Uno de los investigadores de la SEIP les vio y les hizo una foto en su propósito que luego mostró a Pedro Amorós, el cual se enfado mucho porque a pesar de que habían ido como detractores tanto él como su novia/mujer Dolores Cárdenas (Lola Cárdenas ) fueron tratados con el mayor de los respetos e integrados plenamente en todos los actos y con la confianza que gozaba cualquier otro. Lo lógico, hubiese sido que estas dos personas, hubiesen pedido permiso a la SEIP para realizar una prueba y por ello tras los enfados que supuso esta violación de confianza, de ética y de estilo se hizo una segunda intentona, pero esta vez delante de todos.

        2.- Segunda prueba: Ambos, frente a las muchas cámaras de fotos ( incluso las suyas) que les apuntaban, se agacharon y dibujaron de nuevo sus iniciales en el mismo suelo. Dicho dibujo desapareció al poco tiempo sin dejar rastro alguno y así fue recogido por las cámaras de los investigadores y según tengo entendido, ellos afirmaron verbalmente que si, que había ocurrido eso pero se negaron a firmar un papel donde sólo se exponía que se había realizado esa prueba por ellos y que les había resultado infructuosa, porque no se quería ver envueltos en “lios” de ese tipo. Ese papel se confeccionó delante de ellos en la sala donde se realizó la asamblea general de la SEIP en presencia de algunos componentes y luego se depositó en el Ayuntamiento que le dio registro de entrada oficial y refleja como se hizo esa prueba y la negativa de estos dos detractores a reconocer que no salió como ellos hubieran esperado.

        Te diré algo A…morfo, a pesar de que lo que dices no tiene fundamento alguno, porque intentas transmitir cosas para liar a la gente ( tampoco yo escribo para ti, claro está) deberías analizar el agua de Bélmez de la Moraleda para saber el índice de Cal que pudiese tener, te llevarías una sorpresa.

        En ningún momento se ha dicho aquí, que el agua mancha el suelo y a buen entendedor con pocas palabras basta y SÍ se ha dicho que si la absurda idea de que las caras hubieran sido dibujadas a lápiz o carboncillo se hubieran deteriorado y borrado.

        En definitiva, comentarios para todos los gustos.

        Abrazos

      • Gravatar del autor

        Hola, buenas a tod@s.
        Lo primero de todo, que sepáis que soy nueva en todo este mundillo, que desde pequeña me ha encantado.
        He estado leyendo detenidamente todos los cometarios, y desde un punto de vista totalmente imparcial y tratando de tener la mayor objetividad del mundo os diré mi impresión.
        Primero de todo, en cuanto al análisis me parece que independientemente de si es elemento, compuesto o lo que sea? el caso es que allí ni había nitrato de plata ni había materia orgánica, conclusión Cavanilles/Máñez estaban equivocados o mintieron, o realizaron afirmaciones y comprobaciones que ellos llamaron científicas; y que como se ha comprobado con los análisis realizados por la SEIP que nunca han existido. Entonces, por qué afirman algo que desconocen. La única respuesta que me queda es bien para ganar popularidad o bien para ganar dinero. De lo contrario que Cavanilles/Máñez saquen a la luz los análisis en lo que se basaron para hacer esas afirmaciones, porque de lo contrario ahora mismo puedo ir yo (un decir) llamar a algún conocido de prensa (para hacer publicidad del tema) y decir que las caras están hechas de “elementos biogenésicos” (otro decir). Por eso animo y todos tenemos que animar a Cavanilles/Máñez a que saquen su comprobación científica de que las caras están compuestas de lo que dicen, ánimo chicos.
        Segundo, de verdad que no entiendo por mucho que lo intento, este ataque a la SEIP y más concretamente a la persona de Pedro Amorós. Cuando según he estado leyendo son los únicos que han “trabajado” el tema. Son los únicos que han ido al lugar reiteradamente, los únicos que han sacado muestras y las han analizado (científicamente), en definitiva los únicos que intentan arrojar algo de luz en este tema y todos los demás (sinceramente) me parecen rémoras que intentan no desengancharse de este asunto para seguir teniendo cualquier otro tipo de beneficio.
        Tercero, me parece que cualquier comentario que se haga sin una base es totalmente absurdo. Para hablar y más aún para acusar hay que tener un respaldo, por eso animo igualmente a ACEITE AMORFO y demás, a que antes de hacer esos comentarios/acusaciones se respalden científicamente. Al igual que ha hecho la SEIP y al igual que supongo/espero que Cavanilles/Máñez haya hecho.
        Bueno chi@s esta es mi impresión sobre el tema y el resumen es este: objetivamente los únicos que han trabajado son la SEIP, los únicos que han hablado son el resto. Ahora si de verdad hay justicia, que a cada cual le toque lo que en justicia le corresponda.
        Saludos a todos,
        América

      • Gravatar del autor

        “Increíble… ahora es agua, el método Máñez puro y duro. Y cuando Pedro Gimeno dibujó con agua sus iniciales y se quedaron afirmabais que usar agua era una tontería porque se evaporaba sin dejar nada. Ahora que Máñez explicó que la cal manchaba el cemento como mancha los grifos… el agua de Amorós macha y la de Gimeno no. Tenéis más delito que delito. El agua quita el aceite y no el carboncillo… ¡¡¡anda ya!!!
        Sois tan inteligentes, tan inteligentes, como mi perro que cuando le grito: !Ataque!, el perro se tira al piso y le dan convulsiones.”

        ¿¿¿???

      • Gravatar del autor

        si no es perico es pipo, fijo vamos…

      • Gravatar del autor

        Increíble… ahora es agua, el método Máñez puro y duro. Y cuando Pedro Gimeno dibujó con agua sus iniciales y se quedaron afirmabais que usar agua era una tontería porque se evaporaba sin dejar nada. Ahora que Máñez explicó que la cal manchaba el cemento como mancha los grifos… el agua de Amorós macha y la de Gimeno no. Tenéis más delito que delito. El agua quita el aceite y no el carboncillo… ¡¡¡anda ya!!!
        Sois tan inteligentes, tan inteligentes, como mi perro que cuando le grito: !Ataque!, el perro se tira al piso y le dan convulsiones.

      • Gravatar del autor

        Increíble… ahora es agua, el método Máñez puro y duro. Y cuando Pedro Gimeno dibujó con agua sus iniciales y se quedaron afirmabais que usar agua era una tontería porque se evaporaba sin dejar nada. Ahora que Máñez explicó que la cal manchaba el cemento como mancha los grifos… el agua de Amorós macha y la de Gimeno no. Tenéis más delito que delito. El agua quita el aceite y no el carboncillo… ¡¡¡anda ya!!!
        Sois tan inteligentes, tan inteligentes, como mi perro que cuando le grito: !Ataque!, el perro se tira al piso y le dan convulsiones.

      • Gravatar del autor

        San Bélmez, una cosa es que la técnica que se use sea la correcta para buscar lo que se tiene que buscar, y otra es que cosas imprevistas como la fluorescencia te arruinen la medida.

        Personalmente, preferiría ver los espectros, y no quedarme con las palabras. Así como por espectroscpía de masas dan datos muy concretos de los elementos que aparecen, me da que pensar que en los espectros de raman no les salió gran cosa, y por eso sólo hacen una mención a la archiconocida banda que sólo “se medio ve” ;), aparte del compuesto mayoritario que es sólo la tierra que se mezcla con el cemento(carbonato de calcio y magnesio, la dolomita), que está en toda la muestra.

        En cambio, lo interesante, lo importante, son precisamente los compuestos que no se pueden ver debido a la fluorescencia.

      • Gravatar del autor

        A ver Julio,

        No me digas que la prueba efectuada por el Departamento de Física y Química Analítica de la Universidad de Jaén no dice mucho… a ver, pensemos un poco. Si ese organismo científico, ha decidido realizar ese proceso de análisis con este método, será por algo ¿no? Además por algo le darían el nobel al Sr. Raman…

        Verás… la fluorescencia no tapa casi todo lo que podría llegar a verse y me remito al texto que dice el informe ( ya que yo no he realizado el análisis): “Todos los espectros recogidos presentan un elevado fondo de fluorescencia que impide la observación de indicios de la presencia de elementos químicos minoritarios”

        Esos elementos químicos minoritarios son muy muy minoritarios es decir, INAPRECIABLES en pocas palabras, y ten por seguro que no saldrían en ninguna analítica efectuada con ningún otro método de radiación espectrográfica que es lo que se utiliza para la determinación de los componentes y que precisamente la fluorescencia es una de sus características principales.

        Con respecto a las hipótesis posibles que planteas me parecen lógicas por razonamiento, aunque quizás determinar el porqué se aprecia con más evidencia en una muestra que en otra, podría abrir caminos a la investigación del propio fenómeno en sí . Los informes de este tipo suelen ser muy parcos en determinar/concluir algunas cosas pero te lo muestran absolutamente todo. Estoy informado de que los investigadores de la SEIP hicieron una entrevista firmada al catedrático donde preguntaban todas estas cosas, pero no se más de eso y sé que dicho catedrático testificará en el juicio a Cavanilles. Imagino que allí saldrán algunas de estas cuestiones.

        Creo que los análisis han salido absolutamente limpios ante las acusaciones de fraude y han demostrado que los que se equivocaron fueron los acusadores. Pienso que es un buen momento para pensar sobre todo en cómo orientar la investigación el fenómeno y sus matices más básicos. Siempre ha sido la gran duda:” De qué están hechas las caras”. Lo que es evidente es que las caras se ven, las líneas que las demarcan se ven y por algo tienen una tonalidad diferente al contexto del suelo. Si los componentes estructurales de las muestras obtenidas donde hay y donde no hay caras son lógicos ( que lo son, por composición y aglomeración ), ¿ Porqué hay zonas más oscuras es decir líneas?

        Recuerdo una reunión de la SEIP que se realizó en la casa en la que yo estuve allí de una manera casual, que ante la aparición del fenómeno y la posibilidad de que hubiese materia orgánica ( hongos ) , Pedro Amorós hizo una pregunta a los investigadores y científicos allí había: ¿ De qué creéis que están formadas las caras? La respuesta unánime fue: HUMEDAD

        Yo las he visto, y habiendo estudiado el fenómeno, sus matices y las investigaciones que se han realizado puedo decir que también creo que es humedad. Por eso, por muchos análisis que hagamos y por muchas pruebas espectrográficas raman a la sometamos el suelo siempre encontraremos un “suelo” absolutamente normal y corriente ( de cemento ) en el que desde que se “empapó” de agua y tras evaporarse/absorberse la misma, quedaron unas manchas en forma de cara y que además son perfectamente visibles.

        Y a los detractores les enviaría una misiva… si yo estuviese en la línea detractora, expulsaría de inmediato de mis cercanías a esos dos pseudo-detractores ( Mañez-Canvanilles / Cavanilles ? Máñez ) que lo único que han querido hacer es adquirir popularidad, fama y dinero a costa del fenómeno de las caras de Bélmez, de la manipulación del sector mediático-detractor, de la manipulación de la sociedad escéptica, de la manipulación social en general y de la manipulación del sector de la investigación parapsicológica y se han reído de todos vosotros/nosotros/ellos en nuestras propias caras y desde cualquier punto/posición que lo veamos NO HAY DERECHO. Si queremos cabezas para cortar, no busquemos en la SEIP y ayudémosles a seguir investigando como lo están haciendo, de momento han demostrado quienes son los farsantes y eso no es poco.

        Esa es mi conclusión de los análisis efectuados por la SEIP.

        Saludos y Abrazos

      • Gravatar del autor

        No es eso “Abogado del diablo” es q has dicho q estaba claro q eran manchas de aceite, y esta claro por q??? no veo por q esta tan claro, no he dicho q se hayan analizado te he preguntado si las has analizado tu, tan seguro q estas de q la cosa sea aceite…eso si q es poco serio, sin tener un analisis en mano q digas q esta clarisimo q es aceite…y q conste q como ya he dejado claro Pedro Amoros no es santo de mi devocion pero la cosa no esta nada clara. Por cierto el mensaje sin nombre lo he puesto yo, despistes los mios, madre mia, bueno por lo menos no hago como algunos q se cambian el nombre una y otra vez para confundir…

        Saludos

      • Gravatar del autor

        Menudo pedazo de torpón es el Amorós que intenta mojar con aceite el suelo y no lo consigue.

      • Gravatar del autor

        Que no, se ha analizado una sola cara y además no se sabe ni de donde, hay algún video o foto de su recogida?
        El aceite tiene que estar, lo contrario si que sería paranormal.

      • Gravatar del autor

        Abogado del diablo:

        q lo q esta claro es q son manchas de aceite ¿?
        Si este articulo tiene 49 comentarios por el momento es por q claro lo q se dice claro no hay nada. Has analizado el suelo de las caras?? anda queee…

      • Gravatar del autor

        Bueno, la prueba de Raman realmente no dice mucho, porque la flourescencia tapa casi todo lo que podría llegar a verse.

        La cosa está en que tienes dos muestras similares, y por tanto puedes compararlas.

        Si en ambas no hubiera diferencias, ambas serían iguales. Si embargo, el hecho de que en una la señal sea “más evidente” puede significar dos cosas:
        1- Lo más habitual: la señal de la banda es mayor en una muestra que en otra. (es decir, la intensidad eléctrica que recibe el detector del aparato, a la que sí se puede poner números, da un valor mayor en una y en otra). Esto se relaciona directamente con la concentración (en cualquier tipo espectroscopía es así). Lo que no se puede es relacionar el valor de la intensidad del detector, con un valor de la concentración, pero sí indica que cuanta más intensidad, más concentración.

        2- Algo más enrevesado: la fluorescencia es menor en una de las muestras, con lo que la banda se ve mejor, pero tiene la misma intensidad en ambas. En este caso, tendrían la misma cantidad de material. Por contra, al bajar el nivel de fluorescencia, podría llegar a verse otras bandas de otros materiales (o no). En cualquier caso, la diferencia en fluorescencia debería ser dato de algo.

        El que el informe no cuantifique cuanto C amorfo hay en una u otra es porque no pueden, y rascarse la cabeza de lo que significan los datos le toca al “cliente” que pidió las pruebas, que para eso son sus muestras. Ellos sólo hacen los análisis, no los interpretan.

        Y no, no creo que seas pesado. 🙂

      • Gravatar del autor

        San Bélmez, tú has estado en la nueva casa de las caras?.
        Parece que no por que lo que está claro es que allí sólo hay manchas de aceite, y si el seip no lo tiró ya me dirás quien fue.
        Otra cosa, Máñez ya habló del agua y el aceite mucho antes de lo que dices, por lo menos 6 meses antes en chats públicos, los logs estarán por ahí supongo.

      • Gravatar del autor

        Saludos a todos,

        Bueno Julio, con relación a que Javier Cavanilles en un momento dijo que las caras “nuevas” podrían estar hechas con Nitrato de Plata te diré que sí, que lo dijo. Fue en Televisión Española en un programa con José Ramón Lucas en el que intervinieron Pedro Amorós y el susodicho periodista. Éste, ante la pregunta del presentador de cómo estaban hechas las caras, afirmaba que las caras podrían estar hechas de varias formas entre las que mencionó el Nitrato de Plata, argumentando que a él la que más le gustaba era el método Máñez, con aceite.

        Con respecto a lo que dices de la cantidad de carbono amorfo en la muestra 1 es decir donde hay “cara”, el informe científico sólo dice que es más visible pero no habla de porcentajes ni cantidades específicas, con lo que sólo podemos decir lo que realmente se comprueba y es que donde hay una cara, se ve mejor.

        Sinceramente si el hollín o material en suspensión o por deposición, se reagrupase formando caras y sin que interviniese factor humano alguno, sería un fenómeno paranormal o de momento inexplicado desde el punto de vista científico, así lo creo sinceramente.

        Mira Lois, ni he dicho que Pedro Amorós mintiese, ni lo que he expuesto creo que lo ha dejado entrever, te explico y aclaro.

        En el informe presentado al Ayuntamiento donde se exponía la manera de proceder, se explica claramente lo que hicieron: Verter una botella de aceite de dos litros en un cubo de agua. Con ayuda de una fregona, lo “mezclaron” o más bien removieron ( diría yo ) y fregaron el suelo de la cámara en cuestión.
        Desde mi punto de vista, y como todos sabemos el aceite flota y por mucho que hubiesen removido la “mezcla”, el aceite se habría concentrado en la parte superior del cubo. Cuando ellos introdujeron la fregona ( para mojarla claro ), las hebras de la misma, se empaparían de agua ( en la parte más baja ) y sólo al sacarla se impregnarían de una parte de aceite. Esta impregnación de aceite, lo más probable es que sólo ocurriese en las hebras exteriores a la fregona y por ello la mayor parte de hebras no tendrían impregnación sustancial.

        Por ello y aunque sólo sea a modo de hipótesis, la cantidad de aceite que se hubiera vertido en ese suelo, habría sido ínfima, es decir muy muy poca. Además dada la mezcla y el sistema utilizado por los investigadores, desde el punto de vista técnico, lo que penetraría en la primera capa de cemento, no sería el aceite sino el agua y por tanto, lo que habría ocurrido en ese suelo y en el momento de la “fregada” fue que se habría creado una capa o película protectora muy muy fina y solo en algunas partes de suelo, no en todas ( esto es porque no ha habido disolución y por tanto homogeneidad en la mezcla ).

        Con esto te diré que ese suelo contuvo una parte muy pequeña de aceite y como todos sabemos ( explicado incluso en el informe al Ayuntamiento ) , posteriormente se fregó con agua muchas veces por parte de las dueñas de la casa y los propios investigadores en determinados experimentos ( sobre todo el efectuado por el biólogo F.J.L ) vertieron abundante agua sobre el mismo. Si a esto le sumamos las miles de personas “pateándolo” e incluso la erosión por parte de la presencia de los investigadores, te puedo asegurar Lois que de ese aceite no queda nada de nada.

        Y por otro lado, si en el informe hubiese aparecido cualquier indicio sustancial hubiera sido detectado y reflejado en el mismo.

        Abrazos y saludos

        San Bélmez: alias “El pesao”

      • Gravatar del autor

        Con todo esto me dices entonces que ¿Pedro Amoros miente? POr que dices que los analisis demostraron que no hay aceite alguno y resulta que pedro cide que hidrató con agua y aceite.

        Una de tres:
        En en los analisis cuando sale algo como el aceite no lo ponen o pedro miente ya que reconicío lo de haberle echado aceite al suelo o el analisis es de otro suelo.

        Si es eso de que se echase poco aceite y no fuese significativo para los analisis , pues llama la atencion lo que si es muy significativo lo del carbono amorfo.

      • Gravatar del autor

        Fe de erratas: (o la fuente de C amorfo que más os guste)

      • Gravatar del autor

        Según lo veo, sigue siendo un problema de terminología, así que no seguiré con lo de carbono elemento/material (hace dos o tres mensajes que dejé de decir compuesto, San belmez. También te dejé una referencia de Cavanilles en que se refiere a las primeras caras con lo del nitrato de plata, insistes en que también se lo aplica a las segundas)

        Y en cuanto al fondo del asunto:
        – Es muy probable que haya una mayor presencia de carbono amorfo en la muestra de la cara.
        – ¿Puede hollín (o la de C amorfo que más os guste) en suspensión depositarse mayoritariamente formando “una cara” sin violar la estadística y la termodinámica?

      • Gravatar del autor

        Quería daros a todos la gracias por tomar mi planteamiento en consideración, me he quedado sorprendido cuando no ha sido más que una opinión como la de cualquier otra persona.

        Aclaro que ¡no soy Amorós! Pienso que él hablará cuando desee y /o cuando sus abogados le recomienden que lo haga y en los medios que estime oportuno. Lo que sí es cierto es que Pedro Amorós está al tanto de todo esto.

        Mira Lois, te verifico que : El Carbono Amorfo, NO es carboncillo… digamos que el material que conoces como carboncillo SI es una de las formas en la que se presenta el carbono amorfo. La expresión de: Carbono Amorfo=Carboncillo por lo tanto Caras de Bélmez= Carboncillo, no creo que sea la más correcta porque hay muchas formas en las que se presenta el carbono amorfo y con esta expresión induces a pensar a la gente que te lea que las caras de Bélmez están pintadas con carboncillo puesto que se relaciona esta palabra con un “material” utilizado para pintar y producido a conciencia para ello.

        Personalmente no se si Máñez o Cavanilles son malos o no, es algo que tampoco me importa mucho, sin embargo te diré que son unos mentirosos, ¿porqué? Explico:

        Ambos AFIRMARON hasta la saciedad y en publicaciones escritas y electrónicas, que las caras de Bélmez estaban hechas con ACEITE e hicieron creer a la sociedad que así era. Bien, ahora se ha demostrado que NO HAY ACEITE ALGUNO, por lo tanto nos han mentido a todos y por ello son unos mentirosos.

        Tengo otros muchos argumentos para demostrarlo pero tampoco viene al caso y con este, el más obvio, creo que nos debe quedar claro a todos que estos dos son un par de Sinvergüenzas que nos han mentido, engañado y abusado de nuestra credibilidad en los medios.

        Lo que tu hubieses hablado de forma privada con él, la verdad es que no creo que importe para el tema Lois, lo que verdaderamente importa es lo que Máñez publicó en su WEB en ese primer artículo en el que afirmaba que las caras estaban hechas de agua y un pincel.

        Intuyo que no has leído bien o no te has percatado de la fecha de los análisis, que es cuando sale este tema. Nadie ha pensado nunca en carbono amorfo , la verdad es que suena ridículo decir según este planteamiento que las caras de Bélmez están pintadas con carbón… Y extremadamente sencillo de eliminar en caso de que así fuese ( con un poquito de “friega-suelos” quizás)

        Primero fue Nitrato de Plata, luego Aceite, luego Carbón… y ahora ya no se que más va a quedar para decir de qué están hechas las caras.

        Según el planteamiento detractor, es más sencillo asumir que el caso es paranormal que encontrar de que están hechas las caras, con lo sencillo que resultaría darse cuenta de que en la composición estructural, sólo aparecen los componentes naturales que lleva el cemento / mortero.

        Perdona Julio por lo que dije anteriormente, en ningún momento estoy diciendo que faltas a la verdad, tan solo hacía apología a tu ignorancia. Si te ha sentado mal, te ruego me disculpes porque no ha sido esa mi intención.

        Mira, el Carbono Amorfo no es un compuesto… este último post es lo más correcto para su definición:

        – Carbono

        1.- Amorfo
        2.- Cristalizado/Cristalino= Grafito, diamante.

        Saludos cordiales

      • Gravatar del autor

        Vamos a ver, metiéndome en esta conversación con el fin de tratar de aclarar conceptos:

        Se denomina Carbono al elemento sin distinguir su estructura.

        Cuando se destingue la estructura, el carbono (el elemento) se presenta naturalmente en tres formas alotrópicas (propiedad de algunos elementos químicos de presentarse bajo estructuras moleculares diferentes):

        Diamante, grafito y carbono amorfo.

        Estas tres formas alotrópicas (que no dejan de ser el elemento) se diferencian por su grado de cristalización a nivel molecular.
        Así el carbono amorfo no es más que carbono sin estructura cristalina distinguible.

      • Gravatar del autor

        Y ya de paso me dices por qué el carbono amorfo es un elemento, y en qué está mal mi razonamiento.

      • Gravatar del autor

        El Carbono (a secas) es un elemento

        El carbono amorfo NO es un elemento: es un material. Sus propiedades se las dan sus enlaces algo que un elemento por sí solo no tiene.

        Pero como digo, si lo único que discutes es lo que se entiende o no por carbono amorfo, no vamos mal.

      • Gravatar del autor

        San belmez. te veo muy obsesionado con la palabra detractor me recuerdas a alguien.
        Te voy a dar la razón en lo de que yo no dejé el seip por lo de belmez sino por que miraba cosas extrañas anteriormente y no lo dejé por escrito y por eso la tienes.
        Resumiendo:
        ¿el carbono amorfo no es carboncillo?
        o la cosa se desvía a que ¿Mañez y Cavanilles son muy malos?
        Sobre lo del aceite y Mañez tocas hueso, antes de salir el tema ya Mañez y yo discutíamos en como poder hacer caras y una de las opciones mejores fue el aceite aunque la prueba en belmez la hiciese con agua, tengo los Log de nuestras conversaciones pero supongo que no prueba de nada, un log solo es un txt y podría modificarse.
        ¿Por que lleva eso del carbono amorfo oculto casi un año?
        Yo contesto hay que seguir dándole misterio a la cosa.
        saludos
        Lois
        http://e-lecturas.com
        http://blogs.periodistadigital.com/fraudes.php

      • Gravatar del autor

        “No quiero entrar en discusiones semánticas, porque nos desviamos del fondo. Pero, por elemento entiendo básicamente “átomo”.

        por ejemplo, no es lo mismo el elemento oxígeno (O) , que la molécula de oxigeno (O2) o de ozono (O3). Estan compuestos por un solo elemento.

        El carbono amorfo, quizás no sea correcto llamarlo compuesto, pero tampoco es un elemento, porque son “un número indeterminado de átomos del mismo elemento juntos”, agrupados de forma especial. En todo caso, es un material, no un elemento.”

        Ok, te habia interpretado mal.

        San Belmez:

        Me lo he leido todo, todo y todo, no se me hace pesada la historia al contrario cada vez se vuelve mas interesante. Seguid asi.

        Saludos.

      • Gravatar del autor

        Hola San Belmez:

        No puedo entrar en lo que dices porque desconozco los prolegómenos de la historia.

        Tranquilo, puedes seguir escribiendo, tu opinión es tan valiosa como cualquiera.

        Abrazos!

      • Gravatar del autor

        Amorós, ¿por qué usas el nick San Bélmez?

      • Gravatar del autor

        Hola ,

        Saludos a todos y reitero que cuando me esté poniendo pesado, que el moderador me lo diga y dejaré de hacerme tan pesado.

        Bueno Julio, la respuesta es que NO, el Carbono Amorfo NO es un compuesto, es Carbono ? Un elemento- que cristaliza de una forma específica y no es cuestión de que lo veas como “errores de apreciación o semántico”. Lo que acabas de afirmar no es un error de apreciación o semántico, demuestra que tienes un desconocimiento del tema tan grande, como aquel que intenta enseñar matemáticas en un colegio sin saber sumar.

        Y esto me sirve para mostraros algunos secretos, veamos…. El problema que ha tenido el caso de las Caras de Bélmez como el de otros muchos temas ha sido similar a lo que tu acabas de cometer, y es que personas que NO tienen idea de : Investigar, Analizar, Estudiar y Aplicar Ciencia, se han metido a jueces con argumentos tan “soeces” ( en el caso Bélmez por ej.) como el que se puede pintar una “Cara de Bélmez” con un vasito de agua y un pincel ? Versión Inicial de Máñez ? y como al sector detractrante de la parapsicología le ha convenido que este señor fuese diciendo este tipo de cosas, aun sin conocer de lo que hablaba a ciencia cierta le han apoyado con el fin de crear DISOCIACIÓN en el mundo del misterio. Y sabéis perfectamente lo que digo porque conozco de lleno la operativa y la forma de actuar de este sector.

        Y lamentablemente muchos seguidores del misterio, ignorantes de Técnicas de Investigación o de Ciencia, han pensado que los detractores eran científicos ? como muchos creen-. La verdad es que hay algunos que sí lo son, pero precisamente ningún verdadero científico – que trabaje con ciencia – que se precie, podría aplicar ciencia a las disparatadas HIPÓTESIS de Máñez y de algunos de sus seguidores, por ello desde el sector dectractor se ha hecho CREER a muchos neo-investigadores del mundo del misterio que la ciencia estaba con Máñez, cuando la realidad del tema es que con Máñez NO se ha aplicado ciencia alguna, y todo esto sencillamente APOYANDO al pobre Máñez que ha sido la verdadera cabeza de turco.

        Y esto se puede probar veamos…: Ahora Julio dice que el Carbono Amorfo es un compuesto y esto queda aquí en este “Blog”. Si nadie con base científica o conociendo de lo que se está hablando, corrige a Julio, cualquiera que lea lo que ha dicho puede llegar a pesar que: “ ¡Vaya! que preparación tiene este tío, desde luego será verdad lo que dice…” y así pasa como cierto algo que no lo es.

        Y en el caso Bélmez NADIE de la SEIP ? que han sido los que lo han seguido- ha salido aportando pruebas de que lo que se decía era mentira o un montaje organizado por el sector detractor. Y … ¿porqué? Bien.. veamos:

        En el tema de Bélmez ha ocurrido algo curioso y ha sido precisamente un juego que los detractores han medio-ganado aparentemente y sencillamente porque han sabido aprovechar su estrategia y además muy bien organizada y planteada.

        Lo que voy a contar ha sido fruto de la recopilación de programas de radio y televisión, datos investigados por mi, prensa publicada y demás informes que la SEIP a mi solicitud me ha “pasado” de manera absolutamente privada.

        Explico la trama:

        Cuando el fenómeno salta a la luz en Octubre de 2004, Cavanilles recibe un correo electrónico firmado por Máñez ? como recibieron muchos otros medios- donde se explicaba una técnica con la que se podrían “simular” caras de Bélmez con un pincel y con Agua ? tengo en mi poder esta nota de prensa- y para que le hiciesen caso, argumentaba que él vio una de las “teleplastias” que se habían formado.
        La realidad fue que la primera cara se encontró horas después a que Máñez abandonase Bélmez y además éste nunca accedió a la cámara en cuestión donde se formaron las nuevas caras.

        Este engaño a los medios ? Cosa Gravísima- , hace que podamos ver la falta de atención que Máñez tenía en ese momento y la necesidad suya de significarse de alguna manera.

        Punto Importante:

        Cuando Máñez “supuestamente” envió las misivas por e-mail a los medios ya había preparado un artículo en el que afirmaba que las “caras” se podían hacer con agua y un pincel ? que fue el primero publicado en su web- y que él era el que había enseñado el método a Pedro Amorós y a Pedro Fernández el día en que visitaron la casa. En dicho artículo apuntaba la posibilidad de que estos dos investigadores hubiesen hecho las caras como él les había enseñado.

        Al poco de la publicación de ese artículo, Pedro Amorós llamó a Máñez y le dijo que ¿cómo podía haber hecho eso? Y hablando tranquilamente le explicó el procedimiento de trabajo seguido, lo que se hizo y lo que ocurrió. Le dijo lo mismo que se entregó en un informe al Ayuntamiento de Bélmez y que quedó depositado en el registro del consistorio. En dicho informe se mencionaba que se distribuyó homogéneamente una mezcla de agua y aceite con las proporciones matizadas y con una fregona.
        Máñez le dijo a Pedro Amorós que repasaría su artículo y lo suavizaría.

        Y tanto lo suavizó que comenzó a frotarse las manos en aceite, ya que aquí fue donde Máñez escuchó hablar por primera vez del ACEITE, cosa que de inmediato publicó y comunicó a Cavanilles.

        Pero qué pretendía Máñez antes de conocer el factor ACEITE:

        Lo que la gente desconoce fue lo que de verdad hizo Máñez e intentó demostrar ? que no enseñar – a Pedro Amorós y a Pedro Fernández, y fue lo siguiente:

        1.- En un planteamiento inicial, Máñez fue invitado por la SEIP para que pusiese en práctica una hipótesis que el susodicho había planteado a Pedro Amorós y a Pedro Fernández durante una comida en la capital de la Comunidad Valenciana.

        Esta hipótesis partía de algo que Máñez hacía de niño y era que en un obra cercana a su casa y donde se había construido una pared de cemento, mientras éste estaba fresco, se mojaban la mano, la ponían en la pared y la mano se queda impresa e incluso podía dibujar. Tanto Pedro Amorós como Pedro Fernández le dijeron algo que de igual manera comparto y es que desde el punto de vista científico y lógico, a las pocas horas ? dependiendo del grado de humedad relativa del aire y de la porosidad del cemento- la mano desaparecería sin dejar rastro alguno.

        Pero Máñez afirmó en una charla en el canal de la SEIP que las caras de Bélmez podrían estar hechas como él decía que más o menos sería el ir remarcando con un pincel y con agua, líneas buscando formas ya existentes y que pareciesen caras.

        Tras llegar a Bélmez, con el agua de una fuente que hay fuera de la casa, hizo su magnífica prueba dibujando algo en el suelo de “la casa de las caras” y dijo: “ Es que aquí esto no funciona, es un suelo que ya tiene solera y claro, aquí no va…”

        Cuando accedieron a la nueva casa, en la planta baja y tras hallar una pequeña “bodeguita “ cuyo suelo era de cemento pero mucho más poroso, volvió a realizar su prueba. Este suelo de cemento tenía aproximadamente 30 años de antigüedad y Máñez en presencia de varias personas abrió un grifo cercano y mojando su dedo pintó unas letras o símbolos en el suelo”. Pedro Amorós estaba presente y le dijo que ¡no!, que ese dibujo desaparecería porque lógicamente el cemento lo absorbía de inmediato ? cosa lógica ante un cemento reseco y de 30 años de antiguedad- y de hecho, aquel dibujo que pintó, a los pocos segundos desapareció. Amorós siguió diciéndole que lo intentase humedeciendo primero el suelo y para ello Pedro fue a buscar un “cubo y una fregona” ? que estaba en la 3ª planta por indicaciones de la dueña de la casa – para empapar el suelo con agua…

        Y aquí ocurrió el milagro del que Máñez hace alarde:

        Pedro Fernández estaba arriba, en la primera planta junto con Joaquín Abenza y su hermano y habían sentido como en una habitación había una carga estática muy fuerte donde se ponían los vellos de punta. De hecho fue el momento en el que se lo dijo a Amorós y éste mientras bajaba con el cubo y la famosa fregona, se paró en la planta 1ª para comprobarlo.

        Cuando Pedro Amorós bajó a la planta baja ? donde estaba Máñez- éste le dijo que había pintado una carita en una esquina y que vería como ahí se iba a formar una cara, que la verían salir… ¡¡¡¡¡ Y le añadió que le había hecho una foto para que cuando saliese la comparasen.!!!!!
        Amorós, no vio cara alguna y procedió a humedecer el suelo ( esta es la foto que aparece con Pedro Amorós de espaldas mojando el suelo ).

        Esa foto que hizo Máñez a su carita dibujada, es precisamente una de las que se muestran como demostración de su hipótesis. Pero lo cierto es que la carita pintada por Máñez, cuando Amorós bajo de la primera planta, ya no se veía.

        Sin embargo, Máñez no contaba con que Pedro Amorós realizó un barrido fotográfico de la zona antes de humedecer el suelo, y en estas fotos se puede apreciar con claridad que el rincón donde Máñez pintó su carita, NO REFLEJA CARA ALGUNA.

        Y seguimos con la trama y estrategia periodística:

        Desde hacía tiempo, Cavanilles se la tenía “jurada” a Pedro Amorós por determinadas cosas que nada tienen que ver y que es posible que nunca se sepan -si Amorós no lo cuenta claro- y dada la repercusión internacional que el fenómeno de Bélmez tuvo y tiene, Cavanilles estudia un poco el caso y ve la gran oportunidad de su vida de ser más conocido y popular, es decir de marcarse un “pelotazo” metiendo la cabeza en Bélmez como detractor de los fenómenos paranormales, quizás … ¡ Un James Randi español ¡

        Si alguno habéis estudiado la forma de proceder que el periodista Javier Cavanilles ha tenido en su trayectoria profesional, os daréis cuenta de que su manera de actuar con determinados casos que han sido objeto de “artículos en su periódico”, es similar a la utilizada con el tema Bélmez. es decir, sigue una línea de trabajo ? como es lógico- marcada por su periódico.

        Así pues, Cavanilles se pone en contacto con Máñez y ahí es cuando comienza a preparar su estrategia. Luego, toma contacto con personajes como F.Frías y algunos otros detractores, que le “asesoran” en como debe enfocar un tema que desconoce y prepara el primer ataque en pleno proceso de investigación por parte de la SEIP con el nuevo fenómeno.
        Y dicha estrategia era la siguiente:

        Planteamiento.- ¿Cómo puedo reventar el tema Bélmez?
        Solución.- Atacando, detractando y desprestigiando a sus investigadores o descubridores.

        Planteamiento.- Como ya he atacado a Pedro Amorós y además es el presidente de la SEIP que son quienes han descubierto el tema…
        Solución.- Desprestigiar a Pedro Amorós junto con el organismo que les apoya ( El Ayuntamiento de Bélmez )

        Planteamiento.- Hay un parapsicólogo que dice que las caras se las ha enseñado a pintar con aceite.
        Solución.- El tema es un puro fraude y las caras las han pintado con aceite.

        Planetamiento.- El Ayuntamiento es Socialista, Se trata de un caso paranormal y está Pedro Amorós metido con la SEIP a quien ya he atacado años atrás… Y tengo otro parapsicólogo que afirma que es un fraude
        Solución.- Como yo trabajo en un medio que discrepa con esa tendencia política, y ya me han apoyado con lo de Amorós y la SEIP en otras ocasiones, pues le presento esto a mis jefes y me dirán que tire adelante.

        Planteamiento.- Con respecto al parapsicólogo ? Máñez- si le apoyo y este confía en mi, la gente del misterio va a pensar que no soy un detractor sino que defiendo la realidad y me van a creer.
        Solución.- Denominar a ?Máñez- como buen investigador, de los serios, de los buenos parapsicólogos.

        Dicho, pensado y hecho. Cavanilles lanza un feroz y descomunal ataque hacia la imagen de Pedro Amorós, de la SEIP, del Ayuntamiento y el fenómeno de las Caras de Bélmez. Y para ello utiliza la figura de Máñez y el aceite.

        Pero a Cavanilles se le estaba escapando un detalle en el que pocos habían reparado: Máñez, no visitó las caras hasta meses después de las publicaciones, sólo las había visto por la tele. Y éste era el magnífico, espléndido y afamado parapsicólogo que iba a ser utilizado como cabeza de turco para hundir Bélmez. Conocido ya por el sector por detalles curiosos como afirmar que “ El OVNI de Roswell” iba tripulado por niños “bajitos”, y al que algunos de sus propios ex compañeros de la asociación que creó años atrás para investigar acusan de fraude intencionado. Por ello… Máñez tenía de nuevo que ser apoyado por algunas personas con el fin de que no estuviese sólo en su cruzada.

        Cavanilles le dio vueltas al tema y dio con la solución: Ahora tengo que encontrar gente que se haya alejado de Pedro Amorós por el tema de las caras de Bélmez y que apoyen a Máñez.

        Sólo encontró a cuatro personas que habían dejado la SEIP:

        1.- Lois López Vilas ( Excoordinador de la SEIP en Vigo )
        2.- Javier Clemente Caparrós ( Excoordinador de Barcelona )
        3.- David Garcés y P. Calahorro ( Excoordinadores de Valencia )

        Así que de nuevo Dicho y Hecho: Publicó un titular en el Periódico diciendo: “ Varios Colaboradores Rompen con Amorós y apoyan la tesis de Fraude “

        La realidad: Ninguno de ellos dejaron la SEIP por el tema de Bélmez y así fue manifestado por carta certificada de éstos a Pedro Amorós a excepción de Lois que lo hizo a través de otro medio escrito.

        Mientras, los detractores en el foro de la SEIP “exigiendo” pruebas a la SEIP y que no podían dar, primero porque estaban investigando y segundo porque nada más iniciar las publicaciones Cavanilles, Pedro Amorós inició los trámites para demandarle y cualquier dato iba a ser de vital importancia para ganar ese juicio.

        Por ello, ni Amorós ni la SEIP han podido sacar nada a la luz, pero no dudéis de que cuando lo hagan explicando las cosas con detalle, punto por punto y letra por letra, a más de uno se le va a ver el plumero.

        Yo, creo que ya me he aburrido de tanto escribir y no se si alguien aguantará hasta el final para leerlo todo, de todas formas aquí está mi planteamiento.

        Abrazos

      • Gravatar del autor

        Bueno respecto al carbono amorfo, que se han encontrado en la nueva casa de las caras, no es nada excepcional, acordaros que como bien dice la noticia de nuestro amigo Lois, D. Francisco Mañez, gran investigador ya habia hablado de ello, pero de todas formas pensar en esto que os voy a comentar, en toda Andalucia, es muy tipico que las casas tengan brasero,las brasas son de picon que no es nada mas que carbono amorfo tambien, cuando se mueve el brasero para que de mas calor, al trasladarlo
        al hechar el picon, cocinas etc. No estoy defendiendo a nadie, solo que me he criado en un pueblo andaluz, y eso pasa, el picon del brasero mancha donde este, al moverlo, al cambiarlo o al llenarlo, al fregar o barrer el carbono se extienede
        y se va quedando en las grietas del suelo, no me parace nada sorprendente que aparezca en el suelo de una casa de Andalucia Carbono Amorfo.
        Cuando era pequeño tambien me dedicaba a hacer polvora. ¿Que utilizaba en uno de los componentes para hacerla
        carbon vegetal, cual era ese carbon pues si no tenia nada a mano
        cogias esas minas del lapiz
        o carboncillo
        las machacabas, y con ellas haciamos algo parecido a la polvora, faltandole los dos componetes, bueno pues jugabamos a poner la polvora prefabricada y haciamos formas en el patio de cemento, de animales, caras etc
        y uala al prender la polvora y hacer su mágico recorrido se quedaba en el suelo totalmente el contorno de lo que habiamos echo con la polvora.

      • Gravatar del autor

        No quiero entrar en discusiones semánticas, porque nos desviamos del fondo. Pero, por elemento entiendo básicamente “átomo”.

        por ejemplo, no es lo mismo el elemento oxígeno (O) , que la molécula de oxigeno (O2) o de ozono (O3). Estan compuestos por un solo elemento.

        El carbono amorfo, quizás no sea correcto llamarlo compuesto, pero tampoco es un elemento, porque son “un número indeterminado de átomos del mismo elemento juntos”, agrupados de forma especial. En todo caso, es un material, no un elemento.

      • Gravatar del autor

        Supongo q cuando julio habla de un compuesto se referira a q a q es uno de los elementos q forman el trozo analizado, no q quimicamente se trate de un compuesto, o eso es lo q yo he entendido.

        un saludo

      • Gravatar del autor

        Si la principal objección es semántica, no vamos mal entonces.

      • Gravatar del autor

        El carbono amorfo es una variedad alotrópica del carbono, no un compuesto. Estan uds. empezando a hacer el ridículo.

      • Gravatar del autor

        Sin ser químico, y tirándome a la piscina, planteo una pregunta para quien sepa responderla:

        ¿Podría el aceite descomponerse y cristalizar su carbono para dar carbono amorfo?

        Posiblemente sea una barbaridad, o que se necesiten condiciones muy especiales para conseguirlo.

      • Gravatar del autor

        Si se especuló con que habían sido hechas con aceite es porque había razones para pensar que así había sido:
        – Mañez le eneseñó el método a Amorós
        – Las caras aparecieron justo después de que Mañez enseñara dicho método a Amorós
        – Hay fotografías de Amorós pasando la fregona, y el mismo reconoció que había usado aceite cuando fregó el suelo.

        Al final, parece ser que estábamos equivocados. Vale, admitido. Incluso si en el análisis hubiera aparecido aceite, parece que seguiría siendo erronea la hipótesis del aceite.

        Ahora bien, con esos datos, en esos momentos, era una hipótesis bastante asumible.

        El carbono amorfo ES un compuesto porque está enlazado. Si estuviera suelto, sería un elemento. De hecho, es el enlace el que da la información en el raman, no el elemento en sí. En ICP-MS el carbono no se puede detectar, y por raman no se puede cuantificar, a menos que sea por curvas de calibración y comparación con compuestos standard de concentración conocida con los que comparar. En todo caso, sí se pueden comparar dos muestras similares con distinta concentración de compuestos: a más intensidad, más concentración. Sólo hay que comparar ambas muestras, y ver cual tiene mayor intensidad para saber donde hay más compuesto. Cuantificar cuanto más hay, es lo que no se puede determinar.

        Respecto a la no aparición de orgánicos, el método de ICP-MS no sirve para detectarlos (detecta elementos, no compuestos), y la de raman no puede determinar si hay o no en este caso porque hay mucha fluorescencia (que se convierte en ruido de fondo) y tapa señales débiles que pudiera haber. De todas formas, a la vista de la aparición del carbono amorfo, parece irrelevante que haya o no.

        Y sí, si dejas un montón de ceniza en un pedazo del suelo, y vuelves al día siguiente después de que haya mucho trajín por la habitación, la ceniza se habrá repartido homogeneamente por toda la habitación. lo que hay es menor número de partículas por unidad de área, y posiblemente sea más difícil de detectar. Se llama termodinámica, aquello de la entropía, el desorden y tal.

        Respecto a la toma de muestras, ya te he dicho que de eso no se sabe nada. El acta no dice absolutamente nada. Y por lo escrito en el informe, se han limitado a decir: “nos han traido esto, y esto nos ha salido. Ahora hagan ustedes sus cuentas”

        De un artículo de Cavanilles:
        “La única diferencia es que si las primeras se realizaron con nitrato de plata, las descubiertas a mediados del pasado mes de septiembre (…) se hicieron mediante un procedimiento más rudimentario: agua y aceite”. La mención es a las primeras caras.

      • Gravatar del autor

        Siento la cantidad de faltas q cometo pero es q suelo ir rapido y sin mirar mucho ya q no tengo mucho tiempo para escribiros. 😉

      • Gravatar del autor

        Vaya! esta interesante el tema, muy utiles las puntualizaciones de “San belmez”.

        Bueno yo sigo en mis trece Pedro Amoros no me ha aportado confianza nunca simepre me extraña q alli donde este suceda algo, pero parece q la cosa aun no esta cerrada. Siempre es bueno escuchar todas las versiones ya q como dije una vez ninguna de ellas suele contas toda la verdad, creo q cuentan una parte y la adaptan a sus interese.
        Siempre esta bien tener el privilegio de escuchar opiniones tan diversas y bien formadas.

        Saludos.

      • Gravatar del autor

        Bueno, sigo dando algunos matices:

        Mira JULIO lo del Nitrato de Plata fue referido en la caras antiguas y si repasas los artículos de Cavanilles ( yo lo he hecho y así lo dice ) daba a entender a la opinión pública que las caras “nuevas” estaban hechas de aceite, nitrato de plata o pintura titanlux, así lo dice vaya. Y por tanto si se ha referido al nitrato de plata como posibilidad y no sólo él sino algunos otros detractores.

        Mira, el Carbono Amorfo no es un compuesto, es un elemento ( Carbono ) que por su forma de cristalizar se denomina carbono amorfo. Por otro lado te diré que el Carbono Amorfo al que hace referencia el informe ( según logro entender ) aparece de forma visible y no está cuantificado ni en un lado ni en otro, sólo se dice que se aprecia y creo que hasta ahí estamos deacuerdo.

        El lugar donde fue extraída la muestra 1 según tengo entendido dista de la muestra 2 aproximadamente dos metros y medio.

        Haces referencia a que si fiera hollín , ceniza y demás depositado, aparecería de forma homogénea… Sólo puedo decirte que no, estás completamente equivocado y la lógica te responderá a esa pregunta. Sencillamente haz la prueba, tira un poco de ceniza al suelo en la entrada de tu casa y mañana o pasado o al otro, analízalo a ver si encuentras homogeneidad en las cantidades.

        Con respecto a la toma de muestras, te aseguro que ninguna Universidad que se precie realizaría un informe de este tipo sin saber los detalles que apuntas. El hecho de que no lo sepas no significa que no se haya hecho, pienso yo.

        En fin, que no voy a entrar en batallas de este tipo porque no es mi intención, sólo quise hacer una referencia a lo que opinaba.

        Quizás como conclusión te diré: ¿ Porqué no te preocupas un poco más de los engaños y los errores que los detractores Máñez ? Cavanilles & Company han cometido? Si realmente quieres ser objetivo, ellos afirmaron y publicaron hasta rotundamente y hasta la saliedad que las caras estaban pintadas con aceite y … ¿ahora qué?… El informe dice claramente que no hay materia orgánica ni grasas ( evidentemente ), es decir aceite.

        ¿A qué esperáis para decir a Cavanilles y a Máñez que son unos mentirosos? Han realizado acusaciones muy serias utilizando este argumento y… ¿ahora qué? ¿ Es que tenéis miedo de decirle a un periodista mentiroso?

        Lo siento pero admiro los ¡Cojones de Pedro Amorós y de la SEIP ! Por mucho que les critiquéis, han demostrado y han dejado como lo que son a este par de insensatos y mentirosos.

        Siento haberme exaltado y si he herido a alguien pido disculpas porque al fin y al cabo solo quería pasar un rato contando mi opinión, pero vaya …

        Saludos Cordiales

      • Gravatar del autor

        San Belmez, no mezcles cosas:
        lo del nitrato de plata es referido a las “caras viejas”, y no a estas nuevas.

        Por otro lado, en cualquier técnica que quieras, si un compuesto o lo que sea da más señal en un sitio que en otro, eso se relaciona directamente con la concentración. Más señal=mas concetración. Otra cosa es cuantificarlo.

        A menos que el que las señales “sean más evidentes” (sic) se deba a que disminuya la fluorescencia que se menciona, dejando más a la vista la banda del Carbono, pero con igual intensidad en las dos muestras. Eso no se deja claro en el informe, y ya que parece ser que lo puedes consultar, no estaría de más que lo comprobaras (y nos lo contaras, claro)

        En cuanto a que aparece la misma banda en los sitios, es perfectamente posible si las dos muestras que se recogieron estaban situadas cerca: pintas una raya con hollín, carboncillo, o lo que te guste. Parte se va a dispersar por los alrededores (soplando, paseando por encima…), pero habrá más cuanto más cerca de la pintada inicial.

        Si fuera sólo hollín depositado por pisadas, cigarros, etc, entonces aparecería repartido de forma homogenea.

        Pero por supuesto no sabemos absolutamente nada de la cogida de muestras, a excepción de un acta que no dice nada (tamaño y peso de muestras, forma de recogida, lugares exactos, forma de transporte…). Fíjate que el informe final se desvincula de la toma de muestras y sólo dice lo que le dijeron los clientes (“ellos las tomaron, y nos las trajeron diciento que son esto y esto”). Sigue faltando un monton de información, pero la que hay indica cosas muy mundanas.

      • Gravatar del autor

        Hola de nuevo,

        Temo estar convirtiéndome un poco en pesado y no me gustaría ? pido disculpas por ello si así lo veis- porque no soy de los replicones, pero como me interesa el tema, permitidme esta excepción.

        Desde que se dio a conocer la existencia de las nuevas caras creo que fue octubre de 2004 tanto los investigadores de la SEIP que estudiaban el fenómeno como las miles de personas que asolaron muchas de las formaciones con sus pisadas, pasearon por encima de las mismas y esto si fue difundido públicamente , de hecho tengo una copia de ese informe. Fue difundido en la rueda de prensa que la SEIP hizo en Bélmez de la Moraleda con motivo de aparición de estas caras ( tengo delante la copia que entregaron a los medios ) y ahí, dice claramente lo siguiente:

        “Al regresar a la escena de las apariciones, el día 21 de octubre, nuestro equipo encuentra la superficie de la planta 4ª notablemente deteriorada por las innumerables pisadas de los más de 1000 visitantes que han accedido a la estancia para contemplar las teleplastias en los últimos días. Esto ha proporcionado el levantamiento de la capa superficial del hormigón en la que , como ya ha quedado demostrado, aparecen las efigies en la primera capa de la superficie y por lo tanto, las imágenes están dañadas, perdiendo parte de su intensidad.

        Ante los acontecimientos descritos, la SEIP informa públicamente que se va a iniciar el seguimiento riguroso del caso que nos ocupa, tomando las pautas que consideremos oportunas para evitar que dicho suelo sufra desperfectos naturales.”

        Si no me equivoco a partir de ese día se cerró la casa, de hecho el Ayuntamiento por consejo de los investigadores hizo un cartelito que fue expuesto en la casa donde se decía: Cerrado por motivos de Investigación. Recuerdo que Pedro Amorós se enfadó muchísimo cuando la casa fue abierta para que la gente viese las caras, según escuché en un programa de radio en la cadena SER.

        En el informe químico, solo te van a decir lo que aparece estructuralmente y no van a entrar en detalles de si las muestras había sido o no contaminadas con anterioridad. El hecho de que las líneas que conforman las teleplastias sean claramente más oscuras, evidentemente tiene que mostrar algún tipo de composición estructural distinta de donde no hay líneas ( por eso se ven las caras , claro está ) y el informe realizado ( pienso yo ) que pretende comparar únicamente qué és lo que podría hacer que las caras se viesen ( no se si me explico). Carbono Amorfo hay por doquier, por todos lados y por ese suelo pienso que más todavía; primero por donde está situado ( Bélmez: chimeneas, pan de pueblo, quema de leña y rastrojos …) y segundo por la cantidad de personas que han pasado por encima.

        Pienso que el hecho de que las bandas de Carbono Amorfo sean más visibles en donde hay una cara es mucho más significativo desde el punto de vista paranormal de lo que parece y no tanto desde el prisma del fraude porque la intensidad de las caras se extiende algunos mm en profundo y la parte superficial está expuesta a elementos erosivos y contaminantes . Pero insisto, no quiero entrar en detalles de este tipo eso se lo dejo a los investigadores que se de buena tinta que están caminando por esa línea de trabajo.
        Y también aclararte que el hecho de que las bandas sean más visibles donde hay cara que donde no la hay NO SIGNIFICA QUE HAYA MÁS CARBONO AMORFO sino que son más visibles por “microscopía raman”.

        Tienes razón en el planteamiento, ese fenómeno es un verdadero enigma y creo que para eso están estudiándolo. He hablado muchas veces con los de la SEIP e incluso con Pedro Amorós y piensa de la misma manera. Su trabajo es investigar y descubrir esos indicios de paranormalidad o de fraude, para eso están trabajando y para eso ( entre otras cosas) se ha elaborado ese informe técnico del cual hablamos y que creo que les han cobrado una pasta… dicho sea de paso. De momento ya han demostrado que las caras no están pintadas ni con aceite ni con nitratos de plata (como afirmaba Mañez, Cavanilles y muchos otros ) y eso es un punto positivo para el fenómeno y creo que para la SEIP claro. Lamentablemente de eso no decís nada.

        Como respuesta a LOIS te diré que estoy en contacto con Pedro Amorós, es decir, puedo hablar con él cuando quiera como cualquier otro vaya, pero vamos que como químico me preguntó muchas cosas acerca del Carbono y demás componentes y le pedí que me pasase los informes para estudiarlos y darle una respuesta y sabes lo que me dijo: “San Bélmez, lo siento pero no puedo enviártelos antes de que convoquemos una rueda de prensa con los datos, hipótesis y demás cosas que hemos descubierto. Además tenemos el juicio contra Cavanilles y de estos análisis no se puede saber nada, tan sólo algunas pinceladas para defendernos un poco de las acusaciones que los detractores nos hacen con referencia a pintar las caras con aceite. De hecho no los tiene ni Pedro Fernández , ni David Sentinella ni nadie, sólo la Universidad de Jaén y yo, ni siquiera Armando Ligero que los ha financiado los tiene.”

        Dudo mucho Lois que estos informes hayan sido expuestos en una pantalla gigante en el Magic y te confirmo que sí es una prueba judicial.

        Saludos Cordiales y abrazos

        Pd.- Me pondré en contacto contigo Pablo, será un placer.

      • Gravatar del autor

        Solamente una cosa que ¿estos documentos una prueba judicial? si se mostraron en el magic en pantalla gigante

        Para el resto a http://blogs.periodistadigital.com/fraudes.php

      • Gravatar del autor

        Por cierto San Belmez, me gustaria hablar contigo, puedes entrar en contacto a trave del contacto de esta web.

      • Gravatar del autor

        San Belmez:

        Tienes razón, muchas personas han visitado la casa y las muestras han podido contaminarse antes de ser recogidas pero… ¿Porque no se ha reflejado en el informe ese detalle?

        Tambien tienes razón en que el carbono amorfo puede encontrarse en multitud de productos, pero resulta extraño, que justo la muestra de la cara contiene mas carbono amorfo que la muestra que no tiene cara, es pura lógica y todo el mundo piensa igual.

        Yo no puedo decir que Pedro o la SEIP sean unos mentirosos o que hayan fraguado un fraude, de hecho, puedes dar un repaso total en esta página para ver que nunca se hace alusión a nadie. El fenómeno puede ser real y paranormal o un simple engaño donde unos investigadores han caido en el engaño, ojo, que no han engañado.

        Soy imparcial y esta publicación es imparcial, nunca se ha inducido al fraude y cuando se ha anunciado uno, se ha demostrado que lo es, tanto por análisis fotográficos, testimonios, etc y en el caso de este artículo Si es imparcial ya que muestra lo que dicen unos informes, y me he permitido la libertad, como dato curioso, de destacar el asunto del carboncillo. Aunque, tienes razón, puede quedar Sensacionalista, que no parcial, asi que he decidido suavizarlo aunque siguiendo con la misma tónica de informar honestamente mostrando la informacion tal y como es.

        Recibe cordiales abrazos.

      • Gravatar del autor

        Algunos Matices,

        Gracias por tu amable respuesta pero siento verme obligado a responderte porque tampoco es mi intención sin embargo te diré:

        Cuando dices: “ Gran trabajo el de los detractores que destapan multitud de fraudes…”

        Amigo mío, para los detractores, tu no eres más que un frikie más de los que le gustan el misterio y te utilizan como ellos desean porque tienes una web que visita gente de tu gremio, tanto a ti como a muchos otros como tu, que lo único que pretendéis es intentar ser honestos. Te lo digo porque yo también he sido uno de ellos y se como se actúa.

        Los detractores no trabajan en esto. Eres tu y otros como tu los que trabajáis en esto y los detractores se ríen de vosotros. Ahora la han tomado con la SEIP y con Pedro Amorós, como antes la tomaron con J.J. Benitez, con Carballal, con Guijarro, Iker y conforme los investigadores van siendo más o populares pues, les va tocando a ellos.

        Y si algún día te conviertes en un poco más popular, te tocará a ti amigo mío. Creo que tu no conoces bien a los detractores e insisto que antes lo he sido y sé como se piensa.

        Los detractores no investigan, se sirven de las investigaciones de los demás para detractarlas, ese es su verdadero trabajo. Sino en lugar de detractores serían investigadores y eso es paradójico, y lo que la gente piensa es que ellos investigan cuando realmente no lo hacen, sólo detractan al fenómeno investigado, a la investigación o a la persona que lo investiga con argumentos de desprestigio.

        Con respecto a lo que dices que en el caso que lleva Amorós contra Cavanilles no se ha dictado secreto de sumario, imagino que es verdad, pero desde tu punto de vista legal ( si entiendes de leyes ) o personal ( si le aplicas la lógica ) ¿ crees que es ético o lógico, publicar una prueba de una de las partes, antes de que el propio juzgado se pronuncie al respecto? Imagino que los abogados de Pedro Amorós lo pondrán en conocimiento del Juzgado, vamos… yo lo haría.

        Dices que vosotros recibís la información, recabáis datos, contrastáis fuentes y luego lo publicáis, no?

        Mira, en el titular de esta página escrito, imagino que por ti mismo dice: “Según los informes definitivos emitidos por la Universidad de Jaén, las caras de Bélmez están compuestas por Carbono Amorfo, que no es más que carboncillo”

        Si dices que contrastas la información que publicas e imagino que también os asesoraréis ¿ Qué químico puede haberte asesorado para decir que según ese informe las caras de Bélmez están compuestas por Carbono Amorfo?

        La verdad es que no creo que ningún químico te lo pueda haber dicho ni te pueda haber asesorado, porque no es cierto . Te asesoro: en el informe no dice en ningún momento nada de la composición de las caras, tan solo de elementos encontrados en el suelo.

        Por otra parte, lo único que menciona es que se han encontrado bandas atribuibles a Carbono Amorfo pero no en los trazos de la cara o la línea que contornea la figura, sino en todo el suelo, tanto donde hay como donde no hay caras. Si bien, en la muestra extraída de una de las caras dichas bandas, eran más evidentes, es decir se veían mejor ( para que nos entendamos, puesto que esto está realizado con “Microscopía Raman”, y eso no significa que las caras estén hechas de carboncillo porque sino el informe lo hubiese reflejado.

        Por otro lado terminas el titular diciendo: “… Carbono Amorfo, que no es más que carboncillo”

        Te digo:”¿Quien te ha dicho que el Carbono Amorfo es carboncillo? A ver… ¿tu fumas? Espero que no, porque no es bueno y ahora las cosas se están poniendo complejas para los fumadores, pero bueno… Bien, si fumases, coge un poco de ceniza del cigarro. Eso, también es Carbono Amorfo. ¿Sabes cuanta gente ha pasado por la casa esa? ¿ Sabes cuanta porquería han llevado en sus zapatos y han pisado sobre el suelo de donde se extrajeron las muestras? ¿ sabes la cantidad de cigarros que se han fumado sobre aquel suelo? Plantéate esto y verás como están utilizando los detractores el Carbono Amorfo para intentar hacer creer a la sociedad que las caras de Bélmez están pintadas a “lapiz”.

        Pues deberías plantearte que el titular al que haces referencia está escrito de una manera detractante, porque induces a pensar que las caras están pintadas con Carbono Amorfo, y sinceramente ni es justo para el fenómeno ni para los investigadores que están llevando el tema, que dicho sea de paso, no son los detractores de los que sé, que tan solo van a estos lugares para hacer acto de presencia y eso no es investigar.

        Por otro lado, cuando haces referencia de investigadores que faltan a la verdad, pues no lo sé, pero antes de acusar de “Mentiroso” a alguien hay que demostrar que lo és, y entonces obrar en consecuencia. No te olvides que para juzgar está la Justicia y no la lengua que es demasiado alegre.

        A mi me parece muy bien lo que haces con la web, no la conocía y me parece muy interesante, está bien planteada aunque creo que el sector detractante está muy presente y sinceramente ya me harté de sus bobadas y de sus mentiras porque son ellos los que causan confusión sobre los auténticos casos. Sino haz la prueba, piensa en un caso que creas que es bueno y que no tiene explicación, es decir de lo que tu consideres auténtico. Bien, cualquier detractor te dirá que es mentira, falso o no existe y si te dice lo contrario te miente porque para un detractor estos temas no son más que pura fantasía e invenciones para vender libros ( cuando los que los venden son ellos).

        Consejo: Si deseas asesorarte, hazlo a través de un profesional no de un detractor, porque realmente lo que buscan es detractar el fenómeno y desprestigiar al investigador.

        Si deseas ser tan imparcial como dices, no induzcas al fraude, porque en este caso lo haces sino revisa los comentarios y verás el resultado.

        Abrazos

      • Gravatar del autor

        Estimado San Belmez.

        Aprecio tu “análisis de los análisis”, no voy a entrar en ellos porque no soy científico y por lo tanto me das 1000 vueltas a cualquier conocimiento que yo tenga.

        Pero si entraré a algunas opiniónes que has vertido y de las que no estoy de acuerdo:

        1.Me da la sensación, que por tu actitud hacia los detractores, los cuales tienen voz y voto en esta web (Que no quiere decir que esta web sea “detractora”)mantienes lazos de algún tipo con ciertas personas ligadas al fenómeno, pues pareces estar bien informado incluso del desarrollo del proceso.

        2. Gran trabajo el de los “detractores” que destapan multitud de fraudes (No digo que esto lo sea) en forma de fotografias “paranormasles, historias inventadas, etc. que de no ser por ellos la gente viviria totalmente engañada con estos temas, y desde luego, mientras haya gente que descubra fraudes INVESTIGANDO por su cuenta, tendrán espacio en esta web y serán bienvenidos.

        3. Me parece genial que ni Pedro ni la SEIP se pronuncien sobre el asunto, y es normal, pero al no ser un secreto de sumario las informaciones corren el riesgo de filtrarse (Como asi se ha demostrado).

        4. No voy a entrar en el triángulo Cavanilles – Mañez – Amorós porque sencillamente no viene al cuento, pero tranquilo, si llegase a nosotros una información favorable a Belmez, la publicaríamos como tambien publicaríamos las negativas o neutrales.

        Lógicamente nosotros recibimos la información, recabamos datos, contrastamos fuentes y finalmente se publica. En este caso, los resultados de nuestras informaciones han dado a saber que hay un elemento prominente de Carbono Amorfo, y siendo que carbono amorfo es Carboncillo.. el titular lo refleja entre “¿?” sembrando la duda de la falta de confirmación siguiendo otras hipótesis, incluida la paranormal, abierta, la cual tambien se publicaria integramente.

        5. Amigo… coincido contigo en que estos temas son competencia de los investigadores paranormales, pero cuando algunos investigadores que manejan el cotarro en este pais faltan a la verdad continuamente, los detractores hacen una labor de oro.

        6. Esto es una revista On-line y nosotros nos guiamos por nuestras fuentes (En todos lados están, asi que ud. descuide que no publicamos algo al tun-tun…) y si lo que publicamos no gusta a un lado, gustará al otro y asi sucesivamente. Es lo que hay, aqui no se censura nada, y es de las pocas webs de estos temas que permiten una total libertad de expresión, por dificil que parezca…

        Abrazos.

      • Gravatar del autor

        Bueno,

        Yo, me muestro al margen de creer o no creer, soy químico analítico. No sabía si escribir o no hacerlo porque esto ya me causa indignación, pero bueno aquí está mi opinión.

        Me gustan los fenómenos paranormales y a pesar de no ser un creyente cerrado tampoco soy detractor. Conozco a la SEIP muy bien, a sus integrantes y su método de investigar y he tenido en mis manos y visto informes suyos publicados y no por ellos sino por otras personas.

        La verdad es que me parece vergonzoso y no la actuación de la SEIP que precisamente ha demostrado estar investigando, por lo menos, investigando en este terreno, se equivocarán mucho o poco, pero por lo menos lo investigan.

        Sé del encuentro judicial que hay entre la SEIP y Javier Cavanilles por las opiniones vertidas en un periódico y estoy al tanto por ciertas personas que no voy a nombrar, de algunos detalles del mismo.

        Decía que me parece vergonzosa la forma de actuar que tienen algunas personas por acusar de una forma tan descarada de un FRAUDE sin tener conocimientos de lo que están leyendo.

        Quizás no hayan leído bien este informe, pero en ningún momento dice que la caras estén “hechas” con carboncillo, ni tan siquiera lo apunta como posibilidad. En este informe técnico dice concretamente:

        “Así mismo se han detectado bandas atribuibles a la presencia de carbono amorfo en las muestras superficiales, siendo especialmente evidentes en la muestra número 1. No se observan bandas atribuibles a la presencia orgánica, al menos al nivel de concentración detectable por la técnica.”

        Este es uno de los párrafos del informe, pero no es todo el informe y para su comprensión debería ser una persona con cualificación técnica y química el que lo examinase, y por ello voy a daros algunas pinceladas de lo que yo entiendo desde un punto de vista coloquial e intentando no utilizar muchos tecnicismos:

        1.- Había dos muestras: Muestra 1 ( Un trozo de cara de Bélmez ) y Muestra 2 ( Un trozo de suelo donde no había cara )

        2.- El párrafo que tanto se está criticando del informe afirma que en: EN AMBAS MUESTRAS SE HA HALLADO CARBONO AMORFO no sólo en la primera muestra, ( la de la cara ) sino también en la otra (la que no tiene cara). El informe especifica que las : Bandas observadas son especialmente evidentes en la primera, (la de la cara ).Pero esto no significa que no haya Carbono Amorfo en la segunda ( la que no tiene cara ).

        El Carbono Amorfo, se encuentra en la naturaleza de muchísimas formas presenciales. En realidad hay por todas partes y en un pueblo donde se utilizan chimeneas y se cocina con leña, más todavía puesto que no es ni más ni menos que el residuo que deja el hollín por suspensión en el aire.

        Si las caras estuviesen hechas como se dice en el titular de “Carbocillo”, debo deciros que con la humedad se deteriorarían las formaciones puesto que el Carbono Amorfo es inestable ante la excesiva humedad.

        Según se sabe, las caras se ven mucho mejor cuando se moja el suelo, tanto en la casa de siempre como la de ahora y según comentaron en un programa de radio, en una ocasión arrojaron tanta agua que causaron goteras en la planta inferior.

        A modo de conclusión:

        1.- Dado que en ambas muestras se encuentra Carbono Amorfo, lo más lógico es pensar que no sea puntual de las caras sino que dicho Carbono Amorfo se encuentra en suspensión y se haya depositado en todo el suelo.

        2.- Si se hubiesen encontrado evidencias de que las caras hubieran estado “pintadas” con Carbono Amorfo, hubiera salido en grandes cantidades en la descripción elemental de componentes hallados en la primera muestra ( la de la cara ) , por ello su presencia es minoritaria y no forma parte de los mismos cosa que se refleja muy claramente. Y así mismo, el informe lo reflejaría de una manera totalmente clara.

        3.- Dado que la humedad y el agua eliminarían el residual producido por una pintada con Carbono Amorfo, personalmente descartaría que dichas caras estuviesen pintadas con esto y sinceramente es una aberración pensar que así lo fuese con la cantidad de personas que las han pisado, tocado, mojado, palpado ( yo he sido uno de ellos ) y hasta tengo entendido que los de la SEIP las han intentado borrar con determinados disolventes sin conseguirlo.

        Por otro lado y tocado la parte lógica de las cosas:

        1.- Este informe pertenece a la SEIP, son ellos los que lo han efectuado y pagado a través de un patrocinador a la Universidad, por lo tanto son ellos los que buscan conocer de qué están formadas las caras, porque tal como lo presentáis, parece que son los detractores los que los hayan efectuado y no, no.

        2.- Son los detractores los que piensan que este informe es de los “detractores” y creo que es justo dar al cesar lo que es del cesar, ya que los que lo investigan son la SEIP y no los detractores que se limitan a recoger las opiniones de gente que se “mece” ante un titular que da pie a pensar una cosa u otra.

        3.- Me parece muy lógico que ni Pedro Amorós, ni la SEIP diga nada si está pendiente de una resolución judicial sobre todo porque cualquier cosa que se dijese, podría estar en su contra y entorpecer la labores de sus abogados.

        4.- Me parece vergonzoso (aunque ha mi me ha encantado leerlo porque lo esperaba ) que no hayáis dejado a la SEIP que diesen u ofreciensen ellos mismos esta noticia ya que pienso que saben lo que se está haciendo y por donde irán los tiros y si no lo han hecho aun será por algo ¿No?.

        5.- Como intuyo… esto debe ser parte de una prueba judicial de la SEIP porque según las acusaciones de Mañez – Cavanilles y demás detractores y lo publicado en el periódico por éste último: Las caras estaban pintadas con Aceite y este informe científico dice con claridad que no se observa materia orgánica con lo que no hay aceite alguno. Pues bien, me parece vergonzoso que se haya publicado esta prueba judicial sin haber terminado el juicio. Imagino que por el silencio de Amorós y de la SEIP y de donde viene originalmente este informe (Lois ), no va a ser la SEIP quien lo haya hecho sino más bien la otra parte y sinceramente, ¡que pena de gente! Que utilizan, manejan y confunden a la opinión pública, con este tipo de cosas para detractar.

        A los detractores: En pro del conocimiento, de la lógica , de la ciencia y de la Justicia… ¡sois unos detractores de chichinabo! Merecéis que os den un buen rapapolvo y dejad a los investigadores de lo paranormal investigar porque eso es competencia de ellos y no vuestra, que no tenéis ni idea de por donde vais y lo único que buscáis es fama a costa de los que sólo buscan conocer, estudiar e investigar.

        He visto en algún blog que alguien decía que el Juzgado ha dicho que NO a Pedro Amorós… bien, pues no os lo creáis mucho porque de momento, el Juzgado no ha dicho nada a nadie, ni a unos ni a otros.

        ¡Buenos Días!

      • Gravatar del autor

        hola ya se practico este mismo analisis a las primeras?
        y aclaro que estoy muy a favor de lo que dicen las pruebas solo era tema de curiosidad para mi y se me paso preguntar que diferencia de tiempo tienen estas “nuevas caras emergentes” de las primeras?
        un saludo a todos

      • Gravatar del autor

        Veo que como siempre, tenemos posturas encontradas, pero si es como ahora que no se falta al respeto a nadie, mejor.

        A Pablo: Lo que dices de la laca, puede ser coherente, pero debería haber salido en los análisis, ¿no?

        A Fomalhaut: No se hasta que punto el carboncillo se puede filtrar en la porosidad del cemento y quedar a una profundidad suficiente como para que no te manche, pero se vea el dibujo. Aquí todos teorizamos, y la tuya me parece tan válida como otra cualquiera.

        Puede que hayan querido tomarnos el pelo, no lo sé. No he visto a nadie dibujar caras, tampoco he visto a nadie reproducir caras de ese estilo en ningún otro lugar (aunqeu haya quien diga que sí)lo que se, es que Bélmez y su misterio está por encima de todo lo qeu hablemos aquí y por supuesto, de personajes a los que no quiero nombrar. Para mi, aquella casa tiene algo intersante para investigar y Forlmahaut lo sabe bien, así que por lo que a mi trabajo respecta, me centraré en eso, ya que no me gano la vida contando historias de fantasmas en los medios de comunicación.

        Saludos.

      • Gravatar del autor

        Tengamos en cuenta que montones de personas están todo el día a la caza de fenómenos paranormales y nunca les sucede nada… Sin embargo, Pedro Amorós ha llegado incluso a subir a su coche a una “chica de la curva”… Le ha pasado de todo.

      • Gravatar del autor

        Hola a tod@s.
        Ya hace tiempo q Pedro Amoros y su equipo han perdido gran parte de la credivilidad q les podia quedar, esto no me resulta demasiado sorprendente, lo q me extraña es q le sigan dando tanta importancia al fenomeno de las caras a sabiendas (por q me supongo q lo saben) de q son falsas, acabaran muy escaldaos y me extraña q no hayan intentado desviar la atencion hacia otros sucesos menos polemicos.

        A mi personalmente Amoros nunca me a transmitido mucha credivilidad, no me gusta su manera de trabajar o por lo menos la manera q tiene de enseñarlo al publico, me produce desconfianza q siempre q haya una camara y Amoros delante se produzca algun hecho “paranormal”…demasiado bonito.

        Saludos

      • Gravatar del autor

        Junior Lopez;

        Las presuntas “nuevas caras” de Belmez, “emergieron” en la cuarta planta (una cámara), de la vivienda donde nació Maria Gómez Cámara. Se escogió una muestra de una imagen más o menos definida, para proceder a su posterior análisis.

        Y respondiendo al mensaje de Juanfra Romero, digo lo siguente;

        Es cierto que existen en lista alrededor de 20 componentes analizados, pero el detonante de la noticia es, sin lugar a dudas, el “Carbono Amorfo”, pues se trata del elemento que prevalece en las muestras obtenidas.

        Siempre que he tenido oportunidad de hacer mis indagacioes en la casa de las “nuevas caras”, también he tenido oportunidad de tocarlas y tampoco me he manchado. Evidentemente, existen varios razonamientos lógicos para que esto suceda, este es una de ellos;

        – Si las formaciones de humedad han sido alteradas con carboncillo, este se impregna en la porosidad del cemento. Recordemos que el suelo de la cámara se hidrató en multitud de ocasiones, se ha barrido y también se ha fregado. Es obvio que, de esta forma, la capa superficial del carboncillo desaparezca, pero no la que se ha “filtrado” en los poros de la superficie, es decir, la suficiente como mantener el contorno de las presuntas teleplastias.

        Esto no es más que pura conjetura y ni mucho menos acuso a unos ni a otros de haberlas pintado. Pero las pruebas son evidentes y, de lo que estoy completamente convencido, es que han intentado tomarnos el pelo durante todo este tiempo y a tí de los primeros, Juanfra, por estar involucrado en primera instancia en el proyecto de las “Nuevas caras de Belmez”.

        Saludos cordiales.

      • Gravatar del autor

        hola pablo te saluda junior lopez de aca de mexico, algo sorprendido pero me queda una duda que no se si se pueda contestar, es muy sencillo…por que se escojio la figura precisamente de la cuarta planta? que tiempo tiene de formada, quien decidio que a esa precisamente habia que analizar??
        saludos y felicidades

      • Gravatar del autor

        Yo cree caras con agua y aceite donde trabajaba hace meses, el suelo era de cemento, igual que el de la casa de las caras y en dos horas de “reposo” salieron las caras, a los dias su imagen era distinta ….
        creo que las antiguas caras eran paranormales, estas no lo se, pero hacen dudar a la gente, a mi una de ellas, pero ante el beneficio de la duda soy su posible autenticidad, pero estos informes son claros, aunque eso no significa que sean ciertos…..

      • Gravatar del autor

        Perdón te he llamado Rafa, en realidad es Juanfran 🙂 Disculpa.

      • Gravatar del autor

        Se me olvidaba Rafa, colocando carboncillo y despues gastas laca sobre el dibujo, no solo permanecerá, sino que no te mancharás.

        Abrazos!!!

      • Gravatar del autor

        Buenas noches:

        Juanfra: Dices que el titutlar es sensacionalista, y respeto tu punto de vista, pero los informes en una de sus páginas lo destacan como un elemento mayoritario en los resultados químicos.

        No puedo rebatirte el que haya o no carboncillo, yo me guio por los informes y mucho menos puedo confirmar si te manchaste o no las manos pues nunca he ido a Belmez y por lo tanto no he tenido oportunidad de mancharme o no las manos con las caras.

        Lógicamente no se puede atacar a Belmez de la Moraleda, nunca se ha atacado por lo menos en esta web, aqui solo nos hemos limitado a informar de lo que llegaba sobre el asunto.

        Tampoco se ha acusado en ningún momento en esta web (Salvo aislados comentarios de foreros) que Pedro o Cristina hayan o no pintado las caras. De hecho, no creo que, en el caso de pintadas, ellos hayan sido los autores.

        Tranquilo Juanfra, que cuando salga una noticia positiva de Belmez no dudes que la publicaremos tambien como las malas.

        One Engañado: Por favor modere un pelín sus comentarios.

      • Gravatar del autor

        Don Juanfra Romero, por lo menos alguien de la SEIP da la cara.

        Verás, soy científico y se lo que me hablo, y esos exámenes hablan por si solos: Las caras son rotundamente falsas y algunos de ustedes son unos completos CARA duras o bien os han engañado como a tontos.

        Aqui nunca se ha acusado ni a Amoros ni a Candela, al menos desde mi punto de vista de curioso lector, aunque quien tendrá que responder es Pablo Moreira o alguno de sus colaboradores.

        En fin, que las sospechas se hacen evidencias. Felicidades a la web por mostrar sin tapujos el lado podrido y corrupto del misterio.

      • Gravatar del autor

        Como miembro del equipo de investigación de Bélmez, quisiera aportar mi punto de vista sobre el artículo publicado.

        En primero lugar, el titular, desde mi punto de vista, es totalmente sencacionalista, ya que ademas del “carboncillo” hay una lista de 21 componentes mas en la muestra analizada.

        En segundo lugar, os puedo contar de primera mano, que he tocado las caras aparecidas en el suelo, y no me he manchado las manos, como seria lógico si las caras se hubieran echo con “carboncillo”.

        En tercer lugar, en cierta ocasión una de las caras que miraba hacia un lado, la siguiente vez que la vimos miraba hacia el otro, asi que bueno, a ver si alguien me puede explicar como se hace eso, quizás deberiamos buscar restos de tipex, ¿no?

        En cuarto lugar, me gustaría que no se atacara a Bélmez de la Moraleda, ya que todo este tema, ciertamente, se podía haber llevado mejor, pero no se ha echo, y una cosa es el fenómeno en si, y otra todo lo que lo rodea. Os puedo asegurar que existe, que está allí y que por mucho que pese a algunos, seguirá estando.

        Por último, señalar por si a alguien no le queda claro, que defiendo a Bélmez y su fenómeno, y en ningún momento al Sr. Amorós y la Srta. Candela, ni por supuesto, a ninguna otra persona que se dedique a crear polemica con este asunto.

        Saludos.

      • Gravatar del autor

        Ahora habrá algunos como las avestruces, escondiendo la cabeza bajo tierra…
        Que la saquen ahora, igual que tanto defendieron a capa y espada esto que ahora resulta ser un montaje más, ale, más dinero… Qué poca gente con cariño a la parapsicología.
        Y cuán poderoso es Don Dinero.
        Que vuelva Cristina Candela por estos foros.
        Que Pedro Amorós continúe lanzando monedas paranormales de 20 ctmos… A ver si así se vacía los bolsillos que tanto se ha llenado a costa de hacer daño a la parapsicología.
        Gracias a vosotros por mostrar todos los datos, todas las caras de la moneda 😉

      • Gravatar del autor

        Hola, y como ha conseguido el informe Lois?? me parece estupendo q desenmascareis este tipo de cosas.
        Estoy de acuerdo con One engañado (bonito nombre jeje) alguien deberia denunciarles, no solo a el, sino a todos los q se crea q han caido en algun tipo de fraude, quizas asi se lo pensarian dos veces antes de intentar colarnosla.

        Saludos.

      • Gravatar del autor

        Deberiamos ahora por la misma regla de 3 denunciar a Pedro x intentar engañarnos tan vilmente

    Deja una respuesta

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

    Uso de cookies

    Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

    ACEPTAR
    Aviso de cookies
    ¡Novedades!    OK No gracias